Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А51-647/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-647/2023
г. Владивосток
15 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горбуша» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.03.2009)

третье лицо: Администрация Дальнегорского городского округа,

о взыскании 13 136 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.05.2023, диплом высшем юридическом образовании),

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горбуша» (далее ответчик, ООО УО «Горбуша») о взыскании в размере 13 136 рублей 60 копеек убытков.

Определением от 27.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 24.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.07.2023 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Дальнегорского городского округа (далее третье лицо, Администрация).

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

От истца через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» 24.04.2024 поступили пояснения по заявленным требованиям с учетом доводов ответчика, которые приобщены судом в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по ранее изложенным доводам. Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и наступившими убытками у ФИО2; ссылается на то, что залитие спорной квартиры №24 в доме №249 по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске связано с закупориванием водоприемной воронки водосточной трубы льдом и произошло по причине неблагоприятных погодных условий; кроме того, ответчик указывает на то, что ФИО2 не является собственником спорного жилого помещения №24 в МКД №249 по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске, на момент получения страхового полиса от 01.03.2022 ФИО2 также не являлась нанимателем спорной квартиры, поскольку договор социального найма в отношении указанной квартиры заключен только 24.06.2022, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствовали правовые основания для заключения соответствующего договора с указанным лицом; с учетом изложенных доводов, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо администрация ДГО представила в материалы дела отзыв, по тексту которого указала на обоснованность заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований к управляющей организации спорного МКД – ООО УО «Горбуша»; пояснила, что согласно ордеру от 23.01.1979 №9141 спорное жилое помещение предоставлено ФИО3 на состав семьи из двух человек, в том числе и ее дочери ФИО4 (после вступления в брак – Дунунц); согласно поквартирной карточки от 09.11.2023 на указанную квартиру ФИО2 состоит на регистрационном учете по адресу: <...> Октября, д. 249, кв. 24, с 11.03.1979, в связи с чем доводы ответчика об обратном являются ошибочными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <...> Октября, д. 249, что также подтверждается информацией с официальных сайтов «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru) и «ГИС ЖКХ» (https://giszhkh.ru).

Истцом, как страховщиком, и ФИО2, как страхователем, путем выдачи полиса страхования недвижимого имущества заключен договор страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...> Октября, д. 249, кв. 24.

В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 10.03.2022 №06 о последствиях залива квартиры по адресу: <...> Октября, д. 249, кв. 24, повреждение имущества произошло по причине протекания кровли и попадания воды в квартиру.

Указанным актом установлено, что 08.03.2022 и 09.03.2022 произошло затекание воды в квартиру №24 в прихожей, по стене, смежной с подъездом; осмотром выявлено, что на крыше дома, над местами протеканий в квартире находится водосточный желоб; в подъезде находится водосточная труба, вокруг которой и к квартире №24 по верхнему углу наблюдается намокание. На момент осмотра на крыше дома и в водосточном желобе лежит снег и лед. Так как 05.03.2022 выпало большое количество осадков в виде мокрого снега, 08.03.2022 и 09.03.2022, при начавшейся оттепели, снег начал таять и затекать через повреждения кровельного материала в подъезд и квартиру. Также затекание произошло из-за закупоривания водоприемной воронки водосточной трубы льдом.

По результатам проверки заявления о наступлении события с признаками страхового случая истец на основании страхового акта произвел страховую выплату ФИО2 в размере 13 136 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №192425 от 07.07.2022.

В претензии истец потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб в виде выплаченного страхователю страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Изложенное означает, что после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед кредитором в обязательстве.

В рассматриваемом случае, признав инцидент страховым случаем, истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 13 136 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №192425 от 07.07.2022.

Таким образом, в силу статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования компенсации своих затраченных средств к лицу, ответственному за убытки, возмещенные потерпевшему по договору страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт залива квартиры №24 по проспекту 50 лет Октября, д. 249 в г. Дальнегорске с кровли управляемого ответчиком многоквартирного дома подтвержден материалами дела, в том числе комиссионным актом от 10.03.2022 №06 о последствиях залива квартиры, которым установлено, что на крыше дома, над местами протеканий в квартире находится водосточный желоб; в подъезде находится водосточная труба, вокруг которой и к квартире №24 по верхнему углу наблюдается намокание. На момент осмотра на крыше дома и в водосточном желобе лежит снег и лед. Так как 05.03.2022 выпало большое количество осадков в виде мокрого снега, 08.03.2022 и 09.03.2022, при начавшейся оттепели, снег начал таять и затекать через повреждения кровельного материала в подъезд и квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, вину ответчика, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего осуществления ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме,

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу подпункта б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши.

Из подпункта б пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как предусмотрено в абзаце 3 пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В пункте 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указано, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения №7).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается ненадлежащее техническое состояние кровли многоквартирного дома.

В нарушение положений статьи 162 ЖК РФ, раздела №2 и пункта 4.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, ответчик не обеспечил надлежащего содержания кровли многоквартирного дома, в результате чего причинены повреждения имуществу вследствие затопления, а у истца возникло право требовать компенсации убытков в порядке суброгации.

Вопреки доводам ответчика, нарушение гидроизоляции внешних стен здания и крыши само по себе говорит о бездействии ответчика, как управляющей компании, поскольку при нормальном функционировании, при условии надлежащего исполнения управляющей компании обязанностей по техническому содержанию ограждающих конструкций, они не должны течь.

Ссылка управляющей организации на то, что в настоящее время произведен капитальный ремонт кровли спорного МКД судом не принимается, поскольку доказательств проведения ответчиком соответствующих работ в спорный период в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом также отклоняются доводы ответчика в части отсутствия у истца правовых оснований для заключения соответствующего договора страхования с ФИО2 в спорный период, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений Администрации ДГО, квартира №24 по проспекту 50 лет Октября, д. 249 в г. Дальнегорске предоставлена ФИО3 на состав семьи из двух человек, в том числе ее дочери ФИО4 (фамилия в браке – Дунунц), на основании ордера от 23.01.1979.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Таким образом, начиная с указанного времени, ФИО2 постоянно проживала в спорной квартире на законных основаниях, несет расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, в связи с чем между ней и Администрацией ДГО на протяжении указанного времени фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма, на основании чего доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и основанные на неверном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела.

Учитывая, что доказанность факта нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (содержание общего имущества в надлежащем состоянии), и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков (вреда) в порядке суброгации, подтверждена материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 13 136 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горбуша» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) 13 136 (тринадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 60 копеек убытков и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.