Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А56-123120/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123120/2018
06 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРОРТЭНЕРГО" (адрес: Россия 197706, г СЕСТРОРЕЦК, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОММУНАРОВ 16, ОГРН: 1027812400747);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТУР» (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГЕЛЬСИНГФОРССКАЯ 4/1/В/17Н/47; Россия 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер. 5, оф 2, ОГРН: 1027801526851; 1027801526851);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

акционерное общество «Курортэнерго» (далее АО «Курортэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее ООО «Контур», ответчик) о взыскании 26328 руб. 16 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 36/СМР/2018 от 28.02.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 36/СМР/2018 от 28.02.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить строительно-монтажные работы по реконструкции ВЛ УО, <...> (инв. № 33333).

Договор заключен сторонами 28.02.2018 по результатам проведения закупочной процедуры (Протокол № ЗК1/55-18 от 21.02.2018).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 Договора: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание выполнения работ -23.03.2018.

Согласно пункту 6.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 783576 руб. 18 коп. (в редакции дополнительного соглашения № ДС1/18 от 22.05.2018).

В соответствии с пунктом 10.1 Договора подрядчик в течение 3 рабочих дней после завершения выполнения работ предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Документы, подтверждающие выполнение работ по Договору, направлены подрядчиком заказчику 04.05.2018.

Просрочка подрядчика по выполнению работ составила 42 дня.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Курортэнерго» с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве пояснил, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по причинам, связанным с задержкой выполнения ответчиком работ на объекте строительства, а по вине истца.

АО "Курортэенрго" настаивало на нарушении ответчиком конечного срока работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями такого обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 13.2 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты за несоблюдение сроков окончания работ - пени в размере 0,08 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая допущенные со стороны подрядчика нарушения условий Договора, подрядчик обязан уплатить АО «Курортэнерго» неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 26328 руб. 16 коп.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 22.05.2018 N ДС1/18 к договору, в связи с уточнением объемов работ, указанных в сметной документации, и изменением сметной и общей стоимости работ к договору.Ни в соглашении, ни в Листе основных изменений, фиксирующем изменение объемов материалов и видов работ, не указано на изменение сроков выполнения работ, на наличие препятствий ответчику в выполнении работ по договору до окончания сроков работ.

Ссылка ответчика на изменение сроков выполнения работ и подписания сторонами графика производства работ с учетом изменений, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 6.6 Технического задания (Приложение № 1 к договору) определено, что перед началом производства работ согласовать все необходимые отключения с АО «Курортэнерго».

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ ответчик в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Представленные в материалы дела сторонами документы не свидетельствуют о фактической невозможности ответчика выполнить в установленный договором срок согласованные сторонами работы по обстоятельствам, от ответчика не зависящим, о заблаговременном сообщении ответчиком истцу о приостановлении производства работ по приведенному основанию.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом принципов свободы договора либо иными правами, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно начислена неустойка в общем размере 26328 руб. 16 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур» в пользу акционерного общества «Курортэнерго» 26328 руб. 16 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.