Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А08-3717/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3717/2019
г. Белгород
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ОСКОЛСПЕЦКРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ПКФ "РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 290 535,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, управляющий, решение от 16.04.2019, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОСКОЛСПЕЦКРАН» (далее истец) уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым требованием к ООО ПКФ «РАЗВИТИЕ» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №15/18 от 04.10.2019 в сумме 448 660 руб., пени в сумме 13 860 руб. 83 коп. за период с 15.03.2019 по 20.05.2019 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 811 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за оказанные услуги крана.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 между ООО «Осколспецкран» (исполнитель) и ООО ПФК «РАЗВИТИЕ»» (заказчик) заключен договор №15/18, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по организации эксплуатации грузоподъемного крана МКГ-25БР на объекте, расположенном в г. Новый Оскол, Белгородской обл.; перегон крана до объекта, вывоз с объекта, монтаж-демонтаж крана.

Согласно п.1.2 договора стороны установили режим работы крана: не менее 5 дней в неделю, в 1 смену, не менее 8 часов в смену.

Стоимость 1 машино-часа эксплуатации крана составляет 950 руб. с учетом НДС при продолжительности эксплуатации не менее восьми часов в смену. В данную стоимость входят все расходы, связанные с эксплуатацией крана, но не входит стоимость: перегона крана до объекта заказчика и обратно, монтажа-демонтажа, переоборудования, стоимость электроэнергии, потребляемой краном (п.2.1 договора).

При работе Крана менее восьми часов в смену, стоимость эксплуатации Крана определяется стоимостью восьми машино-часов и составляет 7600, 00 руб. в смену с НДС (п.2.2 договора).

Стоимость перегона крана до объекта заказчика и монтажа крана составляет 100 000 руб. с НДС.

В п. 3.1 договора стороны оговорили, что заказчик оплачивает авансовый платеж в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора в сумме 100 000 руб. за перегон и монтаж крана.

В соответствии с п.3.2 договора расчет за выполненную работу производится по окончании каждого календарного месяца на основании оформленных обеими сторонами рапортов, счетов-фактур, актов оказания услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.4.5 договора сменные рапорта за отработанное время подписываются представителем заказчика ежедневно в конце рабочей смены; счета-фактуры, акты оказания услуг подписываются исполнителем и предоставляются заказчику в течение трех рабочих дней по окончании месяца. Немотивированно не подписанные и (или) не направленные исполнителю в течение трех рабочих дней акты, считаются подписанными заказчиком.

Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора за задержку платежей заказчиком, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки платежа.

В период с 04.10.2018 по 24.04.2019 истец надлежащим образом оказывал услуги ответчику, исполняя обязательства перед ним в полном соответствии с требованиями и условиями договора.

По оказанным услугам истец оформил, подписал в одностороннем порядке и направил ответчику акты: Акт №90 от 16.10.2018 г. на сумму 100 000,00 рублей; Акт №100 от 31.10.2018 г. на сумму 24 700,00 рублей; Акт №105 от 30.11.2018 г. на сумму 198 550,00 рублей; Акт №118 от 29.12.2018 г. на сумму 190 950,00 рублей; Акт №16 от 31.01.2019 г. на сумму 170 805,00 рублей; Акт №34 от 28.02.2019 г. на сумму 178 525,00 рублей; Акт №48 от 31.03.2019 г. на сумму 185 280,00 рублей; Акт №50 от 24.04.2019 г. на сумму 164 050,00 рублей. Всего на общую сумму 1 212 860 руб. Акты составлены истцом на основании подписанных ответчиком рапортов о работе гусеничного крана.

Акты направлены ответчику Почтой России. Отправка подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложений: РПО №30951328051063 от 16.10.2018, РПО №30951829051043 от 07.11.2018, РПО №30951830050790 от 05.12.2018, РПО №30951831050904 от 11.01.2019, РПО №30951832050392 от 05.02.2019, РПО №30951833051299 от 06.03.2019, РПО №30951834050499 от 05.04.2019, РПО №30951834052646 от 23.04.2019.

Платежными поручениями №193 от 10.10.2018 г. на сумму 100 000,00 рублей; №119 от 17.12.2018 г. на сумму 223 250,00 рублей; №36 от 07.03.2019 г. на сумму 190 950,00 рублей; №1708 от 09.04.2019 г. на сумму 250 000,00 рублей, ответчик произвел частичную оплату задолженности в общей сумме 764 200,00 рублей.

Задолженность составила 448 660 руб.

12.03.2019 года Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №51 от 11.03.2019 г.), в которой просил погасить имеющуюся задолженность по договору оказания услуг.

Претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени, направленная истцом в адрес ответчика (РПО №30951633050256 от 12.03.2019), последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг крана, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив условия договора №15/18 от 04.10.2018 по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом положений ст. 632, 779 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ положения о подряде (статьи 702- 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ.

Статьёй 781 ГК РФ установлено, что исполнитель обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг по спорному договору ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами, рапортами о работе гусеничного крана, содержащими подписи представителя ответчика.

Вместе с тем доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют.

Как следует из доказательств по делу, истцом в одностороннем порядке оформлены и направлены в адрес заказчика Почтой России акты №90 от 16.10.2018, №100 от 31.10, №105 от 30.11.2018, №118 от 29.12.2018, №16 от 31.01.2019, №34 от 28.02.2019, №48 от 31.03.2019, №50 от 24.04.2019 (РПО №30951328051063 от 16.10.2018, РПО №30951829051043 от 07.11.2018, РПО №30951830050790 от 05.12.2018, РПО №30951831050904 от 11.01.2019, РПО №30951832050392 от 05.02.2019, РПО №30951833051299 от 06.03.2019, РПО №30951834050499 от 05.04.2019, РПО №30951834052646 от 23.04.2019).

По п. 4.5 договора сменные рапорта за отработанное время подписываются представителем заказчика (ответчика) ежедневно в конце рабочей смены; акты приемки выполненных работ, справки о выполненных работах, счета-фактуры оформляются исполнителем (истцом) и предоставляются заказчику (ответчику) в течение трех рабочих дней по окончании месяца. Заказчик (ответчик) обязуется подписать акт приемки выполненных работ и справку о выполненных работах в течение трех рабочих дней и направить их исполнителю (истцу). Немотивированно не подписанный и (или) не направленный в адрес исполнителя (истца) в указанный срок акт выполненных работ и справка о выполненных работах считаются подписанными заказчиком (ответчиком).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, факт оказания услуг по договору подтвержден рапортами о работе гусеничного крана, оформленными сторонами.

Рапорт о работе крана должен быть составлен по форме №ЭСМ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78.

Согласно пункту 1 Постановления №78 унифицированные формы первичной документации являются основанием для получения исходных данных для начисления заработной платы машинистам (форма №ЭСМ-1) и обслуживающему персоналу (формы № ЭСМ-2, ЭСМ-3). Справки по форме ЭСМ-7 применяются для производства расчетов организациями с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), в них указывается количество и стоимость отработанного времени.

Таким образом, именно данные формы первичной документации применяются специализированными организациями, осуществляющими строительную деятельность посредством использования строительных машин (механизмов).

Результаты работы и простоев крана, а также претензии к работе машинистов подтверждает заказчик подписью и штампом.

В конце декады рапорт подписывается машинистами, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчет, прорабом, начальником участка и передается в бухгалтерию.

В материалы дела представлены рапорта о работе гусеничного крана, за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и за январь, февраль, март, апрель 2019г. Данные рапорта подтверждают количество машино-часов, отработанных краном за месяц с разбивкой по дням. Количество отработанных машино-часов за каждый день месяца заверено подписью уполномоченного представителя заказчика (ответчика). В указанных рапортах в графе «простои» отсутствуют отметки о простое крана. Претензий по пользованию краном, объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком в рапорта не внесены и в материалы дела не представлены.

Мотивированного отказа от подписания актов Ответчик не представил. Уклонение ответчика от подписания актов приемки оказанных услуг не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате этих услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено мотивированных возражений к подписанным истцом и направленным в адрес ответчика актам оказанных услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма задолженности в размере 448 660 руб. подтверждена представленными истцом в дело доказательствами, не оспорена ответчиком. Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме к моменту судебного разбирательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая отсутствие мотивированных возражений относительно отказа в подписании актов, наличие сменных рапортов о работе гусеничного крана за указанные периоды, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг в спорный период установлен, и это является основанием для их оплаты.

Ввиду просрочки сроков оплаты оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку в размере 13 860 руб. 83 коп. за период с 16.03.2019 по 20.05.2019, а также заявил о начислении и взыскании неустойки с 21.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга (448 660 руб.).

Истцом верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и расчет размера неустойки произведен в соответствии с условиями договора.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 6.1. договора установлено, что за задержку платежей заказчиком исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки платежа. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным и правомерным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности. Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и обычным размером неустойки в условиях делового оборота.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер неустойки (0,1%). Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Частью 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, в связи с нарушения сроков платежей на ответчика возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства, в том числе по уплате неустойки (ст. 396 ГК РФ). Лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, оно признается прекращенным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06 июня 2014 года "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Договор № 15/18 от 04.10.2018 сторонами не расторгался, ответчик от исполнения договора не отказался, срок договора не истек. Договор не содержит указания на прекращение обязательств сторон с окончанием срока действия договора. Следовательно, взыскание неустойки в соответствии с условиями договора не противоречит закону.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к денежному обязательству, вытекающего из договора, арбитражный суд приходит к выводу, что обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного денежного обязательства, обусловленного договором, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения договорного денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным, исходя из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,1 %, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки, в сумме 13 860 руб. 83 коп. за период с 16.03.2019 по 20.05.2019, и за период с 21.05.2019 года и по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Ответчиком не представлены возражения относительно заявленных исковых требований.

Таким образом, на основании договора, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО ПКФ "РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ОСКОЛСПЕЦКРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору оказания услуг № 15/18 от 04.10.2018г. сумму основного долга в размере 448 660 руб., неустойку за период с 16.03.2019 по 20.05.2019 в размере 13 860,83 руб., с последующим начислением неустойки с 21.05.2019 по день фактической оплаты основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 811 руб.

Взыскать с ООО ПКФ "РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 439 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.