Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А53-23697/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23697/2018
г. Краснодар
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Гелиос-М”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.02.2019), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СодействиеКомм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 55826 0, 55827 7, 55828 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Гелиос-М”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьёва М.В.) по делу № А53-23697/2018, установил следующее.

ООО «Управляющая компания “Гелиос-М”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным приказа от 10.07.2018 № 812-Л «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области».

Определением суда от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СодействиеКомм».

Решением суда от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2019, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы законностью обжалуемого приказа инспекции.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод инспекции о необходимости предоставления договора управления, заключенного с собственниками помещений, обладающими более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, основан на редакции подпункта «в» пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок), действовавшей до 10.04.2018. У инспекции области отсутствуют правомочия самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по мотиву отсутствия кворума или иному, без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке. Вопрос 10 повестки дня является организационным, подпадает под действие пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требует 2/3 голосов при принятии решения. Инспекция при рассмотрении заявления от 26.06.2018 имела в распоряжении документы, подтверждающие заключение договора управления собственниками, обладающими 50,24% голосов. Председателю совета МКД делегировали полномочия на заключение и подписание договора управления с обществом собственники, обладающие более пятьюдесятью процентами голосов. Протокол от 26.05.2018 № 1 и приложения к нему, являющиеся его неотъемлемой частью (решения собственников – бюллетени для голосования по вопросам повестки дня), содержат необходимые и достаточные данные для идентификации как представляемых лиц (собственников), так и представителя, а также указание на полномочия представителя. Само по себе представление в инспекцию договора управления, подписанного лишь с одним из собственников – председателем совета МКД, не свидетельствует о невыполнении обществом как управляющей организацией требований частей 1 и 2 статьи 162 Кодекса. В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условия – отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Указанная обязанность инспекции с 10.04.2018 закреплена подпунктом «д» пункта 5 Порядка. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 по делу № А53-28399/17 ООО «СодействиеКомм» признано несостоятельным (банкротом). Инспекция с 06.07.2018 не только владела, но и была обязана проверить информацию о вступившем в законную силу решении суда о признании ООО «СодействиеКомм» банкротом на момент вынесения приказов от 10.07.2018 № 812-Л, № 813-Л. Инспекция существенно нарушила сроки направления решения по заявлению от 26.06.2018. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу № А53-39838/2018 удовлетворено заявление инспекции об аннулировании лицензии ООО «СодействиеКомм» на осуществление предпринимательской деятельности.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 11 час. 30 мин. 22.05.2019 до 17 час. 15 мин. 29.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество на основании лицензии от 23.03.2016 № 418 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на территории Ростовской области.

В период с 04.05.2018 по 25.05.2018 собственники помещений МКД № 35/3 по пр. Коммунистическому в г. Ростове-на-Дону (далее – спорный МКД) в форме очно-заочного голосования провели внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, решение по результатам которого оформлено протоколом от 26.05.2018 № 1.

На указанном собрании принято решение расторгнуть договор управления с ООО «СодействиеКомм» и утвердить общество для заключения договора управления МКД.

25 июня 2018 года общество разместило в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет (dom.gosuslugi.ru) сведения в форме заявки для реестра лицензий субъекта Российской Федерации № 161034365.

25 июня 2018 года общество обратилось с заявлением в инспекцию о внесении изменений в адресный перечень реестра лицензий Ростовской области в части изменения перечня и сведений о спорном МКД на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 26.05.2018 № 1 и заключенного договора управления с председателем совета указанного МКД.

Приказом инспекции от 10.07.2018 № 812-Л обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, заявление возвращено.

Общество обжаловало приказ административного органа в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что обжалуемый приказ инспекции от 10.07.2018 № 812-Л «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области» мотивирован тем, что заявление и документы, предоставленные обществом, не соответствуют подпункту «в» пункта 3 Порядка: отсутствует договор управления, заключенный собственниками помещений в спорном МКД, обладающими более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (л.д. 82 т. 3).

Из преамбулы договора управления спорным МКД от 26.05.2018 № 1 следует, что он заключен обществом (управляющая организация) с председателем совета указанного МКД ФИО2, действующей на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколами от 19.10.2016 № 4, 26.05.2018 № 1 (л. д. 25 – 43 т. 3).

Решение, оформленное протоколом от 19.10.2016 № 4 (вопрос повестки № 4), принято по вопросу наделения полномочиями председателя совета дома на подписание договора управления от имени собственников дома с ООО «СодействиеКомм».

Решение, оформленное протоколом от 26.05.2018 № 1 (вопрос повестки № 10), принято по вопросу наделения полномочиями председателя совета дома на подписание договора управления от имени собственников дома с обществом.

Руководствуясь пунктом 4.3 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46, частями 1 – 3, 9 статьи 161, пунктами 3, 6 части 8 статьи 161.1, частями 8 – 8.2 статьи 162, статьей 192, частью 1 статьи 195, частями 1 и 2 статьи 198 Кодекса, пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктами 2, 3, 5, 6 – 9 Порядка, судебные инстанции сочли обоснованным отказ инспекции.

Так, суд отметил, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса для принятия решения, предусмотренного пунктом 4.3 части 2 статьи 44 Кодекса (в рассматриваемом случае для наделения председателя совета дома полномочиями по заключению с выбранной управляющей организацией договора управления) требуется большинство не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Согласно протоколу от 26.05.2018 № 1 общее количество голосов собственников помещений в МКД составляет 5400,20 (один голос равен одному квадратному метру общей площади помещения, принадлежащего собственнику). Количество голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании составило 3383,13, что составляет 62,65% от общей площади жилых и нежилых помещений.

Решение по вопросу повестки дня о наделении председателя совета спорного МКД соответствующими полномочиями принято 2713,33 голосов (80,20% от числа голосовавших), что составляет 50,24% от общей площади жилых и нежилых помещений (2712,33 х 100 / 5400,20), то есть данное решение принято менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД – при отсутствии кворума для принятия данного решения.

Суд также отметил, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Доказательства того, что собственниками помещений спорного МКД выдавались доверенности, оформленные в соответствии с положениями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), на заключение договора управления от их имени на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, отсутствуют. Подписавший договор управления председатель МКД, как собственник помещений данного МКД, не обладает более пятьюдесятью процентами голосов общего числа голосов собственников.

С учетом изложенного суд счел не опровергнутым обществом довода инспекции об отсутствии у председателя спорного МКД полномочий на заключение договора управления от имени собственников дома, так как решение о наделении его такими полномочиями принято менее 2/3 голосов общего числа голосов собственников помещений в МКД. Следовательно, договор подписан лицом, не обладающим более пятьюдесятью процентами голосов общего числа голосов собственников помещений.

Суд указал, что представленный в материалы дела договор управления от 26.05.2018 № 1 заключен обществом с ФИО2, как с одним из собственников помещений данного МКД, а не с представителем иных собственников помещений, уполномоченным на то в установленном законом порядке.

Суд отклонил довод общества о том, что для надлежащего исполнения подпункта «в» пункта 3 Порядка достаточно формального приложения к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации копии договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД, без необходимости подтверждения факта его заключения.

Оценивая довод общества о рассмотрении инспекцией заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, поданного ООО «СодействиеКомм», признанного на тот момент банкротом, суд установил следующее.

26 июня 2018 года ООО «СодействиеКомм» обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с расторжением договора управления спорного МКД.

По результатам рассмотрения заявления инспекция установила, что информация о вступлении в силу судебного решения о признании ООО «СодействиеКомм» банкротом в соответствии с Законом № 127-ФЗ отсутствовала. Признаки ничтожности решений общего собрания собственников помещений в МКД, указанном в приложении, по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, отсутствовали.

Суд отметил, что на момент подачи ООО «СодействиеКомм» заявления в инспекцию и на момент принятия приказа от 10.07.2018 № 807-Л данная организация не являлась банкротом, ее директор ФИО1 являлся единоличным уполномоченным представителем общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 25.06.2018 и 10.07.2018.

Между тем суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 Кодекса определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права утвержден Порядок, пункт 5 которого устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Кодекса, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Законом № 127-ФЗ; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения о выборе непосредственного способа управления таким МКД в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр лицензий; об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления. Решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка (пункт 8 Порядка).

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственники помещений спорного МКД на внеочередном общем собрании приняли решение об избрании с 01.11.2016 совета дома и председателя совета дома для осуществления взаимодействия с выбранной управляющей организацией в вопросах управления, технического содержания и ремонта МКД, в том числе капитального. Председателем совета дома избрана ФИО2 (вопрос повестки № 4; 93,6% от числа собственников, принявших участие в собрании). Указанное решение оформлено протоколом от 19.10.2016 № 4.

Собственники помещений спорного МКД (3383,13 голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании (что составляет 62,65% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД), на внеочередном общем собрании приняли решение о расторжении договора управления с ООО «СодействиеКомм» (вопрос повестки № 2; 79,39% от числа собственников, принявших участие в собрании) и выбрали в качестве новой управляющей компании общество (вопрос повестки № 4; 78,96% от числа собственников, принявших участие в собрании), а также утвердили полномочия председателя совета МКД для заключения и подписания договора управления, осуществления взаимодействия в вопросах управления, технического содержания и ремонта МКД, в том числе капитального, с выбираемой управляющей организацией от имени собственников помещений (вопрос повестки № 10; 80,20% от числа собственников, принявших участие в собрании). Указанное решение оформлено протоколом от 26.05.2018 № 1.

Впоследствии ФИО2, реализуя предоставленное ей протоколом от 19.10.2016 № 4 полномочие, от лица собственников помещений спорного МКД подписала договор об управлении МКД от 26.05.2018 № 1 с обществом.

Заключение от 10.07.2018 № 653-З, а также оспариваемый приказ содержат указание инспекции на непредставление обществом договора управления, заключенного собственниками помещений в спорном МКД, обладающими более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; договор заключен с председателем совета спорного МКД в отсутствие законных оснований, поскольку положительное решение по вопросу повестки дня о наделении председателя совета МКД соответствующими полномочиями принято менее, чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственником МКД.

В силу пункта 3 части 8 статьи 161.1 Кодекса председатель совета МКД на основании доверенности, выданной собственниками помещений в МКД, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления МКД или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса. По договору управления МКД приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в МКД, предоставившие председателю совета МКД полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Из пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185 Гражданского кодекса правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В пункте 125 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Ни Кодексом, ни другими нормативными правовыми актами не установлено, что собственники помещений в МКД не вправе уполномочить собственника помещения в этом доме подписать от их имени договор управления с управляющей организацией. Из действующего законодательства также не следует, что такой собственник помещения в МКД при подписании договора управления может действовать от имени собственников помещений в данном доме только на основании отдельной доверенности в письменной форме.

Указание в решении собрания собственников помещений в МКД на полномочия лица (в том числе собственника помещения в МКД) подписать договор управления МКД от имени собственников помещений в данном доме существу жилищных правоотношений не противоречит.

Согласно пункту 4 статьи 434 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Частью 1 статьи 162 Кодекса установлено, что договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 434 Гражданского кодекса и части 1 статьи 162 Кодекса для договора управления МКД, который должен заключаться с каждым собственником помещения, законом предусмотрена обязательная письменная форма договора. При этом, одной стороной такого договора выступает управляющая организация, а другой – собственники помещений (каждый собственник помещения), обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

По смыслу указанной нормы для заключения договора управления домом достаточно, чтобы такой договор был подписан обеими сторонами договора: управляющей организацией и собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 26.05.2018 № 1 собственники помещений в МКД выбрали управляющей организацией общество, решили заключить с ним договор управления МКД, утвердили условия договора управления.

Кроме того, собственники помещений выбрали председателя совета МКД, уполномоченного от имени собственников помещений в МКД подписать договор управления – ФИО2 (протокол от 19.10.2016 № 4). Материалы дела не содержат доказательства избрания иного председателя совета МКД, а также изменения его состава, а также наличие несогласия иных собственников спорного МКД с указанным решением.

За наделение указанного лица полномочиями на подписание договора управления проголосовали собственники помещений в МКД, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, что подтверждается решением общего собрания, оформленным протоколом от 26.05.2018 № 1 (по пункту 10 повестки дня «ЗА» проголосовало 80,20% (2713,33 м²) от количества голосовавших на собрании, которое в свою очередь составило 62,65% (3383,13 м²) от общего числа голосов в МКД, равного 5400,20 м²; 2713,33 м² составляет 50,24% от 5400,20 м²).

Протоколы от 19.10.2016 № 4, 26.05.2018 № 1 в судебном порядке не обжаловались. Кворумы для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имелись. Данные протоколы содержат необходимые и достаточные данные для идентификации как представляемых лиц (собственников помещений в МКД), так и представителя, а также указание на полномочия представителя.

Изложенное позволяет сделать вывод, что из содержания решений общих собраний, оформленных протоколами от 19.10.2016 № 4, 26.05.2018 № 1, усматривается наличие полномочия ФИО2 на подписание договора управления с обществом.

Таким образом, договор управления от 26.05.2018 № 1 подписало лицо, уполномоченное в силу статьи 185 Гражданского кодекса, пункта 125 постановления № 25 на подписание этого договора собственниками помещений в МКД, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, что соответствует статье 161 Кодекса.

Кроме того, преамбула договора от 26.05.2018 № 1 содержит указание на то, что стороной по договору выступают именно собственники МКД, а не председатель ФИО2 единолично.

Таким образом, вывод инспекции, содержащийся в приказе от 10.07.2018 № 812-Л, о том, что не представлен договор управления МКД, заключенный с собственниками помещений, обладающими более пятьюдесятью процентами голосов от их общего числа, при названных обстоятельствах нельзя признать обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 304-КГ18-15975, постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 29.03.2018 по делу № А05-3279/2017.

Позиция судебных инстанций и инспекции, основанная на применении положений пункта 4.3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Кодекса, и устанавливающая необходимость наличия большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД в рассматриваемом споре, является ошибочной, поскольку основана на неверном системном толковании перечисленных норм. В данном конкретном случае решением общего собрания предоставлено право ФИО2 на подписание договора с управляющей компанией от имени собственников дома, что не следует отождествлять с передачей полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в пункте 4.3 части 2 статьи 44 Кодекса.

Помимо этого суд кассационной инстанции признает правомерным довод общества о том, что вывод инспекции о необходимости предоставления договора управления, заключенного с собственниками помещений, обладающими более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, основан на редакции подпункта «в» пункта 3 Порядка, действовавшей до 10.04.2018.

Так, подпункт «в» пункта 3 Порядка в редакции, действующей до 10.04.2018, гласит, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в МКД.

Аналогичная формулировка содержится и в обжалуемом приказе инспекции.

Между тем, приказом Минстроя России от 02.03.2018 № 134/пр в Порядок внесены изменения, в соответствии с которыми подпункт «в» пункта 3 Порядка изложен в редакции, предусматривающей представление с заявлением копии договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД, или копии договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Кодекса.

На момент вынесения оспариваемого приказа от 10.07.2018 № 812-Л действовала новая редакция Порядка, вступившая в силу 10.04.2018.

С учетом применяемых в рассматриваемой ситуации изменений в подпункт «в» пункта 3 Порядка, внесенных приказом Минстроя России от 02.03.2018 № 134/пр, в настоящем случае с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий подлежала представлению копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД (а не копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в МКД, как предусмотрено Порядком до внесения таких изменений).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 по делу № А07-16094/2018.

Вывод судебных инстанций о том, что на момент подачи ООО «СодействиеКомм» заявления в инспекцию и принятия приказа от 10.07.2018 № 807-Л данная организация не являлась банкротом, суд признает ошибочной.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 по делу № А53-28399/2017 ООО «СодействиеКомм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Данный судебный акт опубликован в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» 07.07.2018.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО3 своевременно и в полном объеме размещались сведения о ходе процедуры банкротства ООО «СодействиеКомм» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «СодействиеКомм» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу № А53-28399/2017.

Таким образом, на момент подачи ООО «СодействиеКомм» заявления в инспекцию (26.06.2018) данная организация действительно не признана банкротом, однако, на дату принятия решения от 10.07.2018 № 807-Л вступил в законную силу судебный акт о признании его несостоятельным (банкротом).

Внесение изменений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, налоговый орган внес изменения в выписку после получения соответствующего заявления от конкурсного управляющего.

Порядок не содержит положения о необходимости проверки сведений об отсутствии вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом только исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах на момент вынесения приказа от 10.07.2018 № 807-Л инспекция обязана была соблюсти положение подпункта «д» пункта 5 Порядка и установить принятие судебного акта от 06.07.2018 о признании указанной организации банкротом.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу № А53-39838/2018 удовлетворено заявление инспекции об аннулировании лицензии ООО «СодействиеКомм» на осуществление предпринимательской деятельности.

В указанном решении суда отмечено, что ООО «СодействиеКомм» 03.02.2017 признано банкротом и не осуществляет деятельность по управлению МКД, сведения обо всех МКД, находящихся в управлении данной организации, исключены из реестра лицензий Ростовской области, собственники помещений всех МКД, находящихся в управлении организации, сменили управляющие организации, выбрав другие компании или изменив способ управления, суд приходит к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии.

В рассматриваемой ситуации инспекция создала ситуацию, при которой предыдущая управляющая организация (ООО «СодействиеКомм») не способна осуществлять управления спорным МКД и не соответствует предъявляемым лицензионным требованиям, а избранная управляющая компания (общество) не имеет возможности реализовать свои законные права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что общество нарушило требования подпункта «в» пункта 3 Порядка.

При указанных обстоятельствах приказ инспекции от 10.07.2018 № 812-Л «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области» является неправомерным, нарушающим права и законные интересы общества.

Учитывая, что судебными инстанциями исследованы и оценены все фактические обстоятельства спора, однако допущено неправильное толкование и применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования общества, руководствуясь нормами пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование общества об обязании инспекции внести изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Ростовской области, кассационная инстанция учитывает, что судебный контроль не вправе подменять контрольные функции органов публичной власти, в связи с чем не вправе в рассматриваемом случае обязывать инспекцию совершить конкретное действие, истребуемое обществом. В связи с этим требование общества в этой части подлежит удовлетворению в части возложения на инспекцию обязанности по принятию решения в установленном законом порядке, и с целью скорейшего восстановления прав собственников помещений в спором МКД, длительное время находящихся в ситуации правовой неопределенности, нахождения третьего лица в процедуре банкротства, – в течение месяца со дня принятия постановления кассационной инстанцией.

Рассматривая требование общества об обязании инспекции внести изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Ростовской области, кассационная инстанция учитывает, что судебный контроль не вправе подменять контрольные функции органов публичной власти. Однако, с учетом установления судебными инстанциями всех обстоятельств принятия собственниками помещений МКД решений о передаче полномочий по управлению МКД обществу, отсутствия доводом инспекции об иных основаниях к отказу по внесению изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Ростовской области, нахождения третьего лица в процедуре банкротства и отсутствия у него лицензии на право управления МКД, суд кассационной инстанции признает эти конкретные обстоятельства дела исключительными и с целью восстановления прав собственников помещений в спорном МКД на нормальное и бесперебойное оказание услуг управления и содержания МКД, считает возможным удовлетворить требования общества в заявленной им редакции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление общества удовлетворено, 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам подлежат возмещению за счет инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А53-23697/2018 отменить.

Приказ Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 10.07.2018 № 812-Л «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области» признать недействительным.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Гелиос-М”» путем внесения изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Ростовской области (принять решение по заявлению общества в установленном законом порядке в течение месяца с 29.05.2019).

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Гелиос-М”» 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо