Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А56-50156/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50156/2024
04 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

к МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

об оспаривании решения №03/8242 от 25.11.2022


при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности то 01.01.2024),

ФИО2 (по доверенности от 25.05.2024)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024), ФИО4 (по доверенности от 22.01.2024) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения №03/8242 от 25.11.2022.

Определением от 06.06.2024 заявление принято к производству.

В материалах дела имеется отзыв налогового органа.

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 31, 87, 89 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу на основании решения № 03/28 от 29.12.2020 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 29.12.2020 г. по 25.08.2021 г.

По окончании проведения проверки, Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 03/7938 от 25.10.2021 г. и дополнение № 03/84 от 08.09.2022 г. к акту, согласно которому, Обществу предлагалось начислить сумму по налогу на добавленную стоимость в размере 28 412 272 руб. и уплатить соответствующие пени в общей сумме 16 458 736,45 руб. и штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ, в общей сумме 216 934 руб.

В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией сделан вывод, что в нарушение ст. 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ

ОО «БТК» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО «Стандарт», ООО «КомИнвестПроект», ООО «Форвард», ООО «Айтэк-Инжиниринг», ООО «Фортуна», ООО «ПКФ «Ленкоминжиниринг», ООО «Веленстрой» в отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений в рамках заключенных договоров на выполнение комплекса работ по устройству волоконно-оптических линий связи и предоставление услуг связи.

В результате рассмотрения материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение № 03/8242 от 25.11.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 412 272 руб., и предлагается уплатить соответствующие суммы пени 16 458 736,45 руб. и штраф в сумме 216 934 руб., предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО «БТК» представило в налоговый орган апелляционную жалобу согласно которой, Общество считало позицию налогового органа не доказанной и просило признать незаконным решение № 03/8242 от 25.11.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу № 16-15/21117@ от 26.04.2024 г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В своем заявлении ООО «БТК» в подтверждение своих доводов, в том числе, указало:

ООО «Стандарт»

В Акте и Решении налоговая инспекция указывает, что работы по договору № 23 от 11.04.2016 года сотрудниками ООО «Стандарт» не производились. Налоговая инспекция делает вывод, что работы осуществлялись силами ООО «БТК». Однако указанный вывод является лишь предположением налогового органа, сделанным на противоречивых и не относимых доказательствах. При этом налоговый орган не дал надлежащей оценки всем доказательствам, полученным в ходе проверки, а также не рассмотрел наличие деловой цели рассматриваемых операций и специфику деятельности налогоплательщика, обуславливающую необходимость привлечения третьих лиц к выполнению работ.

Инспекция ссылается на полученные в рамках выездной налоговой проверки показания генерального директора и участника ООО «Стандарт» ФИО5, который на допросе заявил, что фактически не имел отношения к деятельности организации, что в июле 2017 года согласился быть номинальным директором и участником ООО «Стандарт».

Аргумент Инспекции о том, что ООО «Стандарт» не обладало ресурсами и материалами, а также не закупало материалы, необходимые для производства работ, также не подтверждается материалами проверки.

Ссылка Инспекции на то, что представленное свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0604.01- 2013-7817316519-С-180 от 23.12.2013 г., не содержит типы работ, проводимые по заключенному договору, не является состоятельной.

Налогоплательщик представил Инспекции более 80 документов: договор, спецификации, дополнительные соглашения, акты, заявки на работы, которые подтверждают выполнение работ и обоснованность отражения в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «ВТК» соответствующих операций.

Возможность проверить основания выдачи свидетельства о допуске к работам у налогоплательщика не имелось, поскольку данная информация относится к персональным данным.

Анализ бухгалтерской отчетности показывает, что компания вела деятельность, показывала доход и прибыльность деятельности, обороты соответствовали профилю организации. При заключении контракта налогоплательщиком были учтены факты объемов выручки за предыдущие периоды, корреляции дебиторской и кредиторской задолженности за предыдущие периоды.

ООО «Фортуна»

Довод Инспекции о том, что ООО «Фортуна» не имело право проводить подобные работы в связи с отсутствием свидетельства СРО о допуске к работам не может быть учтен по тем же причинам, которые изложены выше в настоящих Возражениях в отношении ООО «Стандарт».            Аргумент Инспекции о том, что ООО «Фортуна» не обладало средствами и материалами для выполнения работ опровергается данными, установленными самой Инспекцией и указанными в Акте и Решении.

Контрагенты второго звена осуществляют деятельность, связанную с прокладкой ВОЛС или поставкой материалов для таких работ. Доказательств противоположного Инспекцией не приведено.

ООО «Айтэк-Инжиниринг»

а)         В Акте и Решении указано, что сторонами при подписании договора № 1.04 от 02.04.2018 г. не были согласованы существенные условия, а именно срок начала работ. Из этого утверждения Инспекция делает выводы о том, что работы по данному договору не проводились.

Факт исполнения работ по договору полностью подтверждается предоставленными ООО «ВТК» документами. Более того, наличие таких работ и их исполнение именно указанной организацией подтверждается в том числе прилагаемым письмом Филиала компании с ограниченной ответственностью «Фортгруп менеджмент лимитед», в котором заказчик подтверждает, что в принадлежащих ему зданиях на территории города Москва в период, указанный в перечне заявок, работы по прокладке ВОЛС проводила именно указанная субподрядная организация, привлеченная ООО «БТК».

Довод Инспекции об отсутствии у ООО «АйТэк Инжиниринг» свидетельства СРО о допуске к работам неприменим по причинам, указанным выше в настоящих возражениях в связи с отсутствием обязанности иметь такое разрешение.

ООО «АйТэк Инжиниринг» показало материальных запасов в 2019 году на сумму 1,4 млн руб., выручки на 22,1 млн рублей.

ООО «ПКФ Ленкоминжиниринг»

Инспекция обосновывает свои доводы в том числе отсутствием документов к договору № 23 от 11.06.2016 г., однако ООО «БТК» поясняло, что договоры с ООО «ПФК Ленкоминжиниринг» не заключались, сотрудничество носило разовый характер, и работы оплачивались на основании выставляемых счетов.

Довод Инспекции о том, что для выполнения вышеуказанных работ требовалось свидетельство о допуске к работам, не может быть принят во внимание по причинам, изложенным выше.

Аргумент Инспекции об отсутствии у ООО «Веленстрой» свидетельства о допуске к работам неприменим по причинам, указанным выше в настоящих возражениях в связи с отсутствием обязанности иметь такое разрешение.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Веленстрой» не закупало материалы для осуществления работ, опровергаются материалами проверки и данными, приведенными в Акте и Решении.

Также в составе контрагентов последующих звеньев указаны организации и лица, имеющие или могущие иметь отношение к видам работ, заказываемым ООО «ВТК».

Привлечение субподрядчиков к ремонтным работам и работам по прокладке ВО/1С было вызвано большим объемом работ по поддержанию и строительству сетей, принадлежащих ООО «ВТК», в связи с чем собственных ресурсов ООО «ВТК» не хватало на выполнение всего объема задач, учитывая неравномерный процесс поступления заявок, а также необходимость оперативного реагирования на заявки и осуществляемое компанией развитие своей сети.

 Ссылки налогового органа на свидетельские показания, приведенные в Акте и Решении, не опровергают утверждение ООО «ВТК» о привлечении подрядчиков при проведении работ. Налоговым органом не дана оценка таких свидетельских показаний в совокупности с иными пояснениями или сведениями, относящимся к опрашиваемым лицам.

 Реальность оказания услуг телематической связи ООО «Форвард», ООО «КомИнвестПроект»  не опровергнута налоговым органом.

Анализ расходов ООО «Форвард» позволяет сделать однозначный вывод, что организация предоставляла услуги связи, оплачивая аренду каналов передачи данных, оборудование для оказания таких услуг и ремонтные работы. Это опровергает выводы Инспекции о том, что данная компания являлась «технической», а услуги по договору с ООО «БТК» не оказывались.

Инспекцией не проведен анализ структуры выручки ООО «Форвард», источников ее формирования.

Нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки, составления Акта и проведения мероприятий налогового контроля (в части допросов ФИО6 и ФИО7).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «БТК» занималось видами деятельности по строительству и эксплуатации кабельных сетей, обслуживанию кабельной инфраструктуры и телекоммуникационного оборудования, передачей в аренду телекоммуникационных каналов связи, мониторинг сервисов.

В проверяемом периоде основными заказчиками услуг ООО «БТК» являлись: ООО «Обит», ОАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО «Проспект КиМА, 19». Общество заключило с ООО «Обит» договоры на предоставление каналов связи (г. Санкт-Петербург, Ленинградская область, Московская область, г. Казань), техническое обслуживание оптических волокон Заказчика (г. Санкт-Петербург, Ленинградская область, г. Казань, г. Москва), строительно- монтажные работы, ремонтновосстановительные работы (г. Санкт-Петербург, Ленинградская область, г. Казань, г. Москва). ООО «Обит» является основным заказчиком и аффилированной компанией ООО «БТК», учредитель обеих компаний - ФИО8

Между ООО «БТК» и ОАО «Банк Санкт-Петербург» заключен Договор № С-34-960 от 22.08.2016 на предоставление услуг связи цифровых каналов передачи данных (г. Санкт-Петербург, Ленинградская область, г. Калининград). Услуги для указанных Заказчиков оказывались на территории СанктПетербурга и Ленинградской области, г. Калининград, г. Казань, г. Москва и Московская область.

Договор между ООО «БТК» и ООО «Проспект КиМА, 19» заключен на разработку рабочей документации, комплексу строительно-монтажных работ. Для выполнения работ по строительству волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) и/или структурированных кабельных сетей (в том числе докладка телефонной канализации, монтаж телекоммуникационного оборудования, прокладка и сварка кабеля) ООО «БТК» привлекло следующих «сомнительных» контрагентов:

- ООО «Стандарт» по Договору подряда № 23 от 11.04.2016;

- ООО «КомИнвестПроект»  по Договору оказания услуг связи № 1.02.16 от 01.02.2016; - ООО «Форвард» по Договору оказания услуг связи по передаче данных № 5.05.17 от 22.05.2017;

- ООО «Форвард» Договор оказания услуг связи по передаче данных № 5.05.17 от 22.05.2017

- ООО «Айтэк-Инжиниринг» по Договору монтажа и прокладки кабелей слаботочных систем № 1.04 от 02.04.2018;

 - ООО «Фортуна» по Договору подряда № 23/05-19 от 05.04.2019 на строительно-монтажные работы по строительству волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) и/или структурированных кабельных сетей;

 - ООО «ПКФ «Ленкоминжиниринг», договор не заключался. Представлены счета-фактуры и акты оказания услуг № 218 от 23.11.2018, № 215 от 20.11.2018;

 - ООО «Веленстрой» по договору № 14 от 02.10.2017 на строительно-монтажные работы.

В ходе выездной налоговой проверкой установлено нарушение Обществом положений п. 1 и п. 2 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы по фиктивным (не имеющим реального исполнения) сделкам, заключенным с «сомнительными» контрагентами. Выводы Инспекции основаны на основании следующих установленных проверкой фактов и обстоятельств.

ООО «Стандарт»

В проверяемый период между ООО «Стандарт» (Подрядчик) и ООО «БТК» (Заказчик) был заключен договор подряда: № 23 от 11 апреля 2016 года

Согласно п. 1.1. договора подряда № 23 от 11.04.2016 года заключенного между ООО «Балтийская телекоммуникационная компания» (заказчик) и ООО «Стандарт» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить в рамках настоящего договора комплекс следующих работ:

- строительно-монтажные работы по строительству волоконно-оптических линий связи и/или структурированных кабельных сетей (в том числе докладка телефонной канализации, монтаж телекомуникационного оборудования, прокладка и сварка кабеля);

- ремонтно-строительные работы.

Представленный договор со стороны ООО «Стандарт» подписан генеральным директором ФИО9 (руководитель с 21.10.13 по 31.01.17), так же первичные документы (дополнительные соглашения, акты, счета-фактуры) подписаны генеральным директором ФИО10 (руководитель с 01.02.17 по 16.08.17), генеральным директором ФИО5 (руководитель с 17.08.17 по настоящее время); отсутствуют подписи иных сотрудников организации (в т.ч. материально-ответственных сотрудников, рабочего персонала).

Сметная, техническая документация к договору, указанная в пп. 1.1.2, 3.1, 4.1.1  не представлена, в ответ на требование № 03/13588 от 31.03.2021 ООО «БТК» дало пояснения: все дополнительные соглашения на работы содержат в себе детальный расчет стоимости работ (локальные сметы).

  В отношении ООО «Стандарт» установлена следующая информация: Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) – руководитель, учредитель (08.07.2021), имущество транспортные средства не зарегистрированы. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017г. представлены на 9 чел., за 2018 – 10 чел., за 2019 – 9 чел.

Руководителю была вручена повестка о вызове на допрос № 132 от 19.01.2021. Свидетель явился на допрос в налоговый орган. Согласно Протоколу допроса № 04/188 от 14.04.2021 г., ФИО5 пояснил, что фактически ни руководителем, ни учредителем ООО «Стандарт» не являлся.

ФИО5 проверяемую организацию ООО «БТК» и его сотрудников не знает, в финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Стандарт» участие не принимал, первичные документы не подписывал. Таким образом, ФИО5 являлся «номинальным» руководителем ООО  «Стандарт» и получал за это вознаграждение.

Таким образом, договор со стороны ООО «Стандарт» был подписан неустановленным лицом.

Некоторые сотрудники получали доход в организациях, рассматриваемых как контрагенты ООО «БТК» (ООО «Форвард», ООО «Фортуна», ООО «КомИнвестПроект», ООО «Ленкоминжиниринг»), согласно банковским выпискам, в отношении части сотрудников не производились выплаты заработной платы (ФИО11, ФИО12, Белов В.В).

Налоговым органом проведены допросы следующих сотрудников ООО «Станларт» (согласно справкам 2-НДФЛ).

ФИО14 (Протокол допроса № 03/133 от 04.03.2021) сообщил, что: «В период сентябрь-октябрь 2017 работал в ООО «Проекты везу» в должности водителя-экспедитора, ноябрь–декабрь 2017– безработный (на бирже труда не регистрировался). С 2018 года по настоящее время работает в ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» (прежнее наименование ООО «СДЭК-СПб»). В ООО «Стандарт» он никогда не работал, о существовании данной организации никогда не слышал.

ФИО15 (Протокол допроса № 03/4 от 30.03.2021) сообщил, что: « с 2013 года и по настоящее время он работает в ООО «Неваинвестстрой» (ООО «НИС») в должности механика». В ООО «Стандарт» он никогда не работал, о существовании данной организации никогда не слышал.

ФИО16  числился сотрудником в ООО «Стандарт» в период 2018-2019гг. В адрес свидетеля направлена повестка о вызове на допрос № 7870 от 04.08.2022. Свидетель по повестке на допрос явиться не смог, но представил в налоговый орган объяснение (вх.№ 115764 от 08.09.2022), в котором свидетель показал следующее: что в период 2017-2019гг., он в ООО «Стандарт» не работал, а числился в ней формально. Сведения о том, что указанный сотрудник работал в ООО «Стандарт» являются недостоверными.

По данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет, на сайте Ассоциации «Национальное объединение строителей» reestr.nostroy.ru (далее по тексту «НОСТРОЙ») ООО «Стандарт» являлось членом Межрегионального объединения строительных компаний с 19.12.2013 г. Членство в СРО прекращено 22.04.2019 г. на основании заявления о добровольном выходе из СРО.

В адрес Межрегионального объединения строительных компаний было направлено поручение № 03/339 от 18.01.2021. Документы представлены 29.01.2021 (заявление о приеме в члены СРО, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0604.01-2013-7817316519-С-180 от 23.12.2013, сведения о квалификации персонала, копии дипломов и удостоверений о повышении квалификации, договор страхования, выписка ЕГРЮЛ). 

Согласно представленным документам (вх.№00279дсп от 29.01.2021 г.), квалифицированный персонал в лице: ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые были приняты в ООО «Стандарт» на должности инженеров в октябре-ноябре 2013. Однако, согласно имеющимся в налоговом органе сведениям, на указанных лиц Справки 2-НДФЛ не подавались, таким образом, указанные лица не получали  заработную плату (иной доход) в ООО «Стандарт» и не являлись сотрудниками Общества.

В налоговом органе имеется информация, представленная Уральским Федеральным Университетом (вх. № 004205 от 18.01.2021 г.) о том, что диплом, выданный ФИО11 является недействительным.

Таким образом, для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «Стандарт» были предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения. 

Анализ налоговой отчетности ООО «Стандарт» показал значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов составлял более 95% в общей сумме исчисленного налога. В 2018-2020 отчетность подавалась «нулевая». Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2020 г.

В проверяемый период ООО «БТК» перечисляло на расчетные счета ООО «Стандарт» денежные средства (Приложение № 4): 

В течение 2017-2019 (219 платежей) переведено 66 179 987 рублей - оплата по договору № 23 от 11.04.2016   за строительно-монтажные работы по обслуживанию и ремонту ВОЛС, в т.ч. НДС. 

          В свою очередь ООО «Стандарт» полученные от ООО «БТК» денежные средства переводило на контрагентам 2 уровня  согласно Приложение № 4.

В отношении организаций 2-го звена, на которые ООО «Стандарт» переводило денежные средства, полученные от ООО «БТК» за оказанные услуги/работы, установлены следующие обстоятельства:

- большая часть юридических лица прекратили свою деятельность или имеют в ЕГРЮЛ недостоверные сведения, не располагают имуществом и необходимым числом работников, поступившие от ООО «Стандарт» денежные средства обналичивали в банкоматах по корпоративным банковским картам;

- действующие юридические лица совершали в отношении ООО «Стандарт» финансово-хозяйственные операции, не связанные с оказанием услуг (выполнением работ) по ремонту и установке ВОЛС;

- индивидуальные предприниматели по запросу документы не представили, на допрос не явились, так же денежные средства переводились в адрес физических лиц (ИП) за услуги, товары, работы не связанные с оказанием услуг (выполнением работ) по ремонту и установке ВОЛС.

ФИО17 принимала участие в снятии наличных денежных средств в ООО «Стандарт», являлась также руководителем и учредителем ООО «Коминвестпроект» - контрагентом ООО «БТК», массовым руководителем организаций 1 и последующих звеньев по отношению к ООО «БТК», а именно ООО «Сатурн», ООО «Энергомашстрой».

ООО «Стандарт» переводило денежные средства в сумме 6 451 089 рублей в адрес индивидуальных предпринимателей деятельность которых не связана с оказанием услуг (выполнение работ) по ремонту и установке ВОЛС.

Анализ налоговой отчетности контрагентов показал значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов составлял более 95% в общей сумме исчисленного налога, в период 2018-2020 отчетность подавалась «нулевая», последняя отчетность представлена за 2 квартал 2020 года;

Налоговым органом установлены следующие «налоговые разрывы».

          в 1 квартале 2018 года:

ООО «БТК» включило в книгу покупок за 1 квартал 2018 года налоговый вычет с ООО «Стандарт» на сумму 1 372 553 рублей (9 счета-фактуры).

ООО «Стандарт» не подавало декларацию по НДС за 1 квартал 2018. Расхождение составило 1 372 553 рублей, не сформирован источник вычета.

          во 2 квартале 2018 года:

ООО «БТК» включило в книгу покупок за 2 квартал 2018 года налоговый вычет с ООО «Стандарт» на сумму 1 411 021 рублей (12 счета-фактуры).

ООО «Стандарт» не подавало декларацию по НДС за 2 квартал 2018. Расхождение составило 1 411 021 рублей, не сформирован источник вычета.

          в 3 квартале 2018 года:

ООО «БТК» включило в книгу покупок за 3 квартал 2018 года налоговый вычет с ООО «Стандарт» на сумму 1 349 204 рублей (12 счета-фактуры).

ООО «Стандарт» не подавало декларацию по НДС за 3 квартал 2018. Расхождение составило 1 349 204 рублей, не сформирован источник вычета.

          в 4 квартале 2018 года:

ООО «БТК» включило в книгу покупок за 4 квартал 2018 года налоговый вычет с ООО «Стандарт» на сумму 1 545 140 рублей (15 счета-фактуры).

ООО «Стандарт» не подавало декларацию по НДС за 4 квартал 2018. Расхождение составило 1 545 140 рублей, не сформирован источник вычета.

          в 1 квартале 2019 года:

ООО «БТК» включило в книгу покупок за 1 квартал 2019 года налоговый вычет с ООО «Стандарт» на сумму 884 517 рублей (7 счета-фактуры).

          ООО «Стандарт» не подавало декларацию по НДС за 1 квартал 2019. Расхождение составило 884 517 рублей, не сформирован источник вычета.

Суммы НДС, предъявленные к вычету не были уплачены в бюджет контрагентами 2-6 звена, которые в период 2-4 квартал 2017 года представили «нулевые» декларации по НДС или не представили декларации по НДС, в период 2018-2019 ООО «Стандарт» не подавало декларации по НДС, тем самым не создан источник вычетов НДС для последующих звеньев, т.к. нарушен принцип отражения «зеркальности» НДС. Таким образом, организация ООО «Стандарт» и контрагенты 2-6 звена  являются «техническими» организациями, находящимися в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по оказанию услуг/выполнению работ, целью которых является оформление документов по сделкам для действующих предприятий (выгодоприобретателей) без реального совершения операций.

Таким образом, ООО «Стандарт» и организации 2-го и последующих звеньев является «техническими» организациями, находящиеся в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по оказанию услуг/работ, целью которых является оформление документов по сделкам для действующих предприятий (выгодоприобретателей) без реального совершения операций.

ООО «КомИнвестПроект»

В проверяемый период между ООО «КомИнвестПроект»  (Исполнитель) и ООО «БТК» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг связи № 1.02.16 от 01 февраля 2016 года

Согласно п. 1.1. договор оказания услуг связи № 1.02.16 от 01 февраля 2016 года заключенного между ООО «Балтийская телекоммуникационная компания» (заказчик) и ООО «КомИнвестПроект»  (исполнитель), Исполнитель оказывает Заказчику услуги связи на основании Лицензии № 140161 «Телематические услуги связи».

Договор оказания услуг связи № 1.02.16 от 01 февраля 2016 года и приложения подписаны с обеих сторон (со стороны ООО «БТК» (Заказчик) – генеральным директором ФИО18, со стороны ООО «КомИнвестПроект»  (Исполнитель) – генеральным директором ФИО17)

Согласно Спецификации № 1 от 01.02.2016 к Договору оказания услуг связи № 1 от 1.02.16 услуги оказывались на следующих каналах: г.Санкт-Петербург – г.Москва; г.Санкт-Петербург – г.Казань, г.Санкт-Петербург – г.Алматы (Казахстан), г.Москва – г.Казань, г.Москва – г.Алматы (Казахстан). Исходя из информации в отношении лицензии № 140161, размещенной на сайте Роскомнадзора, территория действия лицензии – Москва и Санкт-Петербург. ООО «КомИнвестПроект»  зарегистрировано в г.Санкт-Петербург, какие-либо филиалы, представительства в других городах не зарегистрированы.

          В отношении ООО «КомИнвестПроект»  установлена следующая информация: 21.10.2021 Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (адрес, руководитель, учредитель), имущество отсутствует, минимальная численность.

Анализ налоговой отчетности показал значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов составлял более 95% в общей сумме исчисленного налога. За 4 кв 2019 отчетность подавалась «нулевая». Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2019 года

В проверяемый период ООО «БТК» перечисляло на расчетные счета ООО «КомИнвестПроект»  ИНН <***> денежные средства (Приложение № 4).

В течение 2017-2019 (37 платежей) переведено 43 318 160 рублей – оплата за услуги связи по передаче данных по договору 1.02.16 от 01.02.16, в т.ч. НДС».

В свою очередь ООО «КомИнвестПроект»  полученные от ООО «БТК» денежные средства переводило  контрагентам 2 уровня согласно Приложению № 4.

В отношении организаций 2-го и последующих звеньев, которым перечислялись денежные средства от ООО  «КомИнвестПроект»  установлены следующие обстоятельства:

- организации 2-го и последующих звеньев исключены из ЕГРЮЛ, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ЮЛ об адресе регистрации, руководстве;

- в отношении ряда организаций имеется запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений по адресу регистрации, руководства;

-  руководители организаций уклоняются от явки на допрос в налоговый орган;

- отсутствуют материально-производственные ресурсы;

- отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера;

- организации не уплачивают НДС, тем самым не создан источник возвещения; или уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ осуществляется в размерах, не сопоставимых с оборотами по счетам;

- отсутствуют платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности у контрагентов 2 и последующих звеньев;

Суммы НДС, предъявленные к вычету не были уплачены в бюджет контрагентами 2-6 звена, которые в период 2017-2019 года представили «нулевые» декларации по НДС или не представили декларации по НДС, тем самым не был создан источник вычетов НДС для последующих звеньев, т.к. нарушен принцип отражения «зеркальности» НДС. Таким образом, организация ООО «КомИнвестПроект»  и контрагенты 2-6 звена  являются «техническими» организациями, находящимися в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по оказанию услуг/выполнению работ, целью которых является оформление документов по сделкам для действующих предприятий (выгодоприобретателей) без реального совершения операций.

Количество сотрудников ООО «КомИнвестПроект»  не позволяло самостоятельно обеспечить оказание услуг, указанных в договоре, заключенного с ООО «БТК».

В проверяемый период руководителем и учредителем ООО «Коминвестпроект» являлась ФИО17(так же принимала участие в снятии наличных денежных средств в ООО «Стандарт»), которая в проверяемом периоде являлась массовым руководителем организаций 1 и последующих звеньев по отношению к ООО «БТК», а именно ООО «КомИнвестПроект», ООО «Сатурн», ООО «Энергомашстрой». На допрос по повестке свидетель не явилась.

Таким образом, ООО «КомИнвестПроект»  и организации 2-го и последующих звеньев является «техническими» организациями, находящиеся в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по оказанию услуг/работ, целью которых является оформление документов по сделкам для действующих предприятий (выгодоприобретателей) без реального совершения операций.

ООО «Форвард»

В проверяемый период между ООО «Форвард» (Исполнитель) и ООО «БТК» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг связи № 5.05.17 от 22 мая 2017 года.

Согласно п. 1.1. договор оказания услуг связи по передаче данных № 5.05.17 от 22 мая 2017 года заключенного между ООО «БТК» (Заказчик) и ООО «Форвард» (Исполнитель), исполнитель оказывает заказчику услуги связи по передаче данных на основании Лицензии № 122051 1 «Услуги связи по предоставлению каналов связи» и Лицензии № 114001 1 «Телематические услуги связи».

Договор оказания услуг связи по передаче данных № 5.05.17 от 22 мая 2017 года и приложения подписаны с обеих сторон (со стороны ООО «Балтийская телекоммуникационная компания» (Заказчик) – генеральным директором ФИО18, со стороны ООО «Форвард» (Исполнитель) – генеральным директором ФИО20)

Согласно Дополнительным соглашениям № 1 от 22.05.2017 и № 1-19 от 01.01.2019 к Договору оказания услуг связи по передачи данных № 5.05.17 от 22.05.2017 услуги оказывались на следующих каналах: г. Москва – г. Санкт-Петербург, Краснодарский край, Краснодарский край – г. Санкт-Петербург,  г. Ростов-на-Дону – г. Санкт-Петербург. Исходя из информации в отношении лицензии № 114001 и № 122051, размещенной на сайте Роскомнадзора, территория действия лицензий Ленинградская область и г. Санкт-Петербург. ООО «Форвард» зарегистрировано в г. Санкт-Петербург, какие-либо филиалы, представительства в других городах не зарегистрированы.

Анализ налоговой отчетности показал значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов составлял более 99% в общей сумме исчисленного налога.

В течение 2017-2019 (32 платежа) переведено 34 110 378 рублей - Оплата за услуги связи по договору 5.05.17 от 22.05.2017, в т.ч. НДС.

Проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, установлено:

Денежные средства, поступающие от ООО «Форвард» направлялись на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

Анализ налоговой отчетности показал значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов составлял более 95% в общей сумме исчисленного налога, в период 2018-2020 отчетность подавалась «нулевая», последняя отчетность представлена за 2 квартал 2020 года;

В отношении организаций 2-го звена, на которые ООО «Форвард» переводило денежные средства, полученные от ООО «БТК» за оказанные услуги связи, установлены следующие обстоятельства:

- большая часть юридических лица прекратили свою деятельность или имеют в ЕГРЮЛ недостоверные сведения, поступившие от ООО «Форвард» денежные средства обналичивали в банкоматах по корпоративным банковским картам;

- действующие юридические лица совершали в отношении ООО «Форвард» финансово-хозяйственные операции, не связанные с оказанием услуг связи, а те, которые предоставляли аналогичные услуги связи (ООО «СМК МАРС» и ООО «БАРС»), по данным на сайте Роскомнадзора,  не имели для этого лицензий;

- индивидуальные предприниматели по запросу документы не представили, на допрос не явились, так же денежные средства переводились в адрес физических лиц (ИП) за услуги, товары, работы не связанные с оказанием услуг связи;

- выявлено совпадение контрагентов 2-го звена контрагентов ООО «Форвард», ООО «Коминвестпроект» и ООО «Стандарт».

ООО «Форвард» также переводило денежные средства в сумме 1 670 717 руб. индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги, за доставку оборудования.

 В свою очередь  указанные контрагенты обналичивали денежные средства, полученные от ООО «Форвард», путем снятия наличных с расчетных счетов. Контрагенты также участвуют в денежных операциях по банку у  контрагентов ООО «КомИнвестПроект»  и ООО «Стандарт»

Суммы НДС, предъявленные к вычету не были уплачены в бюджет контрагентами 2-6 звена, которые в период 2017-2019 года представили «нулевые» декларации по НДС или не представили декларации по НДС, тем самым не создан источник вычетов НДС для последующих звеньев, т.к. нарушен принцип отражения «зеркальности» НДС. Таким образом, организация ООО «Форвард» и контрагенты 2-6 звена  являются «техническими» организациями, находящимися в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по оказанию услуг/выполнению работ, целью которых является оформление документов по сделкам для действующих предприятий (выгодоприобретателей) без реального совершения операций.

Таким образом, ООО «Форвард» и организации 2-го и последующих звеньев является «техническими» организациями, находящиеся в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по оказанию услуг/работ, целью которых является оформление документов по сделкам для действующих предприятий (выгодоприобретателей) без реального совершения операций.

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса свидетеля (№ 15 от 17.08.2022) ФИО21, проведенный МИФНС № 1 Мурманской области. Свидетель, по данным 2-НДФЛ, являлся сотрудником ООО «Форвард» в 2017 году. Свидетель показала следующее:

С марта 2004 года по апрель 2018 моим основным местом работы являлось ООО «Старый универмаг». Одновременно по совместительству на 0,5 ставки я работала в ООО «Дента». С 01.04.2018 после ликвидации ООО "Старый универмаг" моим основным место работы по настоящее время является ООО «Дента». Трудовые отношения с марта 2004 года по настоящее время имела только с указанными мной организациями. Организации ООО «Форвард» и ООО «БТК» мне не знакомы и в трудовых отношениях с ними я никогда не состояла.

С показаний свидетеля следует, что в ООО «Форвард» она никогда не работала, какими-либо сведениями в отношении ООО «БТК» не владеет. Сведения о том, что указанный сотрудник работал в ООО «Форвард» являются недостоверными.

Свидетельские показания подтверждают обстоятельства и факты, выявленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и описанные в акте налоговой проверки № 03/7938 от 25.10.2021.

ООО «Фортуна»

В проверяемый период между ООО «Фортуна» (Исполнитель) и ООО «БТК» (Заказчик) был заключен договор подряда: № 23/05-19 от 05 апреля 2019 года.

Согласно п. 1.1. договора подряда № 23/05-19 от 05 апреля 2019 года заключенного между ООО «Балтийская телекоммуникационная компания» (заказчик) и ООО «Фортуна» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить в рамках настоящего договора комплекс следующих работ:

- строительно-монтажные работы по строительству волоконно-оптических линий связи и/или структурированных кабельных сетей (в том числе докладка телефонной канализации, монтаж телекоммуникационного оборудования, прокладка и сварка кабеля);

- ремонтно-строительные работы.

Сметная, техническая документация к договору, указанная в пп. 1.1., 3.1.  не представлена, в ответ на требование № 03/13588 от 31.03.2021 ООО «БТК» дало пояснения: все дополнительные соглашения на работы содержат в себе детальный расчет стоимости работ (локальные сметы).

В дополнительных соглашениях указывалось количество используемых материалов (кабель) и это входило в общую стоимость услуги (работы), следовательно, ООО «Фортуна» использовало собственные материальные ресурсы. При этом ООО «Фортуна» в проверяемый период не переводило денежные средства на приобретение расходных материалов (кабель).

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора Подрядчик ООО «Фортуна»  осуществляет работы на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-С-258-11012013 от 11.01.2013. В то время как дата регистрации ООО «Фортуна» 28.01.2014, а дата подачи заявления для вступления в СРО 02.04.2019г. Свидетельство, указанное в договоре налогоплательщиком представлено не было

По данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет, на сайте Ассоциации «Национальное объединений строителей» reestr.nostroy.ru  ООО «Фортуна»             в период с 02.04.2019 по 23.03.2020 являлось членом Ассоциация «Субъектов строительной сферы "Гарантия Оптимальных Строительных Технологий" (СРО-С-258-11012013 от 02.04.2019).

Общество исключено из СРО на основании Заявления о добровольном прекращении членства от 23.03.2020. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Ассоциация «Субъектов строительной сферы "Гарантия Оптимальных Строительных Технологий" направлено поручение № 03/1208 от 03.02.2021 об истребовании документов в отношении ООО «ФОРТУНА».

Представлены   документы об образовании и повышении квалификации на физических лиц, заявленных как инженерно-технический персонал ООО «ФОРТУНА». Информация представлена на 8-х физических лиц, 6 из которых (ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27) не получали доход в ООО «Фортуна» с даты образования по дату исключения фирмы из ЕГРЮЛ, а ФИО5 (являлся также руководителем  ООО «Стандарт» - информация в разделе 2.2.1.), при допросе дал показания что ООО «Фортуна» ему не известна.

Таким образом, для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «ФОРТУНА» были предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Руководителю ФИО28 была направлена повестка о вызове на допрос № 7196 от 19.08.2021. Свидетель на допрос не явился.

Анализ налоговой отчетности показал значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов составлял более 99% в общей сумме исчисленного налога. В 2017- 3 кв 2018 отчетность подавалась «нулевая». Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2019 года.

В проверяемый период ООО «БТК» перечисляло на расчетные счета ООО «Фортуна» денежные средства  (Приложение № 4).

В течение 2019 (23 платежа) переведено 11 797 428 рублей - Оплата по договору N 23/05-19 от 05.04.2019   за строительно-монтажные работы по обслуживанию и ремонту ВОЛС, в т.ч. НДС.

В свою очередь ООО «Фортуна» полученные от ООО «БТК» денежные средства переводило контрагентам 2 уровня  согласно Приложению № 4.

Проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, установлено:

Денежные средства, поступающие от ООО «Фортуна» направлялись на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

Анализ налоговой отчетности показал значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов составлял более 99% в общей сумме исчисленного налога, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2019 года;

В отношении организаций 2-го звена, на которые ООО «Фортуна» переводило денежные средства, полученные от ООО «БТК» за оказанные услуги/работы, установлены следующие обстоятельства:

- большая часть юридических лица прекратили свою деятельность или имеют в ЕГРЮЛ недостоверные сведения, поступившие от ООО «Фортуна» денежные средства обналичивали в банкоматах по корпоративным банковским картам;

- действующие юридические лица совершали в отношении ООО «Фортуна» финансово-хозяйственные операции, не связанные с оказанием услуг (выполнением работ) по ремонту и установке ВОЛС;

- индивидуальные предприниматели по запросу документы не представили, на допрос не явились, так же денежные средства переводились в адрес физических лиц (ИП) за услуги, товары, работы не связанные с оказанием услуг (выполнением работ) по ремонту и установке ВОЛС;

- выявлено совпадение контрагентов 2-го звена контрагентов ООО «Фортуна», ООО «Форвард», ООО «Коминвестпроект», ООО «Стандарт».

Декларации по НДС представлялись только за 2, 3, 4 кварталы 2019г. При значительном обороте по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов составлял более 99% в общей сумме исчисленного налога.

В частности, ООО «Призма» (контрагент 2 звена)  переводило денежные средства контрагенту, деятельность которого не связана с выполнением строительно-монтажных работ (реализация продуктов питания и напитков) - на расчетный счет физического лица ФИО29 в сумме  291 000 рублей с назначением платежа  «Перевод денежных средств подотчет ФИО29, НДС не облагается».

Суммы НДС, предъявленные к вычету не были уплачены в бюджет контрагентами 2-4 звена, которые в период 2-3 квартал 2019 года представили «нулевые» декларации по НДС или не представили декларации по НДС, тем самым не создан источник вычетов НДС для последующих звеньев, т.к. нарушен принцип отражения «зеркальности» НДС. Таким образом, организация ООО «Фортуна» и контрагенты 2-4 звена  являются «техническими» организациями, находящимися в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по оказанию услуг/выполнению работ, целью которых является оформление документов по сделкам для действующих предприятий (выгодоприобретателей) без реального совершения операций.

Таким образом, ООО «Фортуна» и организации 2-го и последующих звеньев является «техническими» организациями, находящиеся в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по оказанию услуг/работ, целью которых является оформление документов по сделкам для действующих предприятий (выгодоприобретателей) без реального совершения операций.

ООО «Айтэк-Инжиниринг»

Согласно Договору № 1.04 от 02.04.2018 на монтаж и прокладку кабелей слаботочных систем заключенного между ООО «Балтийская телекоммуникационная компания» (заказчик) и ООО «Айтэк-Инжиниринг» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами комплекс работ в торгово-развлекательных центрах: работы по укладке и монтажу кабелей слаботочных систем в  торгово-развлекательных центрах.

Договор подряда № 1/19-ТО от 01 апреля 2019 г. и приложения подписаны с обоих сторон (со стороны ООО «Балтийская телекоммуникационная компания» (Заказчик) – генеральным директором ФИО18, со стороны ООО «Айтэк-Инжиниринг» (Подрядчик) – генеральным директором ФИО30)

По данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет, на сайте Ассоциации «НОСТРОЙ» ООО  «Айтэк-Инжиниринг» не являлось членом СРО и не получало свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Таким образом, Общество не могло выполнять вышеуказанные работы в рамках договорных отношений с ООО «БТК».

У ООО «Айтэк-Инжиниринг» с 2017 по2019 гг. минимальная численность работников.

Анализ налоговой отчетности за 2017-2018гг. показал, что Общество уплачивает НДС в бюджет в минимальном размере. Удельный вес налоговых вычетов составлял более 95% в общей сумме исчисленного налога.

В проверяемый период ООО «БТК» перечисляло на расчетные счета ООО «Айтэк-Инжиниринг» ИНН <***> денежные средства с назначением платежа «Оплата за работы по договору № 1.04 от 02.04.2018 г. и по договору № 1/19-ТО от 01.04.2019 проведение технической эксплуатации и ТО оборудования систем инженерной инфраструктуры ЦОД в общей сумме 18 063 468 рублей.

В свою очередь ООО «Айтэк-Инжиниринг» полученные от ООО «БТК» денежные средства переводило контрагентам согласно Приложению №4:  

- 12 547 468 рублей – ООО "Сэтл Сити" ИНН <***> (Оплата по договору № 004002-ПУЛ/О от 27.12.2018 г. НДС не облагается)- договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (нежилое помещение на 1 этаже) оформлен на руководителя/учредителя ООО «Айтэк-Инжиниринг» ФИО31;

- 4 660 000 рублей – ООО "АйТэк" (Возврат по договору займа № 1 от 13.09.2017 г. (4% годовых). НДС не облагается)

- 1 570 000 рублей – ФИО32 и ФИО30 (дивиденды учредителя; перечисление денежных средств под отчет на хоз. расходы).

В отношении организаций 2-го и последующих звеньев, которым перечислялись денежные средства от ООО  "ПКФ «Ленкоминжиниринг" установлены следующие обстоятельства:

-  Руководители организаций уклоняются от явки на допрос в налоговый орган;

- Отсутствуют материально-производственные ресурсы;

- Отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера;

- уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ осуществляется в размерах, не сопоставимых с оборотами по счетам;

- Отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера;

Проведен допрос ФИО33 - сотрудник ООО «Айтэк-Инжиниринг» в период 2018-2019гг. В адрес свидетеля направлена повестка о вызове на допрос № 7817 от 03.08.2022. Свидетель на допрос явился, и показал следующее (протокол допроса от 19.08.2022): являлся сотрудником ООО «Айтэк-Инжиниринг» в период 2018-2019, занимался техническим сопровождением серверной и компьютерной техники у стоящих на обслуживании заказчиков. Об ООО «БТК» никогда не слышал, о  компании «ОБИТ» известно, что ООО «ОБИТ» предоставляло услуги связи, а так же занималось прокладкой ВОЛС для организации ООО «Айтэк-Инжиниринг» и ее заказчиков. О проектах ООО «Айтэк-Инжиниринг» в городе Москва или каких-либо других городах, кроме Санкт-Петербурга, свидетелю ничего не известно.

Таким образом, ООО «Айтэк-Инжиниринг» использовалось для формального документооборота в целях получения налоговых вычетов по НДС.

 ООО «ПКФ «Ленкоминжиниринг»

Договор с ООО «Ленкоминжиниринг» в письменной форме не заключался.

Акты, счета-фактуры, счета на оплату со стороны ООО «Ленкоминжиниринг» подписан генеральным директором ФИО34 (руководитель с 29.08.2017 по 04.09.2019).

Согласно информации, содержащейся в представленных актах, ООО «Ленкоминжиниринг» (Подрядчик) выполняло следующие виды работ на территории Санкт-Петербурга:

- прокладку волоконно-оптического кабеля (далее – ВОК) в канализации,;

- восстановление благоустройства;

- восстановление дорожного покрытия;

- монтаж оптического кросса, муфт;

- разработка проектов, изготовление исполнительной документации.

Для оказания указанных видов работ Общество должно было являться членом СРО и получать свидетельства о допуске к указанным работам. По данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет, на сайте Ассоциации «НОСТРОЙ»  reestr.nostroy.ru ООО  «Ленкоминжиниринг» не являлось членом СРО и не получало свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Таким образом, Общество не могло выполнять вышеуказанные работы в рамках договорных отношений с ООО «БТК».

У ООО  «Ленкоминжиниринг» минимальная численность работников.

Согласно Протоколу осмотра №20-10/383 от 05.09.2019 г., проведенному МИФНС №21 по Санкт-Петербургу, ООО «Ленкоминжиниринг» по адресу регистрации не находится.

На основании ст.90 НК РФ  гражданину ФИО34  направлена повестка о вызове на допрос № 7198 от 19.08.2021. Свидетель на допрос в налоговый орган не явился.

Декларации по НДС за 4 кв. 2018г. (период выполнения  работ) ООО «Ленкоминжиниринг» не представило, налог не был уплачен.

В проверяемый период ООО «БТК» перечисляло на расчетные счета ООО «Ленкоминжиниринг» денежные средства с назначением платежа «Оплата услуг по прокладке СКС» в общей сумме 2 500 000 руб.

В свою очередь ООО «Ленкоминжиниринг» полученные от ООО «БТК» денежные средства переводило контрагентам 2 уровня (Приложение    «Анализ движения денежных средств 2017-2019гг.»):

- 875 933 рубля – ООО ООО «Альфамаркет» (Оплата за строительные материалы по договору № 25 от 02.11.2018г.);

- 689 945 рублей – ООО «Генезис» (Оплата по договору № 23 от 09.10.2018г за электромонтажные работы);

- 554 501 рублей – ООО «Утенок» (Оплата по договору № 21 от 02.11.18. за услуги по комплексному обслуживанию и уборке помещений);

- 560 781 рублей – обналичивалось путем перевода в адрес физических лиц (ИП): ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38 (Оплата за услуги).

ООО «Альфамаркет» 23.09.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ЮЛ об адресе регистрации.

Анализ налоговой отчетности за 4 кв. 2018, 1-4 кв. 2019г. показал значительные обороты по операциям, при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов составлял более 98% в общей сумме исчисленного налога.

В период с 1 по 3 кварталы 2018г. Общество декларации по НДС в налоговый орган не представляло, налог не уплачивало, тем самым не был создан источник возмещения.

Денежные средства, полученные от ООО «ПКФ «ЛКИ» организация ООО «Альфамаркет» перечисляет в адрес организации, деятельность которой не связана с выполнением работ по прокладке волоконно-оптического кабеля (ООО «ФТК» осуществляет оптовую торговлю пищевыми продуктами).

Исходя из протокола допроса свидетеля ФИО6, который зарегистрировал ООО «Альфамаркет» в 2018 году, вид деятельности – логистика, на вопросы: где находилось Общество, что входило в должностные обязанности генерального директора, открывали расчетные счета, знакомо ли ООО «Ленкоминжиниринг» - свидетель затруднился ответить.

ООО «Генезис» (26.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ЮЛ об адресе регистрации).

Денежные средства, полученные от ООО «ПКФ «ЛКИ» организация ООО «Генезис» перечисляет в адрес физического лица ФИО39 (ИП, без НДС), деятельность которого не связана с выполнением работ по прокладке волоконно-оптического кабеля.

ООО «Утенок» 21.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Общество представило за 2, 3 кварталы 218 нулевые налоговые декларации по НДС. Во 4 кв. 2018, 1-4 кв. 2019г. Общество не представляло декларации по НДС в налоговый орган, налоги не уплачивало, тем самым не был создан источник возмещения.

Проверкой установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур контрагента ООО «Ленкоминжиниринг» ИНН <***>:

Таким образом, ООО «Ленкоминжиниринг» и организации 2-го и последующих звеньев является «техническими» организациями, находящиеся в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по выполнению работ (оказанию услуг), целью которых является оформление документов по сделкам для действующих предприятий (выгодоприобретателей) без реального совершения операций.


ООО «Веленстрой»

В проверяемый период между ООО «Веленстрой» (Подрядчик) и ООО «БТК» (Заказчик) был заключен следующий договор № 14 от 02.10.2017.

Согласно п. 1.1. договора № 14 от 02 октября 2017 года заключенного между ООО «Балтийская телекоммуникационная компания» (заказчик) и ООО «Веленстрой» (подрядчик), подрядчик принимает на себя в течение срока действия данного договора выполнение строительно-монтажных работ.

Договор № 14 от 02.10.2017 года и приложения к нему подписаны с обоих сторон (со стороны ООО «Балтийская телекоммуникационная компания» (Заказчик) – генеральным директором ФИО18, со стороны ООО «Веленстрой» (Подрядчик) – генеральным директором ФИО40

Согласно п. 5.2. Подрядчик передает Заказчику по завершению работ акт выполненных работ и полный объем исполнительной документации. В ходе проверки ООО «БТК», не представило исполнительную документацию по данного договору.

В актах выполненных работ не указан период выполнения работ.

Учитывая тот факт, что ООО «Веленстрой» выполняло работы по прокладке волоконно-оптического кабеля и стоимость материалов была включена в стоимость работ, ООО «Веленстрой» использовало собственные материальные ресурсы. При этом, согласно анализу движения денежных средств, в 2017 году Общество не переводило денежные средства на приобретение материалов, а именно волоконно-оптического кабеля;

Согласно п. 6.3. договора до начала работ по каждому объекту строительства Стороны назначают представителей, ответственных за производство  работ по строительству. Проверяемым лицом списки ответственных не были представлены;

- По данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет, на сайте Ассоциации «Нострой» reestr.nostroy.ru ООО  «Веленстрой» не являлось членом СРО и не получало свидетельства о допуске к определенному виду работ.

ООО «Веленстрой» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ЮЛ об адресе регистрации (16.07.2018).

Данные о наличии имущества, транспортных средств у ООО «Веленстрой» отсутствуют.

У ООО «Веленстрой» в 2017 г. численность работников – 0 человек.

На основании ст.90 НК РФ  гражданину ФИО40  направлено поручение о вызове на допрос № 2063 от 19.08.2021. Свидетель на допрос в налоговый орган не явился.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017г. Общество не представляло.

Декларации по НДС за 4 кв. 2017г. ООО «Веленстрой»  не представило, тем самым не был создан источник возмещения. 

В проверяемый период ООО «БТК» перечисляло на расчетные счета ООО «Веленстрой» денежные средства с назначением платежа «Оплата за строительные работы» в общей сумме 2 310 837 рублей.

В свою очередь ООО «Веленстрой» полученные от ООО «БТК» денежные средства переводило контрагентам 2 уровня (Приложение «Анализ движения денежных средств 2017-2019гг.»):

- 3 972 867 рублей  – ООО «Вентан» (Оплата за стройматериалы по договору номер 04 от 12/10/2017);

- 1 501 244 рубля – ООО «Питер Пром»(Оплата по договору №12-11 от 16/11/2017 за строительные материалы);

ООО «Вентан» 05.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ЮЛ об адресе регистрации. 29.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ЮЛ об адресе регистрации. Среднесписочная численность 0 человек. Имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

ООО «Питер Пром» 07.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ЮЛ об адресе регистрации. 10.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ЮЛ об адресе регистрации. Среднесписочная численность 0 человек. Имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

Декларации по НДС представлялись с минимальной суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов составлял более 98% в общей сумме исчисленного налога.

ООО «Питер Пром» в свою очередь переводило денежные средства в адрес следующих контрагентов:

– ООО «Золотая подкова» – 1 185 397 рублей с назначением платежа «оплата за материалы. НДС не облагается».

– ИП ФИО41– 590 500 рублей с назначением платежа «за консультационные услуги в области ИТ-технологий по счету. НДС не облагается».

ООО «Золотая подкова» 22.06.2018 исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ЮЛ об адресе регистрации. 24.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ЮЛ об адресе регистрации. Среднесписочная численность 0 человек. Имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

ООО «Золотая подкова» в свою очередь переводило денежные ООО "Агроном-сад"– более 1 млн. рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 42-11/2017 от 20.11.2017 года за овощи. НДС не облагается».

Проверкой установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур контрагента ООО «Веленстрой».

Таким образом, ООО «Веленстрой» и организации 2-го и последующих звеньев является «техническими» организациями, находящиеся в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по оказанию услуг/работ, целью которых является оформление документов по сделкам для действующих предприятий (выгодоприобретателей) без реального совершения операций.

Доверенности на получение документов и сведений в Банках (получать договоры и приложения к ним, выписки, справки, дубликаты, копии платежных и иных документов, предоставлять расчетные документы, выдавалась ФИО42 от ООО «Форвард», ООО «Фортуна», ООО «ПКФ Ленкоминжиниринг» (стр. 213 Решения), что свидетельствует об аффилированности указанных организаций.

Установлены совпадения IP-адресов, с которых осуществлялась отправка отчетности и при доступе к системе «Клиент-Банк»: ООО Сеть дата-центров «Селектел», провайдер по следующим IP-адресам (Приложение № 2 Реестр МНК): ООО «Стандарт», ООО «Фортуна», ООО «КомИнвестПроект».

Основными заказчиками для ООО «БТК» в проверяемый период выступали организации ООО «ОБИТ», ОАО «Банк Санкт-Петербург»  и ООО «Проспект Кима,19».

Услуги для указанных Заказчиков, в рамках исполнения договоров, оказывались на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, г. Калининград, г. Казань, г. Москва и Московская область.

Инспекцией для установления фактического исполнителя работ и получения информации о физических лицах (персонале) оказывающих услуги на территории объектов Заказчика были допрошены сотрудники ООО «БТК» (Приложение № 6 Акту):

- ФИО18 -генеральный директор ООО «БТК» (Протокол допроса №  03/197  от 31.03.2021). ФИО18 являлась генеральным директором Общества с 2011 года. В ходе допроса было установлено, что свидетель владеет всей необходимой информацией по финансово-хозяйственной деятельности Общества, на перечисленные названия контрагентов ответила, что они ей знакомы, так же указала какие именно работы оказывала каждая из компаний, однако ни с кем из представителей компаний ФИО18 не контактировала. Руководитель дала пояснение, что указанные компании были приняты по рекомендации, но кого именно не уточнила. При этом на вопрос чьими материалами выполнялись работы, руководитель ФИО18 указала, что при выполнении работ субподрядчиками, использовались материалы субподрядчика.

- ФИО43 -главный бухгалтер ООО «БТК»  (Протокол допроса № 03/136 от 02.02.2021). В ходе допроса, на перечисленные названия контрагентов, ответила, что ей знакомы ООО «Стандарт» - подрядчик, ООО «КомИнвестПроект»  - поставщик услуг по предоставлению каналов по передаче данных в г.Москва, ООО «Айтэк-Инжиниринг» - выполнял работы по прокладке слаботочной сети в ТЦ г.Москва, ООО «Веленстрой» - не помнит, ООО «Ленкоминжиниринг» - не помнит, ООО «Фортуна» - подрядчик. На вопрос, с кем из представителей компаний контактировала, ответила – ни с кем не контактировала. При этом на вопрос чьими материалами выполнялись работы, главный бухгалтер ФИО43 указала, что по заказчику ООО «ОБИТ» работы выполнялись преимущественно материалами заказчика, при необходимости материалы закупались ООО «БТК».

- ФИО44 - инженер связи ООО «БТК» (Протокол допроса № 03/135 от 01.03.2021). В ходе допроса, ФИО44 дал пояснения о своем функционале: получаю от менеджера заявку (чаще всего аварийные) на диагностику кабельных трасс, замену телекоммуникационного оборудования, занимаюсь проверкой услуг, которые ООО «БТК» представляет заказчику. Так же ответил, что перечисленные компании ему не известны. На вопрос – кто выполняет ремонт при разрывах оптического кабеля, дал пояснение – разрывами оптических сетей, заменой сетей занимаются сотрудники ООО «БТК».

- ФИО45 монтажник-линейщик ООО «БТК» (Протокол допроса № 03/134 от 02.03.2021). В ходе допроса, ФИО45 дал пояснения о своем функционале:  занимается прокладкой кабеля (ремонтом) по телефонной канализации. Так же ответил, что перечисленные компании ему не известны, о них даже не слышал. На вопрос – своими силами или силами субподрядчиков ООО «БТК» выполняло работы на своих объектах, дал пояснение – возможность привлечения субподрядчиков  он не исключает, однако, ему не известна информация о компаниях и сотрудниках привлекаемых организаций, он с такими случаями не сталкивался.

В ходе проверки установлено, что ООО «БТК» обладало всеми необходимыми допусками (разрешениями) к работам, лицензиями, достаточными ресурсами, техническими средствами, персоналом для выполнения работ в рамках договоров с вышеуказанными Заказчиками:

Для выполнения работ по замене и проведению строительно-монтажных работ (монтаж кабельной сети и установка ВОЛС) в собственности Общества, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по сч. 01, сч. 10  имелись все необходимые производственные и материальные ресурсы.

Также ООО «БТК» имело свидетельства (допуски), необходимые для выполнения работ по ремонту и прокладке ВОЛС, лицензии.

ООО «БТК» представило штатную расстановку за 2017 год на 204 человека, за 2018 год на 225 человек, за 2019 год на 232 человека.

Таким образом, ООО «БТК» является фактическим исполнителем работ:

- обладало всеми необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для производства работ;

- самостоятельно осуществляло закупку всех необходимых материалов, или использовало давальческое сырье ООО «ОБИТ».

В отношении контрагентов установлены факты, свидетельствующие об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности:

1) У контрагентов, которые осуществляли ремонт и/или установку ВОЛС, а также оказывавшие услуги связи, отсутствовали материальные и трудовые ресурсы:

- руководители контрагентов являлись номинальными директорами (ООО «Стандарт» или  уклонялись от явки в налоговый орган для дачи пояснений;

- отсутствие численности, или численность, недостаточная для оказания заявленных услуг/ работ (максимальное количество сотрудников 10);

- отсутствие организаций по адресу регистрации (ООО Фортуна», ООО «Веленстрой»);

- наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в части адреса регистрации, руководителя, учредителя (ООО «КомИнвестПроект», ООО «Стандарт», ООО «Веленстрой»);

- все документы подписаны руководителем контрагента, подписи иных должностных лиц отсутствуют. Документы со стороны ООО «Стандарт» подписаны неустановленным лицом.

- часть контрагентов являлись членами СРО, для получения свидетельства о допуске к работам (вступления в СРО) были представлены документы, содержащие недостоверные сведения  (ООО «Стандарт», ООО «Фортуна», ООО «Форвард»);

- ООО «Форвард» предоставляло услуги связи по следующим каналам: г.Санкт-Петербург – г.Москва, г.Санкт-Петербург – г.Краснодарский край, г. Санкт-Петербург – г.Ростов-на-Дону, при этом у ООО «Форвард» отсутствовали представительства и филиалы, а сама организация находилась в г.Санкт-Петербурге. В то время как у Общества имелись лицензии на предоставление телематических услуг связи и по предоставлению каналов связи только на территории г.Санкт-Петербург и Ленинградской области, срок лицензии до 21.07.2019;

- уплачивали налоги в минимальном размере; приближение суммы доходов, отражаемых в налоговых декларациях, к сумме расходов;

- анализ  налоговой отчетности по НДС показал,  что суммы НДС предъявленные к вычету по контрагентам не были уплачены в бюджет  контрагентами последующих звеньев, налоговые декларации по НДС представлены с нулевыми показателями, тем самым не создан источник возмещения НДС.

2) В финансово-хозяйственной деятельности у группы  компаний (ООО «Стандарт», ООО «КомИнвестПроект», ООО «Фортуна», ООО «Форвард», ООО «ПКФ «Ленкоминжиниринг») принимала участие ФИО17: в снятии наличных денежных средств, получение логинов и паролей для входа в Банк-клиент,  которая в проверяемом периоде являлась массовым руководителем организаций 1 и последующих звеньев по отношению к ООО «БТК». На допрос по повестке свидетель не явилась.

3) ООО «БТК» в налоговый орган не представлены/ представлены не в полном объеме документы и информация, подтверждающие выполнение работ/оказание услуг контрагентами, необходимые для подтверждения обоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС.

4) Проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, установлено:

- отсутствуют платежи хозяйственного характера, необходимые для осуществления деятельности фирмы;

- отсутствовали платежи за аналогичные услуги/работы в адрес третьих лиц, так же отсутствовали денежные переводы за материалы (кабель);

- согласно выпискам по банковским счетам контрагентов движение денежных средств на расчетных счетах организаций носили транзитный характер:

- часть организаций обналичивало денежные средства путем перевода в адрес физического лица (ИП и путем снятия средств через банкоматы;

- часть организаций  обналичивало денежные средства путем перечисления в адрес организаций, вид деятельности которых не связан с проведением работ по замене кабеля на трассе ВОЛС (ГСМ, продукты питания, компьютерная техника,  и т.д.).

В отношении организаций 2, 3  звеньев, которым перечислялись денежные средства от контрагентов установлены следующие обстоятельства:

- Организации 2-го и последующих звеньев исключены из ЕГРЮЛ, в связи с внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ЮЛ об адресе регистрации;

- В отношении ряда организаций имеется запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений по адресу регистрации, руководства;

-  Руководители организаций уклоняются от явки на допрос в налоговый орган;

- Отсутствуют материально-производственные ресурсы;

- Отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера;

- Организации не уплачивают НДС, тем самым не создан источник возвещения; или уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ осуществляется в размерах, не сопоставимых с оборотами по счетам;

- Отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера;

Таким образом, контрагенты и организации 2-го и последующих звеньев является «техническими» организациями, находящиеся в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по выполнению работ (оказанию услуг), целью которых является оформление документов по сделкам для действующих предприятий (выгодоприобретателей) без реального совершения операций.

5) Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций 2 и последующих  звена по цепочке показал, что денежные средства перечислялись организациям, которые в силу тех же обстоятельств, что были выявлены налоговой проверкой в отношении организаций 1-го звена не могли осуществлять услуги, выполнять работы для ООО «БТК» в виду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов, финансовой и технической возможности.

6) Установлены факты, которые свидетельствуют о координации действий контрагентов 1, 2, 3 звеньев одним лицом (группой лиц):

- совпадения IP-адресов, с которых осуществлялась отправка отчетности между организациями 1-2 звена;

- установлены совпадения IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» контрагентов 1-го и последующих уровней.

- установлены факты, свидетельствующие о том, что при доступе к счетам контрагентов были использованы специальные технологии, с помощью которых обеспечивается безопасное и зашифрованное сетевое соединение поверх другой сети для скрытия используемого IP-адреса. 

7)  Проверкой установлено, что ООО «БТК»

- обладало достаточным штатом сотрудников (инженерно-технического персонала), необходимым для оказания услуг/ выполнения работ в рамках исполнения договор с Заказчиками;

- обладало всеми необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для производства работ;

- самостоятельно осуществляло закупку всех необходимых материалов, или использовало давальческое сырье ООО «ОБИТ».

Следовательно,  ООО «БТК» является фактическим исполнителем работ.  

Вышеизложенное, свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов. Выявленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных документов, между ООО «БТК» и ООО «Стандарт», ООО «КомИнвестПроект», ООО «Форвард», ООО «Айтэк-Инжиниринг», ООО «Фортуна», ООО «Ленкоминжиниринг», ООО «Веленстрой» и создании документооборота, направленного на искусственное основание для получения налоговой выгоды, нереальности сделок по оказанию услуг, реализации в адрес ООО «БТК» ТМЦ указанными организациями  в соответствии с заключенными договорами.

Услуги от имени указанных организаций с учетом времени, места и объема материальных и трудовых ресурсов не могли быть исполнены, ТМЦ не могли быть поставлены.

Проведенный анализ документов, имеющихся в распоряжении Инспекции показал, что организации ООО «Стандарт», ООО «КомИнвестПроект», ООО «Форвард», ООО «Айтэк-Инжиниринг», ООО «Фортуна», ООО «Ленкоминжиниринг», ООО «Веленстрой» являлись «техническими» звеньями», использованными ООО «БТК» для создания условий, которые позволили ему не уплачивать НДС, предъявляя налоговые вычеты, при отсутствии источника формирования НДС, то есть с целью получения налоговой экономии, а неполучения результатов предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В проверяемом периоде Общество являлось налогоплательщиком НДС.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Порядок ведения бухгалтерского учета, оформления первичных учетных документов, подтверждающих совершение каждого факта хозяйственных операций организации определен Законом № 402-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, Определение КС РФ от 05.03.2009 № 468-О-О определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023).

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021№ Ф07-1553/2021 по делу № А56-42867/2020, от 04.02.2021 № Ф07-16335/2020 по делу № А05-7033/2019, от 19.11.2020 № Ф07-12039/2020 по делу № А21-1194/2018, от 29.10.2020 № Ф07-11492/2020 по делу № А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191), а также нашла отражение в п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении № 53, по общему правилу, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023)).

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023)).

Обстоятельства, установленные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, в совокупности являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а именно использование «технического звена» при осуществлении хозяйственных операций и свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Показания свидетелей подлежат оценке в совокупности со всеми фактическими обстоятельствами по делу, что согласуется с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09.

В целях оценки доводов о проявления должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010№ 15658/09; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016№ 305-КГ16-10399).

Отрицание руководителями контрагентов причастности к деятельности данных организаций, в совокупности с иными доказательствами, оценено как надлежащее доказательство нереальности ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентами налогоплательщика в определении ВАС РФ от 26.09.2011 № ВАС-12671/11 по делу № А33-9596/2010. К аналогичным выводам пришел суд в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017№ Ф07-10901/2017 по делу № А56-27787/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 307-КГ18-2202 отказано в передаче дела № А56-27787/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Определением Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 304-ЭС19-25342 по делу № А70-17548/2018 в удовлетворении требования отказано, поскольку контроль над банковскими операциями контрагента осуществляли должностные лица налогоплательщика.

При этом, в силу абз.7 п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 следует принимать во внимание, что на основании п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями п.1 ст.169 и п.1 ст.172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты. В данном случае налоговая обязанность определена Инспекцией с учетом установленных фактических обстоятельств. В силу п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц – ФИО46 действия, которого обусловили совершение данного налогового правонарушения. В данном случае, вина налогоплательщика была обусловлена неправомерными деяниями (действиями, бездействием) генерального директора Общества, должностных и контролирующих лиц, а также представителей налогоплательщика, которые обусловили неправомерное применение и декларирование налоговых вычетов по НДС с целью неуплаты налога на добавленную стоимость, при этом налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия) – данные обстоятельства указывают на наличие признаков умышленной формы вины.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

С учетом положений статьи 54.1 НК РФ, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Указанные выводы нашли подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2024 № Ф07-21512/2023 по делу № А42-627/2021 (ООО «Апатитский молочный комбинат»), Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024 №Ф07-19666/2023 по делу № А56-124037/2022 (ООО «Панорама»), Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2024 № Ф07-21050/2023 по делу № А56-126416/2022 (ООО «СпортФьючер»).

В то же время право на «налоговую реконструкцию» может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Аналогичная позиция содержится в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10 ноября 2021 года, пункте 1 Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@.

Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (пункт 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (пункт 20 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2022)).

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога (пункт 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Из вышеописанных обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «БТК», с учетом приведенной судебной практики, следует, что в результате проведения мероприятий налогового контроля установлены факты и обстоятельства, подтверждающие формальность созданных взаимоотношений между организациями - участниками схемы, созданной для уклонения от налогообложения путем отражения налоговых вычетов и расходов.

ООО «БТК» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, исказило бухгалтерский и налоговый учет, включив в них сделки со контрагентами, в то время как, фактически выполнило работы по договорам с заказчиками своими силами, а также иными лицами, в том числе, не являющимися плательщиками НДС.

         Относительно доводов Заявителя.

ООО «Стандарт»

Относительного того, что показания директора ООО «Стандарт» ФИО5 не относятся к моменту заключения и началу исполнения договора.

В проверяемом периоде ООО «БТК» включило в книгу покупок следующие счета фактуры от ООО «Стандарт» с 10.05.2017 г. по 25.02.2019 г.

При этом ФИО5 является руководителем ООО «БТК» с 17.08.17 по настоящее время.

В 2018-2020 отчетность ООО «Стандарт» подавалась в налоговый орган нулевая.

Имущество и транспортные средства у ООО «Стандарт» отсутствуют.

Сведения о бухгалтерской отчетности не является единственным основанием для проверки контрагента.

Кроме того исходя из экономических показателей ООО «Стандарт» у предприятия искусственно завышалась дебиторская и кредиторская задолженности, что связано с отсутствием реальных денежных потоков. Показатель кредиторской задолженности в несколько раз превышал стоимость запасов, что указывает на отсутствие у организации собственных (оплаченных) материальных ресурсов. Объем поступающей выручки значительно ниже показателей дебиторской задолженности, что объясняется отсутствием реальных денежных поступлений со стороны покупателей. Объем выручки существенно ниже имеющейся кредиторской задолженности, что лишает организацию возможности отвечать по своим обязательствам. Очень низкий показатель рентабельности свидетельствует об отсутствии у организации возможности какого-либо развития, что противоречит п. 2.1. Уставу организации по ведению коммерческой деятельности и получению прибыли. Доля расходов, связанных с оплатой труда, так же имеет критически низкий показатель, а средняя заработная плата в организации значительно ниже средней по отрасли.

Состояние экономических и финансовых показателей, характеризует указанное юридическое лицо как «техническую» компанию, созданную для проведения через нее формального документооборота при отсутствии реальной экономической деятельности. Бухгалтерская отчетность за 2019 год не подавалась.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик, ссылаясь на имеющуюся в его распоряжении информацию по финансовому положению ООО «Стандарт» не мог не осознавать финансовые риски своего контрагента при заключении с ним договора на осуществление хозяйственной деятельности.

Доводы Общества о выполнении всех мер по проверке контрагента не могут быть приняты во внимание, поскольку показания ФИО5 указывают на то, что ООО «Стандарт» не было фактическим исполнителем работ, что является основанием для применения налоговым органом последствий ст. 54.1 НК РФ.

Доводы Общества о том, что Инспекция в Акте налоговой проверки приводит перечень контрагентов и назначение платежей, из которых видно, что ООО «Стандарт» расплачивалось за поставки материалов, работы, которые относятся к видам работ, заказываемых ООО «БТК» не могут быть приняты во внимание, поскольку Инспекцией проведен анализ платежей контрагентам 2-го и последующего уровня, из которого следует, что назначение платежей не имеет ничего общего с оплатой работ.

В ходе налоговой проверки, установлено, что для получения свидетельства СРО ООО «Стандарт» использовало недостоверную информацию.

ООО «БТК» в ходе налоговой проверки не представило:

- Исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, специальные журналы работ (монтажные, сварочные, сантехнические работы)

- Сведения (приказы о назначении) о назначении ответственного за выполнение и качество работ со стороны ООО «Стандарт» к договорам, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019

- Письменные согласования на привлечение ООО «Стандарт» для выполнения работ третьих лиц в рамках договоров

- Список сотрудников ООО «Стандарт» и сотрудников третьих лиц, привлеченных Обществом, принимавших участие в строительстве/монтаже объектов по договору с ООО «БТК»

- Журналы проведения инструктажей (первичного, инструктажа по технике безопасности, инструктажа по пожарной безопасности) с сотрудниками ООО «Стандарт» и сотрудниками третьих лиц привлеченных Обществом, в рамках исполнения договоров с ООО «БТК», за период с 01.01.2017 по 31.12.2019

- Сметная документация к Договору № 23 от 11.04.2016 (п.1.1.2)

- Локальные сметы и Технические задания к каждому Дополнительному соглашению (п.3.1 и п.6.2.4 Договора № 23 от 11.04.2016).

Между тем вышеуказанные документы являются значимыми в целях установления фактического исполнителя работ.

ООО «Фортуна»

Согласно п. 1.1. договора подряда № 23/05-19 от 05 апреля 2019 года заключенного между ООО «БТК» (заказчик) и ООО «Фортуна» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить в рамках настоящего договора комплекс следующих работ:

- строительно-монтажные работы по строительству волоконно-оптических линий связи и/или структурированных кабельных сетей (в том числе докладка телефонной канализации, монтаж телекоммуникационного оборудования, прокладка и сварка кабеля);

- ремонтно-строительные работы.

Согласно ч. 2 ст. 52 ГрК РФ установлено: виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В связи с этим доводы Общества о том, что для выполнения работы отсутствует необходимость в получении свидетельства СРО, не обоснованы.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора Подрядчик ООО «Фортуна»  осуществляет работы на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-С-258-11012013 от 11.01.2013. В то время как дата регистрации ООО «Фортуна» 28.01.2014, а дата подачи заявления для вступления в СРО 02.04.2019г. Свидетельство, указанное в договоре Обществом представлено не было.

По данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет, на сайте Ассоциация «Национальное объединений строителей» ООО «Фортуна»     в период с 02.04.2019 по 23.03.2020 являлось членом Ассоциация «Субъектов строительное сферы «Гарантия оптимальных строительных технологий» (СРО-С-258-11012013 от 02.04.2019).

В ходе налоговой проверки, установлено, что для получения свидетельства СРО ООО «Фортуна» использовало недостоверную информацию.

Доводы Общества о выполнении всех мер по проверке контрагента не могут быть приняты во внимание, поскольку выявленные налоговым органом о данного контрагенте сведения указывает на то, что оно не было фактическим исполнителем работ, что является основанием для применения налоговым органом последствий ст. 54.1 НК РФ.

Инспекцией проведен анализ платежей контрагентам 2-го и последующего уровня, из которого следует, что назначение платежей не имеет ничего общего с оплатой работ.

ООО «Айтэк Инжиниринг»

Относительно подтверждения выполнения работ заказчиком Фортгрупп менеджмент лимитед.

В ИФНС № 43 по г. Москве направлено поручение от 18.08.2022 № 03/11611 о истребовании документов/информации у Фортгрупп менеджмент лимитед в отношении ООО «Айтэк-Инжиниринг». В ответ на требование Общество представило пояснение о том, что в 2018-2019гг. Фортгрупп менеджмент лимитед не имело финансово-экономических взаимоотношений с ООО «БТК» и ООО «Айтэк-Инжиниринг».

Таким образом, представленное проверяемой организацией, вместе с возражениями на Акт налоговой проверки, письмо от Фортгрупп менеджмент лимитед, подписанное руководителем ФИО47, указывает на недостоверность представленной налогоплательщиком информации по контрагенту ООО «Айтэк-Инжиниринг».

Согласно ч. 2 ст. 52 ГрК РФ установлено: виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В связи с этим доводы Общества о том, что для выполнения работы отсутствует необходимость в получении свидетельства СРО не обоснованы.

ООО «ПКФ Ленкоминжиниринг»

Согласно информации, содержащейся в представленных Обществом актах, ООО «Ленкоминжиниринг» (Подрядчик) выполняло следующие виды работ на территории Санкт-Петербурга:

- прокладку волоконно-оптического кабеля (далее – ВОК) в канализации;

- восстановление благоустройства;

- восстановление дорожного покрытия;

- монтаж оптического кросса, муфт;

- разработка проектов, изготовление исполнительной документации.

Согласно ч. 2 ст. 52 ГрК РФ установлено: виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В связи с этим доводы Общества о том, что для выполнения  работы отсутствует необходимость в получении свидетельства СРО не обоснованы.

Доводы Общества о том, что единственным вторым основанием для отказа в вычете по НДС являлось то, что в материалы проверки не представлен договор на выполнение работ, не соответствует фактическим обстоятельствам. Налоговым органом доказано, что данный контрагент не мог выполнять работы на основании многочисленных фактов указанных в Решении налогового органа.

ООО «Веленстрой»

Согласно ч. 2 ст. 52 ГрК РФ установлено: виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В связи с этим доводы Общества о том, что для выполнения работы отсутствует необходимость в получении свидетельства СРО не обоснованы.

Доводы Общества о том, что Инспекция в Акте налоговой проверки приводит перечень контрагентов и назначение платежей, из которых видно, что ООО «Веленстрой» расплачивалось за поставки материалов, работы, которые относятся к видам работ, заказываемых ООО «БТК» не могут быть приняты во внимание, поскольку Инспекцией проведен анализ платежей контрагентам 2-го и последующего уровня, из которого следует, что назначение платежей не имеет ничего общего с оплатой работ.

В отношении довода Общества о необходимости привлечения контрагентов и отработки заявок контрагентами.

Проанализировав представленные документы, а именно заявки на работы, в которых подрядчиком указаны ООО «Айтэк-Инжиниринг», ООО «Фортуна», ООО «Веленстрой», а клиентом указан ООО «ОБИТ», установлено, что заявки носят формальный характер. В представленных заявках не были указаны ФИО сотрудников от контрагентов ООО «Айтэк-Инжиниринг», ООО «Фортуна», ООО «Веленстрой», которые выполняли работы;  отсутствуют подписи и расшифровка подписи ответственных лиц (графа «работы выполнил», «проверил») и дата подписания документа, а так же отсутствует информация по расходу материалов (отсутствует товарная накладная на учет/списание материалов по заявке, в дальнейшем указанных в акте, как материалы, принадлежащие ООО «Айтэк-Инжиниринг», ООО «Фортуна», ООО «Веленстрой»). Отсутствие подписей и какой-либо другой информации по заявке свидетельствует лишь о техническом заведении информации по  контрагенту для учета в системе 1С, и является дополнительным фактором указывающем на отсутствие реального документооборота между контрагентами ООО «Айтэк-Инжиниринг», ООО «Фортуна», ООО «Веленстрой» и ООО «БТК».

При этом ООО «БТК» располагало достаточной производственной базой и специалистами для выполнения работ собственными силами.

В отношении допросов - ФИО44 - инженер связи ООО «БТК» (Протокол допроса № 03/135 от 01.03.2021). - ФИО45 - монтажник-линейщик ООО «БТК» (Протокол допроса № 03/134 от 02.03.2021) о том, что в их компетенцию не входит работа контрагентами.

Несмотря на то, что указанные лица занимали должности в ООО «БТК» непосредственно связанные с проведением работ по монтажу связи и не могут не знать всех обстоятельств, связанных с фактической стороной проведения работ, тем не менее Инспекцией получены другие протоколы допросов физических лиц, указывающих, что заявленные контрагенты не выполняли  работы, в частности:

- ФИО33 - сотрудник ООО «Айтэк-Инжиниринг» в период 2018-2019гг. Являлся сотрудником ООО «Айтэк-Инжиниринг» в период 2018-2019, занимался техническим сопровождением серверной и компьютерной техники у стоящих на обслуживании заказчиков. Об ООО «БТК» никогда не слышал.

- ФИО16 , числился сотрудником в ООО «Стандарт» в период 2018-2019гг.

С показаний свидетеля следует, что в период 2017-2019гг., он в ООО «Стандарт» не работал, а числился в ней формально.

- ФИО21, проведенный МИФНС № 1 Мурманской области. Свидетель, по данным 2-НДФЛ, являлся сотрудником ООО «Форвард» в 2017 году. Организации ООО «Форвард» и ООО "БТК" ей не знакомы и в трудовых отношениях с ними  никогда не состояла.

Таким образом, свидетельскими показаниями не подтверждается реальность привлечения и выполнения работ  контрагентами.

ООО «Форвард»

Доводы Общества о том, что Инспекция в Акте налоговой проверки приводит перечень контрагентов и назначение платежей, из которых видно, что ООО «Форвард» расплачивалось за поставки материалов, работы, которые относятся к видам работ, заказываемых ООО «БТК» не могут быть приняты во внимание, поскольку Инспекцией проведен анализ платежей контрагентам 2-го и последующего уровня, из которого следует, что назначение платежей не имеет ничего общего с оплатой работ.

Между ООО «Форвард» и ООО «БТК» заключен  договор № 5.05.17 от 22.05.2017 г.

Согласно Дополнительным соглашениям № 1 от 22.05.2017 и № 1-19 от 01.01.2019 к Договору оказания услуг связи по передачи данных № 5.05.17 от 22.05.2017 услуги оказывались на следующих каналах: г. Москва – г. Санкт-Петербург, Краснодарский край, Краснодарский край – г. Санкт-Петербург,  г. Ростов-на-Дону – г. Санкт-Петербург. Исходя из информации в отношении лицензии № 114001 и № 122051, размещенной на сайте Роскомнадзора, территория действия лицензий Ленинградская область и г. Санкт-Петербург. ООО «Форвард» зарегистрировано в г. Санкт-Петербург, какие-либо филиалы, представительства в других городах не зарегистрированы.

Срок действия лицензии № 114001 до 31.10.2018, лицензии № 122051 до 21.07.2019.

Счет-фактуры оформлены в период с 31.05.2017 г. по 31.12.2017 г.

Общество утверждает, что аргумент Инспекции о том, что срок начала действия лицензии не соответствует сроку действия договора, подлежит отклонению, так как срок выдачи лицензии соответствует датам оказания услуг.

Суд считает, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и не проверило наличие лицензии перед заключением договора. К тому же ООО «Форвард» лишилось лицензии до окончания работ.

В конечном счете, доказательств того, что ООО «Форвард» работало как в месте проведения работ согласно выданной лицензии по месту проведения работ, так и по сроку действия лицензии отсутствуют.

ООО «КомИнвестПроект»

Доводы Общества о том, что Инспекция в Акте налоговой проверки приводит перечень контрагентов и назначение платежей, из которых видно, что ООО «КомИнвестПроект»  расплачивалось за поставки материалов, работы, которые относятся к видам работ, заказываемых ООО «БТК» не могут быть приняты во внимание, поскольку Инспекцией проведен анализ платежей контрагентам 2-го и последующего уровня, из которого следует, что назначение платежей не имеет ничего общего с оплатой работ.

В проверяемый период между ООО «КомИнвестПроект»  (Исполнитель) и ООО «БТК» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг связи № 1.02.16 от 01.02.2016 г.

Согласно Спецификации № 1 от 01.02.2016 к Договору оказания услуг связи № 1 от 1.02.16 услуги оказывались на следующих каналах: г.Санкт-Петербург – г.Москва; г.Санкт-Петербург – г.Казань, г.Санкт-Петербург – г.Алматы (Казахстан), г.Москва – г.Казань, г.Москва – г.Алматы (Казахстан). Исходя из информации в отношении лицензии № 140161, размещенной на сайте Роскомнадзора, территория действия лицензии – Москва и Санкт-Петербург. ООО «КомИнвестПроект»  зарегистрировано в г.Санкт-Петербург, какие-либо филиалы, представительства в других городах не зарегистрированы.

Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и не проверило наличие лицензии с соответствующими территориальными границами перед заключением договора.

ООО «КомИнвестПроект»  своими силами не имело возможности выполнить работы, ввиду отсутствие соответствующих специалистов, оборудования и других ресурсов.

Относительно доводов о том, что анализ расходов ООО «КомИнвестПроект»  позволяет сделать однозначный вывод, что организация предоставляла услуги связи, оплачивая аренду каналов передачи данных, оборудование для оказания таких услуг и ремонтные работы Инспекция сообщает следующее.

В отношении организаций 2-го звена, на которые ООО «КомИнвестПроект»  переводило денежные средства, полученные от ООО «БТК» за оказанные услуги связи, установлены следующие обстоятельства:

- большая часть юридических лица прекратили свою деятельность или имеют в ЕГРЮЛ недостоверные сведения, не имели имущества, поступившие от ООО «КомИнвестПроект»  денежные средства обналичивали в банкоматах по корпоративным банковским картам;

- индивидуальные предприниматели по запросу документы не представили, на допрос не явились, так же денежные средства переводились в адрес физических лиц (ИП) за услуги, товары, работы не связанные с оказанием услуг связи;

- выявлено совпадение контрагентов 2-го звена контрагентов ООО «КомИнвестПроект»  и ООО «Стандарт».

Доводы Общества о том, что заказчик ООО «ОБИТ» подтвердил работоспособность каналов, имеющемся оборудовании, подключенном к этим каналам связи, учете траффика не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу ст. 54.1 НК РФ имеет значение не только факт выполнения работ, но и каким лицом выполнены работы. Заявленные и последующие контрагенты ООО «БТК» не могли выполнить работы.

Относительно доводов Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как следует из материалов налоговой проверки Общество не подтвердило, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2012 N 17648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Кроме того, свидетельство о постановке организации на учет как юридического лица, подтверждает только факт государственной регистрации и не содержит информации о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица.

Налоговый орган, в свою очередь, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком ст. 54.1 НК РФ вправе отказать в налоговых вычетов по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекцией в ходе проверки собраны и представлены в материалы дела доказательства в подтверждение умышленного искажения должностными лицами Общества, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете фактов хозяйственной жизни заявителя с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота  с контрагентами.

В части доводов Общества о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.

Выездная налоговая проверка проведена на основании решения о проведении проверки от 29.12.2020 № 03/28. По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от № 03/7938 от 25.10.2021, который вручен 03.06.2022 представителю Общества лично.

Таким образом, акт налоговой проверки составлен налоговым органом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 100 НК РФ, в течении двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке. Вместе с тем, акт налоговой проверки вручен с нарушением положений п. 5 ст. 100 НК РФ.

Нарушение Инспекцией сроков вручения акта налоговой проверки, предусмотренного п. 5 ст. 100 НК РФ, не влияет на объем налоговых обязательств налогоплательщика и не нарушает его имущественных прав; не препятствует Инспекции в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность.

Таким образом, нарушение Инспекцией срока вручения акта выездной налоговой проверки не является существенным нарушением процедуры оформления результатов и рассмотрения материалов налоговой проверки, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым 3 органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (абзац второй пункта 14 статьи 101 Кодекса).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 № 790-О нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика. Вышеуказанная позиция также нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018.

Инспекцией предоставлено Заявителю право на представление возражений по акту № 03/7938 от 25.10.2021 и дополнению к акту № 03/84 от 08.09.2022. Документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, вручены налогоплательщику в качестве приложений к акту проверки и дополнению к акту проверки, в связи с чем, существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом не допущено. Основаниями для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. В рассматриваемой ситуации нарушение Инспекцией сроков вручения акта проверки, дополнения к акту налоговой проверки, решения по проверке само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения 4 материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (п. 14 ст. 101 Кодекса).

Налоговым органом предоставлена Заявителю возможность осуществить надлежащую защиту своих прав при рассмотрении результатов мероприятий налогового контроля.

Общество считает, что в материалах проверки использованы результаты мероприятий налогового контроля, проведенные с нарушением норм налогового законодательства (допросы свидетелей ФИО7 и ФИО6, протокол осмотра объекта недвижимости ООО «Форвард» от 10.01.2022, уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений ООО «Стандарт»), то есть после окончания выездной налоговой проверки - 25.08.2021.

В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией направлены поручение № 2093 от 20.08.2021 о вызове на допрос ФИО6, повестка о вызове на допрос № 7240 от 19.08.2021 ФИО7, то есть мероприятия проведены до даты справки об окончании выездной налоговой проверки - 25.08.2021.

Протоколы допросов свидетелей ФИО7 № 03/695 от 06.09.2021 и свидетеля ФИО6 от 09.09.2021 составлены до 25.10.2021, то есть до даты регистрации акта налоговой проверки № 03/7938.

Протокол осмотра объекта недвижимости ООО «Форвард» от 10.01.2022 оформлен на основании п.п. «г» п. 4.2. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и является документом регистрационного контроля, а не налогового.

Аналогично, уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений ООО «Стандарт» были направлены МИФНС № 15 по СанктПетербургу. Таким образом, вышеуказанные уведомления являются документами регистрационного контроля, а не налогового.

Налоговый кодекс не содержит положений, запрещающих использовать сведения и документы, имеющиеся в налоговом органе и полученные не в рамках налоговой проверки. Налогоплательщику предоставлено право предоставить возражения по указанным документам и сведениям (как указано выше, Обществом представлены возражения).

Следовательно, указанные протоколы допросов свидетелей не нарушают права налогоплательщика.

Обществом не представлено законных и обоснованных доводов и относимых и допустимых доказательств незаконности вынесенного Инспекцией решения№ 04/3200 от 13.06.2023 г. Оспариваемое решение Инспекции соответствует нормам действующего законодательства РФ о налогах и сборах, является законным и обоснованным.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БТК» ИНН <***> КПП 781601001 проведена выездная налоговая проверка на основании Решения от 29.12.2020 № 03/28 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2022 № 03/8242. При вынесении Решения Инспекцией были начислены пени по налогу, в том числе и за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно п. 3 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Управлением ФНС по Санкт-Петербургу принято решение о корректировке Решения Инспекции по выездной налоговой проверке ООО «БТК». В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные ст. 75 НК РФ, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, за исключением текущих платежей, а также задолженности лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория.

Под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной 2 задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022. В отношении обязательств, попадающих под действие моратория, норма о неначислении пеней по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности применяется с 01.04.2022 и действует по 01.10.2022. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860, установленный Постановлением № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий в виде неначисления пеней, является мерой государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства, следовательно, на период действия моратория пени не подлежат начислению.

Таким образом, не подлежат начислению пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму доначисленных по результатам налоговых проверок налогов сборов, страховых взносов, срок уплаты которых установлен до 01.04.2022 вне зависимости от даты принятия решения по результатам указанных налоговых проверок.

В отношении ООО «БТК» сумма пеней уменьшена на 1937716.82 руб. согласно Решению УФНС по Санкт-Петербургу №08-09/11236@ от 05.03.2024 г.  о частичной отмене решения по выездной налоговой проверке. Операция проведена на ЕНС 15.06.2024 г.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Устинкина О.Е.