Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-221064/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221064/19-54-1285
23 октября 2019 г
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 г

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 г

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел помощник судьи Жиров А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318352500044900, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рождествено" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 1 482 164 руб. 61 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 лично по паспорту;

от ответчика: ФИО3 по дов. № 6-С/2019 от 21.05.2019 года;

от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рождествено" (далее - ответчик) о взыскании по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-03-10-ИК от 23.03.2016г. неустойки за период с 03.07.2018г. по 29.03.2019г. в размере 988 109 руб. 74 коп., штрафа в размере 494 054 руб. 87 коп.

Требования заявлены на основании ст. 309, 310 ГК РФ, норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, оспорил контррасчет ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

Ответчик оспорил расчет неустойки, настаивал на правильности расчета неустойки, отображенного в контррасчете, возразил против взыскания штрафа.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило.

Спор разрешается в отсутствие представителя третьего лица, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Рождествено" (далее - Застройщик) и ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-03-10-ИК от 23.03.2016г. (далее - Договор).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 3.1., 3.2. Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства 274 квартиры и 4 нежилых помещения (далее - Объекты), перечень которых представлен в Приложении № 1 к Договору, в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, район Митино, вблизи с. Рождествено, общая площадь квартир составляет 14 845,18 кв.м., нежилых помещений – 308,35 кв.м.

Разделом 4 Договора согласована цена договора, сроки и порядок оплаты. Цена Договора согласно пункту 4.1. определена в размере 301 892 612 руб. 94 коп.

Пунктом 2.8. Договора был установлен срок передачи Застройщиком Объектов Участнику долевого строительства – не позднее 30 июня 2018г.

01.09.2016г. между ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» и ФИО2 (далее – Новый Участник) был заключен Договор № ММ-10-619/16 от 01.09.2016г. уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-03-10-ИК от 23.03.2016г. (далее – Договор уступки 1), в соответствии с которым Участник долевого строительства уступает, а Новый Участник принимает права требования, принадлежащего Участнику долевого строительства как участнику долевого строительства по Договору участия относительно квартиры: жилого помещения, планируемая площадь которого составляет 72,11 кв.м., имеющее условный номер 619 (далее - Объект).

Согласно п. 3.1. Договора уступки 1 цена уступки составляет 7 202 491 руб. 02 коп.

30.03.2019г. Объект был передан Новому Участнику долевого строительства, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи, в котором Сторонами также был отражен факт оплаты данного Объекта в полном объеме.

Таким образом, Объект долевого строительства был фактически передан Новому Участнику с нарушением срока 30.03.2019г., тогда как последним днем срока передачи объекта является 30.06.2018г.

22.07.2019г. между ФИО2 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования неустойки (пени) (далее – Договору уступки 2), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ч. 1 ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

24.07.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, нарушение Застройщиком срока передачи Новому Участнику Объекта долевого строительства, истец считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период с 03.07.2018г. по 29.03.2019г. в размере 988 109 руб. 74 коп. При этом при составлении расчета неустойки истец исходил из размера квартиры, указанного в п. 3.1. Договора № ММ-10-619/16 от 01.09.2016г., что истец обосновывает тем, что Договор участия, заключенный между ООО «Рождественно» и ЗАО «Птицефабрика Красногорская» заключен по заранее заниженной цене в целях дальнейшего снижения суммы выплат со стороны Застройщика неустоек и штрафов.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителей, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 494 054 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором оспорил расчет неустойки, произведенный истцом, считая ошибочным использование при расчете стоимости Объекта долевого строительства, указанной в Договоре № ММ-10-619/16 от 01.09.2016г., представил контррасчет, согласно которому размер неустойки за спорный период составляет 201 147 руб. 16 коп.

Суд, изучив указанный довод, пришел к выводу о его обоснованности, так как, исходя из норм ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, при уступке Участником долевого строительства Новому Участнику права требования на квартиру, последнему перешли права первоначального кредитора в том объеме и тех условиях, которые существовали на момент перехода права, то есть в размере 1 436 594 руб. 40 коп. Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а не стоимости уступки права требования.

Принимая во внимание, установленную из условий Договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры с условным номером 619, размер которой составил 1 436 594 руб. 40 коп., суд считает обоснованным и арифметически верным представленный ответчиком контррасчет неустойки.

Также ответчик в своем отзыве заявил ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки, в части требования о взыскании штрафа просил в иске отказать полностью.

Суд, изучив доводы ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Относительно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17.10.2006 № 460-О, от 16.12.2010 № 1721-О-О, от 21.11.2013 № 1836-О, от 22.04.2014 № 981-О, от 23.04.2015 № 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16.07.2015 № 1804-О и № 1805-О), равно как и арбитражных судов».

Таким образом, Конституционный Суд прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя.

Закон № 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке, может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

На основании вышесказанного, суд приходит к выводу о необоснованности предъявления истцом требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителей, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию неустойка, в размере 201 147 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 170, 309, 310, 330, 333, 382, 384 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рождествено" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318352500044900, ИНН <***>) 201 147 (двести тысяч сто тысяч сто сорок семь) руб. 16 коп. неустойки, 9 617 (девять тысяч шестьсот семнадцать) руб. расходов по оплате госпошлины.

В части требования о взыскания штрафа и остальной части взыскания неустойки в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Голоушкина Т.Г.