Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А60-52388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52388/2021
18 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Проминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Агрорус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 831 562, 19 руб., проценты по сатье 395 ГК РФ в сумме 1 381 383, 19 руб., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (ИНН <***>), ФИО1, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН: <***>, ОРГН: 1056603153859), Прокуратура Свердловской области (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО7, ФИО8 (доверенность от 13.07.2023), ответчика ФИО9 (доверенность от 09.03.2023), ФИО10 (доверенность от 09.03.2023), ФИО3:ФИО8, ФИО7 (доверенность от 18.11.2022), ФИО2: ФИО11, ФИО10, (доверенности от 26.07.2022),

от иных лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Общество «Проминвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Компания Агрорус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 831 562 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 1 381 383 руб. 19 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 27.01.2023 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 18.03.2016 по 18.08.2020 общество "Проминвест" в адрес общества "Агрорус" перечислило денежные средства в общей сумме 50 492 429 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В назначении платежа в платежных поручениях содержатся формулировки "оплата за товар по договору от 22.04.2013", "оплата за картон, бумагу".

В претензии от 25.08.2021 общество "Проминвест" потребовало от ответчика возвратить указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Общество "Проминвест", ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательного обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец не отрицает факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 50 492 429 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями.

При этом ответчик, не отрицая факт получения данных денежных средств, ссылается на материалы дела, которые, по его мнению, подтверждают факт поставки картона, бумаги в счет полученных денежных средств.

Проанализировав и оценив все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив от истца денежные средства, надлежащих и достаточных доказательств встречного предоставления в размере, эквивалентном произведенным истцом перечислениям, не предоставил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 5-КГ16-214).

В силу положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Поскольку, как установлено судами, в назначении платежей в представленных в материалы дела платежных поручениях указано: «оплата за товар по договору от 22.04.2013….», «оплата за картон, бумагу…», то истец не имел намерения передать ответчику денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям сторон не имеется.

Отсутствие какого-либо встречного предоставления на спорную сумму произведенных истцом платежей со стороны ответчика подтверждает неосновательное сбережение ответчиком денежных средств. При этом, проанализировав платежные поручения, указанные истцом в обоснование иска, истец осуществлял их от своего имени и без поручения третьих лиц.

В отношении платежа по платежному поручению 23.03.2018 № 878 на сумму 501 500 с назначением «оплата за картон, бумагу по н244 от 17.02.2017 ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, данный довод с учетом положений статей 199, 200 ГК РФ судом принимается, поскольку срок исковой давности по указанному требованию пропущен с учетом даты подачи искового заявления 08.10.2021 и досудебного порядка урегулирования спора (08.09.2018).

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 24 330 062, 19 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 1 353 062, 19 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями Арбитражного процессуального и Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Агрорус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Проминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 24 330 062 руб. 19 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 353 484 руб. 69 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 139 997 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Агрорус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 956 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Проминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 111 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина