Постановление от 25 мая 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

Дело №

А56-86066/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Голдекс Девелопмент» представителя ФИО1 (доверенность от 12.05.2020), от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 23.01.2020),

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голдекс Девелопмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-86066/2018/тр.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>).

Решением от 14.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 08.07.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 общество с ограниченной ответственностью «Голдекс Девелопмент», адрес: 191123,

Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, лит. А, пом. 11Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 02.11.2018 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило включить в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее – Реестр) требование в размере 2 110 653,23 руб.

Определением от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.12.2019 и постановление от 11.02.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

Податель кассационной жалобы считает, что действительность договоров займа не оспорена, реальность этих договоров подтверждена представленными доказательствами; наличие у сторон договоров займа умысла на причинение вреда иным лицам не доказано.

Общество не согласно с выводами судов об аффилированности Общества и должника. Кроме того, по мнению Общества, судами не учтено, что сама по себе аффилированность не препятствует включению соответствующих требований, если требование является обоснованным, и имеются основания для его включения в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего не возражал против ее удовлетворения, пояснив, что не согласен с выводом судов об аффилированности кредитора и должника.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключили следующие договоры займа:

1) от 17.05.2018 № 2 на 350 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.11.2019;

Предоставление займа подтверждается платёжным поручением от 18.05.2018 № 6.

2) от 15.06.2018 № 3 на 1 090 000 руб. со сроком возврата не позднее 14.06.2019;

Предоставление займа подтверждается платёжными поручениями от 18.06.2018 № 8, от 19.06.2018 № 12, от 28.06.2018 № 13.

3) от 17.07.2018 № 4 на 910 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2020;

Предоставление займа подтверждается платёжными поручениями от 17.07.2018 № 21, от 18.07.2018 № 23, от 19.07.2018 № 25, от 20.08.2018 № 46, от 21.08.2018 № 47.

4) от 20.08.2018 № 5 на 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 19.08.2021;

Предоставление займа подтверждается платёжными поручениями от 20.08.2018 № 45, от 23.08.2018 № 52, 53, от 27.08.2018 № 55, от 29.08.2018

№ 57, от 14.09.2018 № 69.

Согласно пункту 1.2 указанных договоров заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 2/3 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязательств по договорам займа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением и просило включить в Реестр требование в размере 2 110 653,23 руб., из которых 2 090 000 руб. - основная задолженность, 20 651,23 руб. - проценты за пользование займами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, пришел к выводам об отсутствии доказательств реальности сделок, их экономической целесообразности, а также о злоупотреблении сторонами правом при заключении названных договоров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно установив аффилированность кредитора и должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права судами применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное Обществом требование основано на обязательствах ФИО4, вытекающих из договоров займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В рассматриваемом случае факт предоставления Обществом денежных средств ФИО4 по договорам займа подтверждается платежными поручениями, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, как правильно указано судами двух инстанций, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествовавший банкротству.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами договоров, цель их заключения, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что генеральным директором Общества в период заключения договоров займа и вплоть до 24.10.2019 являлась ФИО6, которая одновременно являлась генеральным директором закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Шпалерная» (далее - ЗАО «УК «Шпалерная») с 19.12.2011 и до признания данного общества банкротом. При этом ФИО7 (сын должника) с 21.07.2010 является акционером ЗАО «УК «Шпалерная», которому принадлежит 37,50 % акций.

ФИО6 также является акционером акционерного общества «Голдекс Эстейт», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 04.05.2018, генеральным директором которого является ФИО7, а одним из акционеров - бывшая жена должника ФИО8 (13,3946 % акций).

На основании представленных документов, в том числе определений судов по другим обособленным спорам в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Бизнес-центр Голдекс», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об аффилированности Общества и

ФИО4

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно разъяснениям пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность Общества, суды установили, что Общество не имело собственных свободных денежных средств для предоставления займов в крупных размерах. ФИО4, имеющий на момент получения заемных денежных средств обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в Реестр, не представил пояснений, как полученные средства были им израсходованы, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Доказательств того, что заключение договоров займа было обусловлено наличием единого экономического интереса или разумной экономической цели, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ также не представлено.

В этой связи суды обоснованно посчитали, что спорные сделки по выдаче займов не преследуют обычную экономическую цель (получение прибыли), а направлены исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами для получения таким способом контроля в процедуре банкротства ФИО4, что является результатом недобросовестного поведения сторон и злоупотреблением правом. Указанные обстоятельства влекут ничтожность сделок в силу статей 10, 168 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Общество как заявившее требование лицо, на которое согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении заключенных с должником договоров займа, не представило доказательств, подтверждающих реальность исполнения сторонами принятых на себя по указанным договорам обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-86066/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голдекс Девелопмент» − без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова