Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А56-37256/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37256/2017
19 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец" (617473, <...>, лит.А; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата государственной регистрации: 01.10.2007)

ответчик: БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата государственной регистрации: 22.11.2002)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 3 078 117 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 150 277 руб. 29 коп. неустойки

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 14.03.2017 № 2017/03/14-2д

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.10.2015 № 8052АА2498664

- от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 02.02.2016 № 59АА1806219

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 3 078 117 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 150 277 руб. 29 коп. неустойки за период с 10.11.2016 по 18.05.2017.

Представитель истца и третьего лица поддержал иск в полном объеме, представитель ответчика просит в иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующих сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Банком заключено кредитное соглашение от 21.07.2015 № КС-ЦН-724790/2015/00019.

21.07.2015 между Банком и Заемщиком (Обществом) заключено соглашение о предварительном акцепте, в соответствии с которым Клиент (Общество) поручил Банку списывать на условиях данного указанного соглашением акцепта любые денежные средства, поступающие на расчетный счет Клиента № 407028104132400013331, открытом в Банке, на основании платежных требований (распоряжение) Банка, содержащих ссылку на соглашение и пункт 12.1 Кредитного соглашения, предусматривающие право Банка осуществлять списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта.

По состоянию на 09.11.2016 сумма обязательств Общества по кредитному соглашению составляла 260 876 457 руб. 14 коп., в том числе срочный основной долг в сумме 251 160 989 руб. 83 коп., просроченный основной долг в сумме 6 043 978 руб. 03 коп., начисленные текущие проценты в размере 837 673 руб. 01 коп., начисленные неоплаченные проценты в сумме 2 833 816 руб. 27 коп.

09.11.2016 между Банком и ФИО2 заключен договор об уступке прав (требований) от 09.11.2016 № 1.

В период с 10.11.2016 по 13.12.2016 Банк в безакцептном порядке взыскал в свою пользу с расчетного счета Общества денежную сумму в размере 3 078 117 руб. 30 коп. с основанием: погашение задолженности по кредитному соглашению от 21.07.2015 № КС-ЦН-724790/2015/00019.

Указывая на то, что на момент списания Банк уже не являлся кредитором Общества и, соответственно, не мог списывать в безакцептном порядке денежные средства с его счета, Общество обратилось в арбитражный суд, предварительно направив в адрес Банка претензию от 12.12.2016 № 2419.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.1 Договора цессии Цедент (Банк) обязуется уступить Цессионарию в полном объеме свои права (требования), а Цессионарий (ФИО2) обязуется принять в полном объеме указанные права (требования) на условиях, которые существуют на момент перехода прав (Требований) и обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В разделе 1 Договора уступки стороны определили значение используемых в договоре понятий. Согласно данному разделу права (требования) означает права (требования), вытекающие из Кредитного соглашения, по возврату суммы основного долга, в размере 257 204 967 руб. 86 коп.

Вместе с тем, на дату Договора уступки у Общества перед Банком также существовала указанная выше задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 3 671 489 руб. 28 коп.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае договор уступки не содержит какой-либо неясности; в договоре уступки четко установлено, что понимается под правами (требованиями) – основной долг; указан размер данного основного долга - 257 204 967 руб. 86 коп.

Задолженность по процентам за пользование кредитом на момент уступки составляла 3 671 489 руб. 28 коп. Данная задолженность по процентам не относится к сумме основного долга и не была уступлена ФИО2, в связи с чем Банк правомерно в соответствии с действующими условиями соглашений списал в безакцептном порядке в свою пользу сумму задолженность в размере 3 078 117 руб. 30 коп.

С учетом изложенного суд отказывает в иске; расходы истца по уплате госпошлины остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова