Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А40-46635/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-46635/19-57-294
25 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХСТРОЙ"

ответчики: 1. ФИО2; 2. ФИО3

о взыскании 39 474 519 руб. 11 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 12.04.2019 года

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании 39 474 519 руб. 11 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «ПромТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРОМЭЛЕКТРО» о взыскании неосновательно обогащения в размере 37 706 941 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 767 577 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-154389/17, вступившим в законную силу, с ООО «ПРОМЭЛЕКТРО» в пользу ООО «ПромТехСтрой» взыскано 37 706 941 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 767 577 руб. 45 коп.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ПРОМЭЛЕКТРО» ликвидировано 07.12.2018г., при этом способ прекращения деятельности - исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

С учетом исключения ООО ПРОМЭЛЕКТРО» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, истец не имеет возможности привести во исполнение указанный судебный акт, вступивший в законную силу.

Данное обстоятельство о послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Пунктом 2 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В частности пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность но обязательствам этого общества.

Как установлено Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-154389/17, 20 февраля 2017 г. обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» на основании платежного поручения № 1 от 20.02.2017 г. на расчетный счет ООО «Промэлектро» № 40702810200000000068 была перечислена сумма в размере 37 706 941 руб. 66 коп., однако договорные отношения между сторонами отсутствовали и указанная сумма была перечислена в адрес ООО «Промэлектро» ошибочно, в связи с чем, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленных на его расчетный счет спорных денежных средств.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, на момент получения неосновательного обогащения единоличным исполнительным органом ООО «ПРОМЭЛЕКТРО» выступал ФИО2, учредителем участником общества выступала ФИО3.

Истец указывает, что ФИО2 и ФИО3 знали о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ», знали о наличии у ООО «ПРОМЭЛЕКТРО» непогашенных обязательств перед ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ», вместе с тем, не предприняли никаких действий к возврату неосновательно полученных денежных средств, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «ПРОМЭЛЕКТРО» из ЕГРЮЛ.

При вынесении судебного акта, судом учтено, что участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

В частности, субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от... N..., противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку на только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что 20.02.17 года истцом ошибочно был совершен платеж на ООО «Промэлектро». Решением суда от 24.11.17 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО «ПРОМЭЛЕКТРО» в пользу ООО «ПромТехСтрой» взыскано 37 706 941 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 767 577 руб. 45 коп.

ООО «Промэлектро» было ликвидировано 07.12.18 года.

При этом суд полагает, что в данном случае имела место неосмотрительность действий самого истца.

Таким образом, для установления факта наличия либо отсутствия в действиях ответчиков недобросовестности, установления наличия либо отсутствия в действиях ответчиков вины в форме умысла либо грубой неосторожности, а также для установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неполучением обществом истца взысканной судебным актом задолженности, суд должен исследовать и дать оценку не только доводам истца и приведенным им обоснованиям наличия оснований для удовлетворения иска, но и исследовать и оценить фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий.

Суд полагает, что таких доказательств недобросовестности действий ответчиков суду не представлено.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, все представленные истцом доказательства, считает, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Жданова Ю.А.