Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А56-121297/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 декабря 2020 года

Дело №

А56-121297/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии арбитражного управляющего Кравченко Максима Владимировича (паспорт),

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кравченко Максима Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А56-121297/2019,

у с т а н о в и л:

В арбитражный суд Тюменской области 21.12.2018 обратился Алманов Георгий Кузьмич заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Затворнюка Юрия Владимировича.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 по делу № А70-20944/2018 в отношении Затворнюка Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Кравченко Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, дело № А70-20944/2018 передано по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 24.12.2019.

Решением арбитражного суда от 25.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим утвержден Кравченко М.В.

В суд поступила жалоба гражданина Самошкина Романа Борисовича на действия финансового управляющего Кравченко М.В., в которой заявитель просил:

1. Признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Кравченко М.В., отстранить его от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

2. Привлечь финансового управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 28.01.2020 суд привлек к рассмотрению жалобы ассоциацию арбитражных управляющих «Солидарность», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Кравченко М.В., выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника, обеспечении сохранности имущества, а также ненаправлении кредиторам ежеквартально отчета финансового управляющего; ненаправлении в компетентные органы сообщения о фиктивной регистрации должника; Кравченко М.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего; требование о привлечении арбитражного управляющего Кравченко М.В. к административной ответственности оставлено без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кравченко М.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы Самошкина Р.Б.

Податель кассационной жалобы указывает, что принадлежащее должнику имущество отражено в анализе финансового состояния должника. По мнению подателя жалобы, у него не имелось оснований сомневаться относительно регистрации должника в городе Тюмени в связи со следующими обстоятельствами: заявление о банкротстве должника подано не самим Затворнюком Ю.В., а его кредитором; Самошкин Р.Б. обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника именно в Арбитражный суд Тюменской области, следовательно, данный кредитор был осведомлен о смене должником места жительства и регистрации последнего в г. Тюмени.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Титов Аркадий Григорьевич, утвержденный определением от 01.07.2020, просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Кравченко М.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, заявил об отказе от ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Отказ Кравченко М.В. от ходатайства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрено судом кассационной инстанции, в его удовлетворении отказано определением от 09.12.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в жалобе на действия управляющего кредитор Самошкин Р.Б. указал, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей привело к нарушению его прав и причинению убытков, что выразилось в следующем.

По мнению заявителя, финансовый управляющий Кравченко М.В. не принял меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, скрыл от суда и кредиторов информацию о ежемесячных доходах должника и способствовал получению последним арендных платежей на общую сумму более 2 000 000 руб. от сдачи принадлежащих Затворнюку Ю.В. коммерческих помещений; Кравченко М.В. лично выдал должнику согласие на заключение договоров аренды, не получив предварительного согласия конкурсных кредиторов, в том числе Самошкина Р.Б.; Денежные средства в конкурсную массу не поступили, Кравченко М.В. не обеспечил сохранность вышеуказанной суммы; управляющий не направил кредиторам отчет финансового управляющего; заявитель также ссылался на непринятие Кравченко М.В. мер в связи с наличием доказательств фиктивности регистрации должника.

Суд первой инстанции счел жалобу обоснованной, признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности, а также ненаправлении кредиторам ежеквартально отчета финансового управляющего; ненаправлении в компетентные органы сообщения о фиктивной регистрации должника; отстранил Кравченко М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего. Требование о привлечении финансового управляющего к административной ответственности оставлено без рассмотрения. В остальной части заявления отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Кроме того, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как установлено судам, должник, без согласия кредиторов, продолжал сдавать в аренду два коммерческих помещения, принадлежащих ему на правах собственности и получать арендные платежи, которые попали бы в конкурсную массу при должном исполнении своих обязанностей финансовым управляющим:

В частности, должник сдавал в аренду следующее имущество.

1. Доля в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Среднегаванский пр., д. 9, лит. А:

- договор аренды от 31.03.2018 № 6, срок действия до 14.05.2019, ежемесячный платеж 91 873 руб.,

- договор аренды от 03.07.2019 № СПбФ/39292/19 срок действия до 03.07.2027, ежемесячный платеж 75 000 руб., заключен с согласия финансового управляющего Кравченко М.В., что подтверждает доверенность от 04.09.2019 № 72АА 1697053 на право подписание договора аренды и перечисления причитающихся за аренду денежных средств на доверенное Затворнюку Ю.В. лицо - Федоринову Н.А.

2. Доля в нежилом помещении адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 91 лит. Б, пом. 17-Н:

- договор аренды от 25.03.2019 срок действия до 2029 года, ежемесячный платеж 126 000 руб.

Указанные доходы не отражены в отчете финансового управляющего и не включены в конкурсную массу.

Суды пришли к выводу, что возможность получения указанной суммы финансовым управляющим утрачена, поскольку все денежные средства были получены как лично должником, так и его доверенным лицом - Малаховой Л.С, что подтверждают нотариально удостоверенные заявления Федориновой Н.А., Шороховой Т.Р., Насырова Р.Я., а также копии чеков публичного акционерного общества «Сбербанк России» о переводе денежных средств на имя Малаховой Л.С. Кроме того, как указал Насыров Р.Я., общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» досрочно расторгло заключенный с должником договор аренды 14.05.2019 в связи с прекращением деятельности общества, которое в настоящее время не находится по юридическому адресу.

Судами также установлено, что должником по договору купли-продажи от 31.10.2016 приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Монетная ул., д. 27, лит. А пом. бН.

Указанное имущество не отражено в отчете финансового управляющего и не включено в конкурсную массу (отсутствует в описи имущества).

Как пояснил в нотариально удостоверенном заявлении Репалов П.А., управляющий Кравченко М.В. с декабря 2019 года совместно с адвокатом должника ведут переговоры с Репаловым П.А. по условиям мирового соглашения в Петроградском районном суде по делу № 2-2216/2020 по вопросу передачи нежилого помещения и о регистрации перехода права собственности на помещение.

Действия Кравченко М.В. обоснованно оценены судами как не соответствующие разумности и осуществленные в ущерб кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Иной порядок не был установлен на первом собрании кредиторов.

Как установлено судами и не опровергнуто арбитражным управляющим, Кравченко М.В в нарушение указанной нормы финансовый управляющий ни разу не направил финансовый отчет Самошкину Р.Б.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

С момента вступления в дело о банкротстве должника кредитор Самошкин Р.Б. занял позицию о неподсудности данного дела Арбитражному суду Тюменской области, указав суду на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что переезд Затворнюка Ю.В. в Тюменскую область фиктивен.

Арбитражным судом Тюменской области установлено, что Затворнюк Ю.В. 26.02.2018 перед подачей иска Алмановым Г.К. фиктивно изменил свою регистрацию с Санкт-Петербурга на г. Тюмень без намерения проживать в г. Тюмень. При этом из Санкт-Петербурга должник не выезжал, что также подтверждает фиктивность регистрации.

Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что реальная цель должника Затворнюка Ю.В. - изменить подсудность дела о его банкротстве и препятствовать активной деятельности кредиторов, действия Затворнюка Ю.В. признаны противоправными, нарушающими интересы кредиторов и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащие защите.

Самошкин Р.Б. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Затворнюка Ю.В. и неустановленного круга лиц по факту фиктивного банкротства.

В ходе проверки по материалу от 30.04.2019 № КУСП 24506 было получено регистрационное дело Затворнюка Ю.В. в г. Тюмень. Копия заявления о регистрации по месту жительства, поданная в орган регистрационного учета в отделение миграции в Центральном административном округе г.Тюмени отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по г. Тюмени от имени Затворнюка Ю.В. от 22.02.2018 была направлена с запросом в общество с ограниченной ответственностью «Автономный Центр Экспертно-Правовых Исследований», на основании которого специалистом-криминалистом Багрянцевым М.И. произведено исследование и дано заключение специалиста № 532/ЭП-19. Согласно указанному заключению «Подпись заявителя, законного представителя на представленном для исследования документе - копии Заявления о регистрации по месту жительства, которое подготовлено с использованием системы Консультант Плюс, выполненного на бланке Формы № 6, вероятнее всего выполнено не Затворнюком Юрием Владимировичем, а иным лицом с подражанием его подписи». (Промежуточное решение от 02.09.2019 Главного управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по Выборгскому району).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве Кравченко М.В. не сообщил о фиктивной регистрации Затворнюка Ю.В. в г. Тюмень в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (статья 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 19.15.1, 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А56-121297/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кравченко Максима Владимировича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева