Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А68-2221/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-2221/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО УК «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 638 119 руб. 68 коп.

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – по дов. от 07.05.2017,

от ответчика: ФИО3 – по дов. от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО УК «ВЕРТИКАЛЬ» о взыскании 638 119 руб. 68 коп., в том числе, штрафа в сумме 366 193 руб. 68 коп. и пени в сумме 271 926 руб.

Поскольку стороны не высказали возражения относительно перехода из предварительного заседания, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного заседания в судебное.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что во исполнение постановления Администрации города Тулы от 18 сентября 2018 года № 3390 «О передаче в аренду недвижимого муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Ремжилхоз»» между МУП «Ремжилхоз» (истец - арендодатель) и ООО УК «ВЕРТИКАЛЬ» (ответчик - арендатор) 18 сентября 2018 года был заключен договор №4/2018-Н аренды недвижимого муниципального имущества муниципального образования город Тула (л.д. 52-61).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое муниципальное имущество являющееся собственностью муниципального образования город Тула и находящееся в хозяйственном ведении арендодателя, далее именуемое имущество:

- Нежилое помещение I, литера А, подвал (ЖЭУ), № 1-10.10а,11-16, общая площадь 184 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- Нежилое помещение I, литера А, 1 этаж, №№ 1-8, 3а, 2 этаж №№ 1,2,5-18, общая площадь 200,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- Нежилое помещение II, литера А, цоколь, номер на поэтажном плане 1-3,4а,4-19, общая площадь 259,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, Скуратовский мкр., д. 1;

- Нежилое помещение I, литера А, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-10, общая площадь 70,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Оружейная, д. 2 б;

- Нежилое помещение IV, литера А, подвал, общая площадь 87,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- Нежилое помещение IV, литера А, 2 этаж, №№ 2,3,5-10, общая площадь 55,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- Нежилое помещение, площадь 212 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: лит. А-1, лит. А1-1,2,3, расположенное по адресу: <...>/Епифанская, д. 4/131, помещение 45;

- Нежилое помещение I, этаж цокольный, общая площадь 108,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Машинистов, д. 5.

Имущество предоставляется для использования в качестве торгово-офисного. Срок аренды устанавливается с 01.09.2018 по 30.09.2018 (п. 1.2. – 1.3. договора).

Договор в силу пункта 10.1 прекращает свое действие по окончании срока, на который он был заключен.

Арендная плата в соответствии с п. 5.1. договора и Приложением № 2 составляет 362 568 руб. (л.д. 61).

В соответствии с п. 5.2. договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере, определенном в Приложении № 2 к договору.

При несоблюдении требований п. 5.1. договора арендатор уплачивает арендодателю. Штраф в размере 1 процента от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.5. договора).

Письмом от 24.09.2018 № 16493-Ю истец уведомил ответчика, что 30.09.2018 истекает срок аренды, в связи с чем необходимо произвести возврат имущества в срок не позднее 30.09.2018 (л.д. 63).

Согласно п. 3.1. договора в случае прекращения действия договора по любым законным основаниям, включая истечение его срока и расторжение договора, имущество передается арендатором арендодателю по приемо-сдаточному акту. Арендатор обязан возвратить имущество не позднее 10 дней с момента направления арендодателем уведомления о прекращении действия договора. Возврат имущества оформляется передаточным актом, подписываемым представителями арендатора и арендодателя.

С соответствии с п. 3.3. договора в случает несвоевременного возврата имущества арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере одного процента месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки возвращения имущества.

В нарушение условий договора ООО УК «ВЕРТИКАЛЬ» арендную плату не оплатило в срок указанный в п. 5.2. договора, в связи с чем МУП «Ремжилхоз» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО УК «ВЕРТИКАЛЬ» задолженности по договору №4/2018-Н аренды недвижимого муниципального имущества муниципального образования город Тула от 18.09.2018 за сентябрь 2018 года в сумме 362 568 руб., штрафа за просрочку платежа по арендной плате в сумме 18 128 руб. 40 коп. за период с 11.10.2018 по 15.10.2018 и неустойки за несвоевременный возврат имущества из аренды в сумме 43 508 руб. 16 коп. за период с 04.10.2018 по 15.10.2018 (л.д. 47-51).

Резолютивной частью решения от 22.02.2019 по делу № А68-14285/2018 суд взыскал с ООО УК «ВЕРТИКАЛЬ» в пользу МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» задолженность в сумме 362 568 руб., штраф в сумме 18 128 руб. 40 коп. и неустойку в сумме 43 508 руб. 16 коп., а также 11 484 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 46).

В силу ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По настоящему делу МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» предъявило требование о взыскании штрафа за неуплату арендной платы в сумме 366 193 руб. 68 коп. за период с 16.10.2018 по 24.01.2019 и неустойки за несвоевременный возврат имущества из аренды в сумме 271 926 руб. за период с 16.10.2018 по 29.12.2018 (л.д. 5).

Истец 29.01.2019 вручил ответчику претензию от 28.01.2019 № 84-Ю с требованием оплатить штраф и неустойку (л.д. 64-66), которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит суд снизить сумму штрафа и неустойки, представлен расчет (л.д. 72-75). Ответчик проверил расчет истца, считает, что расчет истца составлен верно.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон возникли из договора аренды. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт получения имущества в аренду подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, равно как факт невозврата помещения.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, наличие просрочки по оплате арендной плате не отрицается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.5. договора при несоблюдении требований п.5.1. договора арендатор уплачивает арендодателю. Штраф в размере 1 процента от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

С соответствии с п. 3.3. договора в случает несвоевременного возврата имущества арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1% месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки возвращения имущества.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Абзацем 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Суд расчет неустойки и штрафа проверил, признал верным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате и возврату имущества подтверждается материалами дела.

Ответчик заявил о применении арбитражным судом положений ст.333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 80 Постановления от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера неустойки и штрафа, суд установил, что согласно п.п. 3.3. и 5.5. договора размер неустойки и штрафа составляет 1% за каждый день просрочки каждый, или 365% годовых, что почти в 47 раз превышает ключевую ставку Банка России, действующую на день вынесения решения (7,75%) и более чем в 23,5 раза превышает двойную ключевую ставку.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

На основании выше изложенного суд соглашается с ответчиком и считает размер неустойки и штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7, а также ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку (штраф и пени), взыскивая ее в сумме 30 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Госпошлина по иску составляет 15 762 руб. (л.д. 8). Суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки и штрафа и далее учел возражения ответчика относительно соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, применив ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку до 35 000 руб.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 15 762 руб., излишне уплаченную в размере 1 руб. – возвращает истцу из бюджета.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137, ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «ВЕРТИКАЛЬ» в пользу МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» неустойку и штраф в сумме 35 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 15 762 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова