Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А55-31717/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2021 года

Дело №

А55-31717/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 26.08.2021 – 02.09.2021 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство Самара",

к Обществу с ограниченной ответственностью "НКТ-Сервис",

о взыскании штрафа,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.ООО «Газпромнефть-Оренбург»

2. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.08.2021;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 03.06.2019г., ФИО4 по доверенности от 25.07.2020г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство Самара" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НКТ-Сервис" штрафных санкций, неустойки по договору №5/177 от 12.12.2019 в размере 110 383 303, 57 руб., в том числе:

- штраф за просрочку поставки товара на срок более 20 календарных дней в размере 3 545 881, 92 руб.,

- неустойку за просрочку поставки товара за период с 06.05.202 – 18.05.2020 в размере 460 964, 65 руб.;

- штраф в трехкратном размере цены (стоимости) товара в размере 106 376 457 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное обществом уменьшение размера заявленных исковых требований, считает его подлежащим принятию, поскольку оно заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Правовое обоснование заявленных требований дополнялось обществом письменными пояснениями.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, просили в удовлетворении исковых требований отказать, также поддержали ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Газпромнефть-Оренбург» (ИНН <***>), МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

В судебном заседании согласно ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.08.2021 до 13 час. 50 мин. 02.09.2021, после чего судебное заседание продолжено. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, ответчиком возражений, заслушав представителей сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019г. между ООО «НКТ-Сервис» (далее – Поставщик, Ответчик) и ООО «Промышленное Строительство Самара» (далее – Покупатель, Истец) заключен договор поставки №5/177 от 12.12.2019г. (далее по тексту – «Договор») в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязуется с срок, установленный договором, передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар по наименованию, характеристикам и в количестве, предусмотренными Договором.

Наименование, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики Товара, его ассортимент, количество и комплектность, а также цена, сроки, порядок поставки и оплаты Товара, Грузополучатель и иные условия согласовываются Сторонами в приложениях к настоящему Договору (п.1.2. Договора).

По Приложению №1 от 12.12.2019г. (далее по тексту - «Приложение») Поставщик принял на себя обязательство поставить Трубу НКТ 73х5,5 Е, с резьбовым соединением НКТС-Г ТУ 24.20.32-007-37072885-2019 в количестве 140 тн. по цене 211 064,40 руб. (без НДС) за 1 тн., всего на сумму 35 458 819,20 руб. (в т.ч. НДС 20%). По условиям Приложения допускается недогруз/перегруз Товара в пределах 5%.

В приложении №1 от 12.12.2019г. определено что доставка готовой продукции производится автотранспортом в срок до 15.04.2020г. включительно, за счет Поставщика.

Приложением также определен Грузополучатель Товара: Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 460027, <...>, <...>).

В соответствии с п.4.2 договора и п. 2 Приложения №1 к договору покупатель производит оплату в следующем порядке: авансирование 50% при условии предоставления Поставщиком банковской гарантии на поставку полного объема Товара согласно условий договора до полного исполнения договорных обязательств. Оплата оставшихся 50% производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара (в случае его оформления, а в случае его отсутствия с даты поставки) и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в договоре в п.2.2 и п.5.5 договора, а также успешного прохождения товаром входного контроля.

Товар оплачен покупателем платежными поручениями №24 от 04.02.2020, №120 от 30.06.2020, №73 от 13.08.2020.

В п. 4 Приложения №1 от 12 декабря 2019 года к договору стороны согласовали место поставки и грузополучателя - Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург»; 460027, <...>.

В соответствии с п.5.3 договора обязательства поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента передачи товара в комплекте (если товар поставляется в комплекте) либо передачи всей партии товара покупателю (грузополучателю) в пункте назначения, указанном в приложении.

Дата поставки и момент перехода права собственности на товара от поставщика к покупателю определяется моментом передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания представителями сторон транспортного/товарно-транспортного документа.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным № 4118 от 19.05.2020, 4128 от 19.05.2020, 4132 от 19.05.2020, 4134 от 19.05.2020, 4131 от 19.05.2020, 4140 от 19.05.2020, 4146 от 19.05.2020 поставщик осуществил поставку следующего товара: Труба НКТП ЛКМ Термо 120 Б 73x5,5 Е ГОСТ 633 резьба НКТС-Г ТУ 1320-002-67740692-2013, согласно товарно-транспортной накладной №4129 от 19.05.2020, №4130 от 19.05.2020 - НКТ-Г 73x5,5 без покрытия_Е.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате неустойки и штрафа в соответствии с пунктами 7.1, 7.1.1, 7.2 договора в связи с нарушением сроков поставки, пунктом 7.12 договора в связи с нарушением условий, изложенных в п. 2.6, п. 2.7, п. 5.13, п. 5.14 Договора. Ответчик претензию не удовлетворил.

Неисполнение ответчиком требований об оплате неустойки и штрафов, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НКТ-Сервис" штрафных санкций, неустойки по договору №5/177 от 12.12.2019 в сумме 110 383 303, 57 руб., в том числе:

- штраф за просрочку поставки товара на срок более 20 календарных дней в размере 3 545 881, 92 руб. (п.7.1.1 договора),

- неустойка за просрочку поставки товара за период с 06.05.202 – 18.05.2020 в размере 460 964, 65 руб. (п.7.1 договора);

- штраф в трехкратном размере цены (стоимости) товара в размере 106 376 457 руб. (п.7.12 договора).

Возражения ответчика, изложенные отзыве на иск, дополнениях к отзыву и письменных возражениях на пояснения истца, рассмотрены судом и отклонены как не опровергающие документально подтвержденные доводы истца о наличии его вины в допущенных нарушениях согласованных условий договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что срок поставки согласованного сторонами товара определен 15.04.2020.

Судом установлено, что поставщик в адрес грузополучателя поставил товар с иным наименованием, нежели установлен Приложением №1 от 12 декабря 2019 года к договору, а именно: Труба НКТП ЛКМ Термо 120 Б 73x5,5 Е ГОСТ 633 резьба НКТС-Г ТУ 1320-002-67740692-2013, а также НКТ-Г 73x5,5 без покрытия_Е. Данные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортными накладными № 4118 от 19.05.2020, 4128 от 19.05.2020, 4132 от 19.05.2020, 4134 от 19.05.2020, 4129 от 19.05.2020, 4130 от 19.05.2020, 4131 от 19.05.2020, 4140 от 19.05.2020, 4146 от 19.05.2020, представленным в материалы дела.

Указанный товар поставлен 19.05.2020, то есть с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п.7.1 договора в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) Товара, просрочки устранения дефектов, замене или доукомплектования товара, передаче документации, Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % общей цены товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 7.1.1 Договора в случае, если просрочка в поставке (недопоставке, непоставки) Товара, просрочка в устранении дефектов, замене или доукомплектовании товара, передаче документации превысит 20 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% общей цены товара, при этом неустойка, определенная в п.7.1. договора, начисляется дополнительно к штрафу, начиная с 21 дня просрочки.

Основываясь на вышеуказанных положениях договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 460 964, 65 рублей за период с 06.05.2020 (то есть с 21 дня просрочки поставки товара) по 18.05.2020, а также штраф в размере 10% общей цены товара в размере 3 545 881,92 руб.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно ст.519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Из материалов дела усматривается, что в срок, установленный договором, ответчик поставку товара не осуществил, просрочка поставки товара превысила 20 дней. 19.05.2020 ответчик в адрес грузополучателя поставил товар с иным наименованием а именно: Труба НКТП ЛКМ Термо 120 Б 73x5,5 Е ГОСТ 633 резьба НКТС-Г ТУ 1320-002-67740692-2013, а также НКТ-Г 73x5,5 без покрытияЕ, тогда как в соответствии с Приложением № от 12 декабря 2019 года к договору поставке подлежал следующий товар: Труба НКТ 73x5,5 Е, с резьбовым соединением НКТС-Г ТУ 24.20.32-007-37072885-2019. Данный товар не соответствует условию о комплектности.

Между тем суд учитывает то обстоятельство, что товарно-транспортные накладные №4118 от 19.05.2020, 4128 от 19.05.2020, 4132 от 19.05.2020, 4134 от 19.05.2020, 4129 от 19.05.2020, 4130 от 19.05.2020, 4131 от 19.05.2020, 4140 от 19.05.2020, 4146 от 19.05.2020 подписаны истцом, в дальнейшем истец произвел оплату по договору. Таким образом истец принял товар, не соответствующий условию о комплектности.

Довод ответчика о том, что товар, поставленный по договору, отражен в товарной накладной №АН000000248 от 20.05.2020, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно п.5.3 договора документом, подтверждающим передачу товара и определяющим дату поставки и момент перехода права собственности являются транспортные/товарно-транспортные документы.

Условиями договора поставки №5/177 от 12.12.2019 предусмотрена возможность наступления последствий ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара в установленные сроки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков поставки товара, требование о взыскании неустойки является законным.

Суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 06.05.2020 (то есть с 21 дня просрочки поставки товара) по 18.05.2020 в размере 460 964,65 рублей, начислена правомерно и подлежит удовлетворению. В данном случае неустойка начислена в размере 0,1 % за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Исходя из изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование об оплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за нарушение сроков поставки товара за период с 06.05.2020 (то есть с 21 дня просрочки поставки товара) по 18.05.2020 в размере 460 964,65 рублей, а также штраф в размере 10% общей цены товара в размере 3 545 881,92 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно п.7.12 договора, в соответствии с которой если Покупателем/Грузополучателем будет установлено, что Товар поставлен с нарушением условий, изложенных в п. 2.6, п. 2.7, п. 5.13, п.5.14 Договора Поставщик уплачивает Покупателю штраф в трехкратном размере цены (стоимости) Товара, но не менее 100 000 (ста тысяч) рублей, а также возмещает все понесенные покупателем убытки.

В обоснование своих требований истец ссылается на п. 2.6.1 договора, в соответствии с которым в случае если предусмотрено соответствующим приложением, товар должен поставляться комплектом. В Приложении должно быть определено, что считается комплектом для конкретного Товара. Товар, не соответствующий описанию, данному в Приложении, считается некомплектным.

Согласно пункту 2.10 Договора «По результатам проведенной технической инспекции и (или) заводских испытаний в отношении Товара, подлежащего инспекции, Покупателем или привлеченной для инспекции компанией должно быть выпущено: «Разрешение на отгрузку» или «Уведомление о несоответствии»». В том же пункте указано, что «отгрузка Товара, подлежащего инспекции, без «Разрешения на отгрузку» или с выпущенным в отношении такого Товара «Уведомления о несоответствии» не допускается и будет являться нарушением договорных обязательств».

Как следует из материалов дела, основной заказчик ООО «Газпромнефть -Оренбург» не принял данный Товар, так как инспекционный отдел ООО «Бизнес Тренд», ответственный в данном случае, не снял выписанные уведомления, что является грубым нарушением договорных обязательств по поставке Товара. При отгрузке Товара произошла фиксация нарушения - в Акте о выявленных недостатках с отражением «Уведомлений несоответствия» от 27.01.2021 (т.2, л.д. 64-65).

Как указывает истец, на основании пункта 2.10 договора продукция при отгрузке должна иметь штамп от инспекции ООО «Бизнес-Тренд» - «Разрешение на отгрузку».

В частности, не закрыты два уведомления (1 и 10):

- Уведомление № 1 - согласование трубной заготовки и муфт изготовленного без контроля инспекции (т.2, л.д. 62);

- Уведомление № 10 - предоставление сертификата качества по нанесению покрытия, так как ООО «Газпромнефть-Оренбург» требует предоставить сертификат качества на покрытие (т.2, л.д. 62 на обороте).

Согласно п. 4.2 договора, приемка Товара происходит при условии получения Покупателем документов, указанных в Договоре в п. 2.2. и п. 5.5., а также успешного прохождения Товара - входного контроля.

В соответствии с п. 6.2.2 Договора, приемку Товара осуществляют Уполномоченные представители Грузополучателя в количестве не менее 3 (трех) человек не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты поступления Товара на склад Грузополучателя и документов по п. 5.5.1.2 Договора.

Учитывая изложенное, не исполнен абзац 8 п. 5.5.1.2. Договора, так как не имеется «Разрешения на отгрузку». Как пояснил представитель истца, трубы были не приняты на баланс ООО «Газпромнефть-Оренбург» из-за отсутствия достоверной документации.

Обратного суду не представлено.

П. 2.6.1. Договора предусматривает, что «Товар должен поставляться комплектом. В Приложении должно быть определено, что считается Комплектом для конкретного Товара. Товар, не соответствующий описанию, данному в Приложении, считается некомплектным».

П. 2.6.2. Договора предусматривает, что «качество Товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) такого Производителя. Поставка Товара иного Производителя в таком случае не допускается. Изменение условия о Производителе Товара должно быть согласовано Сторонами и совершено в письменной форме в установленном Договором порядке».

Учитывая обстоятельства, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий описанию, данному в Приложении №1 от 12 декабря 2019 года к договору, суд считает что данные требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в п.7.12 договора, предусматривающей ответственность за нарушение п.2.6 договора, нет прямой ссылки на п.2.6.1 договора не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание общую конструкцию договора, а также сопоставляя положения договора в части деления на разделы, пункты и подпункты, суд делает вывод о том, что пункты 2.6.1-2.6.5 договора являются составной частью п.2.6 договора. Суд при этом также учитывает то обстоятельство, что истец не является конечным потребителем товара. Товар приобретен истцом с целью исполнения договора с конечным заказчиком ООО «Газпромнефть-Оренбург». Принимая действительную волю сторон, направленную на усиление ответственности поставщика перед покупателем, с целью дальнейшей возможности исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО «Газпромнефть-Оренбург».

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Истец возражал по ходатайству ответчика о снижении неустойки, указав на то, что ответчик, подписав контракт, принял на себя обязательства по поставке продукции на условиях установленных договором и уплате истцу неустойки/штрафа в случае нарушения его условий.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма штрафа, предусмотренного п. 7.12 договора №5/177 от 12.12.2019 в трехкратном размере цены (стоимости) товара составила 106 376 457 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Между тем, учитывая обстоятельства, при которых ответчик допустил просрочкуисполнения поставки товара, в том числе действие ограничительных мер, связанных сраспространением новой короновирусной инфекции, принимая во внимание чрезмерновысокий размер штрафа, указанного в п.7.12 договора, суд считает возможным снизить указанный штраф до 53 188 228, 50 рублей.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельства дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности штрафа в размере 106 376 457 руб. последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить его размер до 53 188 228, 50 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в следующем размере.

При распределении судебных расходов судом учтены положения п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство Самара" удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НКТ-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство Самара" 57 195 075, 07 руб., в том числе:

- штраф за просрочку поставки товара на срок более 20 календарных дней в размере 3 545 881, 92 руб.,

- неустойку за просрочку поставки товара за период с 06.05.202 – 18.05.2020 в размере 460 964, 65 руб.;

- штраф в трехкратном размере цены (стоимости) товара в размере 53 188 228, 50 руб. (договор поставки №5/177 от 12.12.2019г.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля