Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А83-10654/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-10654/2023
г.Калуга
5 декабря 2024 года


Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

с участием представителя межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г.Симферополь, <...>) –ФИО1 (доверенность от 07.05.2024, диплом),

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, г.Мурманск), муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципального образования городской округ Джанкой <...>, г.Джанкой, <...>), администрации муниципального образования городской округ Джанкой <...>, г.Джанкой, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, г. Екатеринбург, Свердловская область), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу №А8310654/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее- Крымское мУФАС России, управление, антимонопольный орган) от 10.04.2023 по делу №082/06/106-252/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым" (далее- учреждение, заказчик), Администрации города Джанкоя Республики Крым, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель настаивает на своей позиции, что при описании объекта закупки учреждение использовало характеристики в отношении товара только одного конкретного производителя, а именно металлодетектора ООО «Локаторная техника».

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, считая доводы предпринимателя необоснованными.

Принявший участие в судебном заседании представитель Крымского мУФАС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Предприниматель и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 10.02.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее- ЕИС) МКУ "Централизованная бухгалтерия муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым" (заказчик) размещено извещение №0875600002523000027 о проведении аукциона в электронной форме по объекту закупки «Поставка металлодетектора арочного мобильного» и соответствующая документация.

В соответствии с техническим заданием объектом закупки является мобильный металлодетектор арочного типа «Паутина –СМ3»; эквивалент не предусмотрен ввиду необходимости обеспечения совместной работы на расстоянии до 1 метра закупаемого товара с оборудованием, имеющимся у заказчика - металлодетекторы «Паутина –СМ3» при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

17.02.2023 в антимонопольный орган поступила жалоба ИП ФИО2 на положения документации о проведении аукциона в электронной форме в связи с несогласием с установленным в пункте 1 Технического задания (описание объекта закупки) наименованием товара.

На основании протокола подведения итогов определения поставщика от 20.02.2023 №0875600002523000027 на основании пункта 6 части 2 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заказчиком принято решение о заключении контракта с единственным участником закупки -ИП ФИО3

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 28.02.2023 антимонопольным органом принято решение по делу №082/06/16-102/2023 о признании жалобы обоснованной и в действиях заказчика установлено нарушение требований п.1 ч. 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ.

Исполняя выданное на основании решения от 28.02.2023 по делу №082/06/16-102/2023 предписание антимонопольного органа, учреждение отменило протокол от 20.02.2023 №0875600002523000027.

24.03.2023 заказчиком вновь размещено на официальном сайте ЕИС с внесенными изменениями извещение о проведении электронного аукциона №0875600002523000027 на право заключения контракта «Металлодетектор арочный мобильный».

03.04.2023 протоколом подведения итогов определения поставщика №0875600002523000027 принято решение о заключении контракта с единственным участником закупки (ИП ФИО3) на основании пункта 6 части 2 статьи 52 Закона №44-ФЗ.

03.04.2023 в антимонопольный орган поступила жалоба ИП ФИО2 на положения документации о проведении аукциона в электронной форме в связи с несогласием с установленными в пунктах 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.16, 1.20, 1.27, 1.36, 1.44 технического задания (описание объекта закупки) характеристиками товара, по результатам рассмотрения которой решением управления от 10.04.2023 по делу №082/06/106-252/2023 жалоба ИП ФИО2 признана необоснованной.

Не согласившись с решением Крымского мУФАС России от 10.04.2023, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определена необходимость использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 №11017/10, от 29.01.2013 №11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок для государственных и муниципальных нужд, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 N 304-КГ14-3003.

Судами установлено, что при описании объекта закупки в техническом задании заказчик установил следующие требования к товару: «Селективность- черные и цветные металлы с раздельной индикацией типа обнаруживаемого металла»; количество паролей для изменения настроек «не менее 30»; количество уровней чувствительности «не менее 400»; «Стандартные программы обнаружения с возможностью выбора необходимой программы в соответствующем пункте меню металлодетектора - не менее 30»; «Возможность создания пользовательских программ - наличие»; «Управление настройками при помощи ПДУ - наличие»; «ЖК дисплей - полноцветный, на тыловой стороне изделия (для обеспечения одновременного, беспрепятственного наблюдения за проходящими через зону контроля людьми и сигналами на дисплее)»; «Световая сигнализация на дисплее - наличие»; «Синхронизация нескольких устройств беспроводная - наличие»; масса, кг «не более 39»; «Совместная работа в режиме синхронизации и возможность установки на расстоянии до 1 метра закупаемого товара с товаром, имеющимся у заказчика - металлодетектор «Паутина-СМЗ» - наличие».

Оценив указанные в описании объекта закупки требования, заявленные заказчиком, суды пришли к выводу, что характеристики товара, указанные в техническом задании, не являются характеристиками, присущими исключительно металлодетектору «Паутина-СМ3», и не влекут за собой ограничение количества участников закупки, поскольку такие характеристики присущи и иным моделям металлодетекторов.

Доказательств обратного, а равно объективного отсутствия у заказчика необходимости в получении именно такого товара, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками, которые указаны в аукционной документации, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Суды пришли к обоснованному выводу, что у управления отсутствовали основания считать учреждение нарушившим требования Закона о контрактной системе при описании объекта закупки с учетом ранее вынесенного решения антимонопольного органа по делу №082/06/16-102/2023.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и несоблюдении ими норм процессуального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. Иных доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу №А83-10654/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова

Т.В.Лукашенкова