Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А56-96480/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96480/2022
05 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Киселева,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Письменной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес: 194044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный комплекс «Скиф» (адрес: 692561, Приморский край, Октябрьский район, Покровка село, ФИО1 улица, 7, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2014, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный комплекс «Скиф» (Ответчик) о взыскании:

- пени в размере 343 244,52 рублей, из которых:

по договору ЛД-25-4258/21 от 06.08.21 года - 85 811,13 руб.,

по договору ЛД-25-4259/21 от 06.08.21 года - 85 811,13 руб.,

по договору ЛД-25-4260/21 от 06.08.21 года - 85 811,13 руб.,

по договору ЛД-25-4261/21 от 06.08.21 года - 85 811,13 руб.

- штраф, предусмотренный п. 7.1 Условий, в размере 284 639,76 руб., из которых:

по договору ЛД-25-4258/21 от 06.08.21 года - 71 159,94 рублей

по договору ЛД-25-4259/21 от 06.08.21 года - 71 159,94 рублей

по договору ЛД-25-4260/21 от 06.08.21 года - 71 159,94 рублей

по договору ЛД-25-4261/21 от 06.08.21 года - 71 159,94 рублей

- штраф, предусмотренный п. 7.4 Условий, в размере 1 423 198,88 руб., из которых:

по договору ЛД-25-4258/21 от 06.08.21 года - 355 799,72 рублей

по договору ЛД-25-4259/21 от 06.08.21 года - 355 799,72 рублей

по договору ЛД-25-4260/21 от 06.08.21 года - 355 799,72 рублей

по договору ЛД-25-4261/21 от 06.08.21 года - 355 799,72 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.10.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство.

В судебном заседании от 24.01.2023 суд, ввиду отсутствия возражений сторон, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в основное судебное разбирательство.

Судебное заседание отложено судом для уточнения Истцом исковых требований в части начисления пени в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебном заседании от 14.03.2023 Истец уточнил исковые требования в части взыскания:

- пени в 899 734,20 рублей из которых:

по договору ЛД-25-4258/21 от 06.08.21 года – 224 933,55 рублей,

по договору ЛД-25-4259/21 от 06.08.21 года – 224 933,55 рублей,

по договору ЛД-25-4260/21 от 06.08.21 года – 224 933,55 рублей,

по договору ЛД-25-4261/21 от 06.08.21 года – 224 933,55 рублей,

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам Истца, между ООО «Интерлизинг» и ООО СК «СКИФ» были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

- ЛД-25-4258/21 от 06.08.21 года (далее - Договор лизинга 1),

- ЛД-25-4259/21 от 06.08.21 года (далее - Договор лизинга 2),

- ЛД-25-4260/21 от 06.08.21 года (далее - Договор лизинга 3),

- ЛД-25-4261/21 от 06.08.21 года (далее - Договор лизинга 4) (далее совместно именуемые - Договор(ы) лизинга).

Неотъемлемой частью Договоров лизинга являются условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 года (далее - Условия) (п. 2 Договора лизинга).

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плачу во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договоров лизинга, Истец заключил:

- договор купли-продажи КП-25-4258/21 от 06.08.21 года,

- договор купли-продажи КП-25-4259/21 от 06.08.21 года,

- договор купли-продажи КП-25-4260/21 от 06.08.21 года,

- договор купли-продажи КП-25-4261/21 от 06.08.21 года.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга, а именно:

- Бункер-перегрузчик J&M-1118; (VIN № <***>)

- Бункер-перегрузчик J&M-1118; (VIN № <***>)

- Бункер-псрегрузчик J&M-1118; (VIN № <***>)

- Бункер-перегрузчик J&M-1118; (VIN № <***>) (далее совместно именуемые - Предмет лизинга), были переданы Ответчику по Актам приема-передачи от 06.08.21 года

Таким образом, обязанности Истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

02.08.2022 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию на задолженность и пени с исх.№3-Их00608 от 01.08.2022 года с требованиями (предложениями):

- оплатить задолженность,

- оплатить пени,

- досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд.

Ответчик погасил задолженность по оплате лизинговых платежей, однако в остальной части претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В связи с тем, что факт нарушения Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей установлен, с него подлежит взысканию пени в размере, установленном Условиями.

В соответствии с пунктом 7.1 Условий Лизингодатель имеет право на финансовый контроль за деятельностью Лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения запроса Лизингодателя предоставить Лизингодателю финансовые и юридические документы. В случае не предоставления указанной документации Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю штраф в размере 1%(1 процент) от Суммы Договора лизинга.

02.08.2022 года Истцом в адрес Ответчика направлен запрос за исх. №3-Их00610 от 01.08.2022 года. Запрос оставлен Ответчиком без ответа и удовлетворения.

24.08.2022 года в связи с неисполнением требования и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию об оплате штрафов за неисполнение Требования Лизингодателя в целях инспектирования и контроля с исх.№3-ИхО 1138 от 23.08.2022 года.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение 7.1 Условий/

В соответствии с пунктом 7.4 Условий Лизингодатель имеет право инспектировать Предмет лизинга в любое время. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения запроса Лизингодателя предоставить в письменно виде информацию о месте нахождения Предмета лизинга, а также совершить необходимые мероприятия для возможности осуществления Лизингодателем инспектирования Предмета лизинга. В случае непредставления сведений или не оказания содействия Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штраф в размере 5% (5 процентов) от Суммы Договора Лизинга.

02.08.2022 года Истцом в адрес Ответчика направлен запрос за исх. №3-Их00609 от 01.08.2022 года. Запрос оставлен Ответчиком без ответа и удовлетворения.

24.08.2022 года в связи с неисполнением требования и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию об оплате штрафов за неисполнение Требования Лизингодателя в целях инспектирования и контроля от 23.08.2022 года.

Таким образам, с Ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение и.7.4 Условий/

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Факт исполнения Истцом обязанностей по договору лизинга подтвержден представленными в материалы дела доказательства и не оспаривается Ответчиком.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, Истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы пени и штрафа.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с осуществлением финансового контроля и при инспектировании предмета лизинга.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, в том числе в порядке положении ст. ст. 401, 405 ГК РФ, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы пени и штрафов.

Основания для снижения размера пени и штрафа в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уточнением со стороны Истца исковых требований, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, государственная пошлина в части увеличения суммы исковых требований подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный комплекс «Скиф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»:

- пени в размере 899 734,20 рубля, из которых:

по договору ЛД-25-4258/21 от 06.08.21 года – 224 933,55 рублей,

по договору ЛД-25-4259/21 от 06.08.21 года – 224 933,55 рублей,

по договору ЛД-25-4260/21 от 06.08.21 года – 224 933,55 рублей,

по договору ЛД-25-4261/21 от 06.08.21 года – 224 933,55 рублей,

- штраф, предусмотренный п. 7.1 Условий, в размере 284 639,76 руб., из которых:

по договору ЛД-25-4258/21 от 06.08.21 года - 71 159,94 рублей

по договору ЛД-25-4259/21 от 06.08.21 года - 71 159,94 рублей

по договору ЛД-25-4260/21 от 06.08.21 года - 71 159,94 рублей

по договору ЛД-25-4261/21 от 06.08.21 года - 71 159,94 рублей

- штраф, предусмотренный п. 7.4 Условий, в размере 1 423 198,88 руб., из которых:

по договору ЛД-25-4258/21 от 06.08.21 года - 355 799,72 рублей

по договору ЛД-25-4259/21 от 06.08.21 года - 355 799,72 рублей

по договору ЛД-25-4260/21 от 06.08.21 года - 355 799,72 рублей

по договору ЛД-25-4261/21 от 06.08.21 года - 355 799,72 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 255 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный комплекс «Скиф» в доход федерального бюджета 2 783 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Киселева А.О.