Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А73-4539/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4539/2018
г. Хабаровск
23 мая 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 мая 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680011, <...>, литер А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгеопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680031, <...>)

о взыскании 1 341 729, 09 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 09.01.2018г; ФИО3, действующего по доверенности от 10.05.2018г;

от ответчика – ФИО4, действующего по доверенности № 10 от 26.02.2018г;

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 15 по 21 мая 2018года.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – истец, КГКУ «Хабаровскуправтодор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгеопроект» (далее – ответчик, ООО «Дальгеопроект») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту № 533 от 18.10.2016г в сумме 1 341 729, 09 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указав на нарушение ответчиком срока выполнения работ за период с 25.04.2017г по 27.06.2017г, с 26.10.2017г по 28.12.2017г.

Ответчик признал наличие просрочки выполнения работ в период с 26.04.2017г по 25.05.2017г (30 календарных дней). В остальной части исковые требования не признал, указав на выполнение 1 этапа работ в установленные сроки и представление проектной документации для прохождения экспертизы 25.05.2017г. О дальнейшем судьбе документации ответчику известно ничего не было, пока 29.09.2017г, 16.10.2017г заказчиком не были представлены замечания экспертной организации. Замечания были устранены ответчиком 18 и 19.10.2017г. Вместе с тем, 23.10.2017г ГКБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» выданы отрицательные заключения. Далее, ответчик на основании доверенности, выданной истцом, 07.12.2017г, 10.11.2017г заключил договоры с экспертной организацией на повторную государственную экспертизу, и 28.12.2017 получены положительные заключения государственной экспертизы. Таким образом, по мнению ответчика, нарушение срока выполнения работ по контракту за период после 25.05.2017г произошло не по его вине. В случае удовлетворения судом исковых требований ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 НК РФ.

Истец оставил разрешение ходатайства о снижении неустойки на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

18 октября 2016г между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт № 533, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Комсомольск-на-Амуре – Березовый – Амгунь – Могды - ФИО5 на участке км 165 – км 174» в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта в сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 12 181 872, 80 рублей (п.2.1).

В соответствии графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту), не позднее 23.11.2016г подрядчик должен выполнить 1 этап работ (сбор исходных данных, оформление актов выбора выполнение инженерных изысканий), не позднее 25.04.2017г - 2 этап работ ( выполнение проектных работ (разработка проектной и рабочей документации, разработка технического задания для документации о закупке, разработка проекта планировки территории для размещения объекта, изготовление и установка знаков закрепления трассы (создания ГРО), получение согласований и заключений).

Приложением № 1 к контракту сторонами согласовано техническое задание на разработку проектной и рабочей документации, приложением № 2 - смета.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2016г стороны в связи с увеличением объема работ, пришли к соглашению об увеличении стоимости работ по контракту до 12 568 216, 81 рублей, согласовали новую смету к контракту.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016г - в установленный контрактом срок подрядчик передал заказчику технический отчет и материалы СИД по 1 этапу работ, что подтверждается накладной от 13.11.2016г № 52.

05.05.2017г подрядчик передал заказчику по накладной проектно-сметную документацию по объекту, 26.05.2017г подрядчик передал заказчику разработанную документацию по планировке территории и «Проект планировки и проект межевания территории для реконструкции объекта строительства».

07.08.2017г заказчиком были заключены договоры на выполнение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта с КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края».

23.10.2018г выданы отрицательные заключения проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости.

Впоследствии подрядчиком и КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» были заключены договоры на проведение повторной экспертизы достоверности определения сметной стоимости и достоверности проектной документации 10.11.2017г и 07.12.2017г соответственно. 28.12.2017 получены положительные заключения и подписан итоговый акт выполненных работ.

Нарушение подрядчиком срока выполненных работ по 2-му этапу за период с 25.04.2017г по 27.06.2017г, с 26.10.2017г по 28.12.2017 явилось основанием для начисления неустойки, предусмотренной п.9.3 контракта.

Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки. Претензия согласно представленной почтовой квитанции № 68092214270885, описи вложения в ценное письмо была направлена 12.01.2018г по юридическому адресу ответчика, который совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, принята в отделении связи 12.01.2018г, прибыла в место вручения 15.01.2018г, до сих пор находится в отделении связи. Ответчик, отрицая факт получения претензии, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения. Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ввиду принятия истцом надлежащих мер по направлению соответствующей претензии.

Разделом 9 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту. В частности, пунктом 9.3, 9.3.1 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде начисления неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по установленной формуле.

За нарушение подрядчиком срока выполнения второго этапа работ на 127 дней заказчик начислил неустойку с учетом ставки рефинансирования 7,75% в сумме 1 341 729, 09 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.3 контракта № 533 от 18.10.2016г установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту.

При расчете неустойки истец применил период просрочки 127 дней и ставку рефинансирования 7,75%, действующую в период с 18.12.2017г по 12.02.2018г.

Вместе с тем, по условию пункта 9.3.1 контракта размер пени определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

Учитывая, что ответчик добровольно неустойку не уплатил и истец обратился за её взысканием в арбитражный суд, следовательно, при взыскании неустойки в судебном порядке для определения размера неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на дату вынесения решения (резолютивной части решения).

По состоянию на 21 мая 2018 ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,25%.

По расчету суда неустойка по установленной в п.9.3.1 формуле составит 1 255 165 рублей 92 коп.

При проверке обоснованности привлечения подрядчика к ответственности в виде начисления неустойки, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ по контракту на 94 дня – за период с 25.04.2017г по 25.05.2017 г (30 дней), а также за период с 26.10.2017г по 28.12.2017г (64 дня). Вывод суда обусловлен тем, что результатом выполненных работ по контракту является проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, обязательная в силу положений Градостроительного кодекса РФ (п.6.1 контракта). Более того, в соответствии с п.6.8 контракта работы не могут быть приняты заказчиком до получения положительного заключения экспертизы проектной продукции.

Вместе с тем, основанием для отрицательного заключения экспертизы проектной документации, как следует из выводов комиссии экспертов в заключении от 23.10.2017, явилось не соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, требованиям законодательства и нормативно-техническим документам. Основанием для выдачи отрицательного заключения в части проверки достоверности сметной стоимости объекта строительства явилось несоответствие представленных в сметной документации по объекту расчетов нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным в проектной документации.

Устранение данных замечаний подрядчиком в период с 10.11.2017г по 28.12.2017г, а также в период с 07.12.2017г по 28.12.2017г, не освобождает ООО «Дальгеопроект» от ответственности за нарушение срока выполнения работ, поскольку результатом работ по контракту заказчик вправе пользоваться лишь при получении положительного заключения экспертизы.

Таким образом, с учетом просрочки выполнения работ по контракту на 94 дня, из установленных 190 дней, с учетом размера ключевой ставки 7,25%, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 490 839. 57 рублей.

В данной части исковое требование подлежит удовлетворению.

При этом оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не находит ввиду отсутствия доказательств чрезмерно завышенного размера неустойки и его несоответствия последствиям нарушенного обязательства.



Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальгеопроект» пользу краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» неустойку в сумме 490 839 рублей 57 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальгеопроект» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 664 рубля.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 763 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Ж.А. Усенко