Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А40-104803/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104803/19-181-684
04 июля 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ориповой С.И., после перерыва помощником судьи Федосовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (ОГРН 1077799032926)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (ОГРН 1037739303612)

о взыскании неустойки в размере 2 838 141 руб. 35 коп.

при участии:

от Истца: Залевская А.В. по доверенности № б/н от 19.12.2018г.,

от Ответчика: Шелков А.Е. по доверенности № 335/127-ДОВ от 07.05.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «РАДОН» о взыскании неустойки в размере 2 838 141 руб. 35 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным

в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (ФГУП «РАДОН») (Исполнитель) 04 апреля 2018 был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № Д.4ш.244.20.18.1046.

В соответствии с п. 4.1 Контракта работы выполняются в сроки, указанные в Календарном плане (приложение № 2 к Контракту), при этом устанавливаются: начало - с даты заключения Контракта; окончание - не позднее 10.12.2020.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что датой исполнения работ (этапа работ) по Контракту считается дата подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

В соответствии с Графиком исполнения Контракта (приложение № 2) Исполнитель был обязан выполнить работы по второму этапу и передать их результаты государственному заказчику не позднее 15.12.2018.

Как указывает истец, Исполнителем обязательства, предусмотренные Контрактом, по выполнению работ выполнены с нарушением срока окончания работ, предусмотренного п. 4.1 Контракта и Календарным планом, что подтверждается Актом сдачи-приемка работ от 27.12.2018 № 2. Количество дней просрочки исполнения обязательств по Контракту составляет 12 дней.

В соответствии с п. 9.3 Контракта за нарушение Исполнителем срока исполнения обязательства по Контракту Исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после1 дня истечения установленного государственным контрактом срока его исполнения, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, пунктом 9.3 Государственного контракта предусмотрена ответственность только за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 контракта, т.е. за нарушение конечных сроков выполнения работ (10.12.2020).

Условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (сроков по календарному плану) не сформировано, сторонами не согласовано.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку положениями Госконтракта предусмотрена ответственность Исполнителя лишь за нарушение окончательного срока исполнения обязательств по Государственному контракту, требование начисление пени по 2 этапу, при этом начисленную на всю сумму контракта уменьшенную на сумму фактически исполненных обязательств без учета стоимости этапа в виду того, что срок исполнения

работ по Государственному контракту по последующим этапам не наступил, является необоснованным.

Таким образом, взыскание пени в настоящее время, т.е. до наступления фактического окончания выполнения работ по Государственному контракту, является

неправомерным.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья К.М. Хабарова