Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А47-3883/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3883/2017
г. Оренбург
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       11 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        17 октября 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Арм-Инжиниринг» (г.Гусь-Хрустальный, Владимирская область, ИНН <***>) к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (г.Орск, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 91 099, 74 руб., в том числе основного долга в размере 90 044, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 055, 70 руб.


Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истцом и ответчиком представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Арм-Инжиниринг» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 91 099, 74 руб., в том числе основного долга в размере 90 044, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 055, 70 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставил ответчику товар, который в полном объеме не оплачен до настоящего времени.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 руб. 19 коп.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №53-01/3309, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами, и являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки, если иной порядок оплаты не предусмотрен в спецификации, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного  обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного  обязательства.

Спецификацией №1 от 01.11.2016 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, общую стоимость, сроки поставки и условия оплаты поставляемого товара.

Согласно спецификации №1 от 01.11.2016 общая стоимость поставляемого товара составляет 101 047, 95 руб.

Пунктом 2.1 спецификации №1 от 01.11.2016 предусмотрен следующий порядок оплаты товара: 30% - предварительная оплата в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации, 70% - в течение тридцати банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Спецификацией №2 от 24.11.2016 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, общую стоимость, сроки поставки и условия оплаты поставляемого товара.

Согласно спецификации №2 от 24.11.2016 общая стоимость поставляемого товара составляет 43 880,38 руб.

Пунктом 2.1 спецификации №2 от 24.11.2016  предусмотрен следующий порядок оплаты товара: 30% - предварительная оплата в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации, 70% - в течение тридцати банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным №270 от 22.12.2016 на сумму 45 915,29 руб., №271 от 22.12.2016 на сумму 7264,66 руб., №272 от 23.12.2016 на сумму 6 276,41 руб., №276 от 27.12.2016 на сумму 43 048,42 руб., №277 от 27.12.2016 на сумму 2080,12 руб., №279 от 30.12.2016 на сумму 12 908,48 руб., №2 от 10.01.2017 на сумму 11 612,50 руб., №6 от 16.01.2017 на сумму 4 252,50 руб.,№7 от 23.01.2017 на сумму 164,16 руб. произвел поставку товара ответчику на общую сумму 133 522, 54 руб., ответчик принял товар, однако, оплату за товар произвел частично в размере 43 478, 50 руб.  Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 90 044, 04 руб.

На сумму задолженности по каждой неоплаченной товарной накладной истцом по состоянию на 31.03.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1055,70 руб.

07.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена,  истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора была произведена поставка товара ответчику, однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара в установленные договором сроки в полном объёме не произвел.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт наличия суммы основного долга в размере 90 044, 04 руб. подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

В связи с чем требование истца о взыскании основного долга с ответчика в сумме 90 044, 04 руб. подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд определениями от 23.06.2017, 07.08.2017, 06.09.2017 предлагал истцу письменно обосновать требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом наличия в договоре поставки условия о неустойке. Между тем, истец соответствующее обоснование не представил.

В связи с чем суд самостоятельно произвел расчет договорной неустойки по состоянию на 31.03.2017, согласно которому общая сумма неустойки, начисленной в соответствии с положениями п. 5.1 договора поставки,  составляет 3 952, 04 руб., что превышает заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела.

Доказательства отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая пределы заявленных исковых требований,  суд считает возможным применить к спорным отношениям положения  ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 055,70 руб. за указанный истцом период просрочки оплаты, что не превышает заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несогласии с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенные в отзыве, не принимаются судом во внимание.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 644 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Арм-Инжиниринг» задолженность в размере 91 099 руб. 74 коп., в том числе основной долг в размере 90 044, 04 руб., неустойку в размере 1 055, 70 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3644 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья                                                                                       Н.А.Третьяков