Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А04-9583/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9583/2022
г. Благовещенск
06 февраля 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Казачья-Фермерская ярмарка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319280100011644, ИНН <***>)

о взыскании 800 000 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. № 3 от 09.01.2023

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Казачья-Фермерская ярмарка» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании 800 000 руб.- неосновательное обогащение.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика произведен перевод денежных средств: платежные поручения № 276 от 01.12.2021 на сумму 200 000 руб., № 349 от 17.12.2021 на сумму 300 000 руб., № 353 от 20.12.2021 на сумму 300 000 руб., всего – 800 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10 от 20.06.2022 с требованием о возврате переведенных денежных средств.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

По смыслу названных норм, применительно к настоящему спору, предварительная оплата по обязательству (сделке, договору) становится неосновательным обогащением лица, получившего денежные средства, только в случае, если после прекращения обязательства (в том числе после расторжения договора) на сумму предварительной оплаты не представлено встречное исполнение (не выполнены работы, не оказаны услуги).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основные положения о доказательствах изложены в статье 64 АПК РФ. Согласно статьям 56, 64, 88 АПК РФ в качестве доказательства могут быть приняты судом свидетельские показания лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, указал на ошибочность перечисления денежных средств ответчику в отсутствие правовых оснований.

Заявляя требование о возврате денежных средств, в порядке статьи 1102 ГК РФ, истец ссылается на отсутствие оснований для перечисления их ответчику, между тем, из материалов дела следует, что основанием для платежа явились конкретные правоотношения - оплата по договору, а истец напротив, не представил доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно.

При этом, в данном случае именно на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно, но таких доказательств нет.

Президиум ВАС РФ в постановлении Пленума от 29.01.2013 № 11524/12 привел правовую позицию о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, постольку ответчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать основание для получения спорной суммы и представить доказательства исполнения встречного обязательства.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании 800 000 руб.- неосновательное обогащение подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 19 000 руб., истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 267 от 27.09.2022 на сумму 20 362 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика- в сумме 19 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 362 руб. (платежное поручение № 267 от 27.09.2022).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319280100011644, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казачья-Фермерская ярмарка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 800 000 руб.- неосновательное обогащение; 19 000 руб.- расходы по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Казачья-Фермерская ярмарка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 362 руб., уплаченную по платежному поручению № 267 от 27.09.2022.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья А.А. Стовбун