Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А28-229/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-229/2021
город Киров
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2021 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования (ввиду неявки сторон) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610913, Кировская область, город Киров, <...> СССР, дом 23, офис 6)

к Администрации Зуевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612412, <...>)

о взыскании 10 424 рублей 95 копеек,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРОНА» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Зуевского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании денежных средств в сумме 10 424 рубля 95 копеек – долг по плате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с июня по август 2020 года в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: Кировская область, город Киров, <...>, квартиры №№ 33, 46, 48, 51, 53 и улица 60 лет СССР, дом 25, квартира № 15 (далее – МКД, МКД-Октябрьская,32, МКД-60 лет СССР,25, Помещения), а также судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 20.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания на 04.03.2021 и с указанием на возможность в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перехода в судебное разбирательство в тот же день; протокольным определением от 04.03.2021 отложено судебное разбирательство до 08.04.2021.

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158 АПК РФ, суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы об извещении о судебном процессе, исходил из того, что стороны уведомлены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства.

Суд учел, что стороны обеспечили участие своих представителей в судебном заседании 04.03.2021, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие в судебном заседании 08.04.2021.

Также от истца поступили дополнительные документы 15.03.2021, от ответчика – отзыв на исковое заявление 12.03.2021; поступившие от сторон документы приобщены в дело.

Из поступивших документов, что исковые требования основаны на положениях статей 125, 210, 215, 249, 290, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – ГК РФ, ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, как собственник муниципальных жилых помещений (пустующих) в МКД, находящихся в управлении истца, должен оплачивать оказанные им услуги на содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что признает требования истца.

Участвуя в судебном заседании 04.03.2021, представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика не возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, и заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании с их участием, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в период июнь-август 2020 года Общество являлось управляющей организацией в отношении МКД-Октябрьская,32, МКД-60 лет СССР,25, в которых расположены находящиеся в муниципальной собственности Помещения, не заселенные в установленном порядке, и оказало услуги на содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В подтверждение того, что в спорный период Помещения находились в муниципальной собственности, представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении Помещений, за исключением одного из Помещений (квартира № 15 по улице 60 лет СССР, дом 25, поселка Костино), в отношении которого представлен договор мены жилыми помещениями от 09.07.2020 № 02/2020 с отметкой о государственной регистрации 15.07.2020.

Для оплаты оказанных услуг Общество выставило Администрации счета от 14.08.2020 №№ 96-101, от 15.09.2020 №№ 111-115 на общую сумму 10 424 рубля 95 копеек.

В подтверждение предъявленных к оплате сумм представлены сведения о начислениях по Помещениям, договоры управления, протоколы общего собрания собственников помещений, договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, документы о тарифах.

Полагая, что ответчик, как собственник Помещений, обязан нести расходы на услуги на содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги на общедомовые нужды, истец направил в его адрес претензию от 12.10.2020 с требованием оплатить образовавшийся долг.

Поскольку от ответчика оплаты не последовало, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле, о взыскании долга в сумме 10 424 рубля 95 копеек.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МДК включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из части 11 статьи 155 ЖК РФ следует, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений в период, когда жилое помещение не предоставлено по договору социального найма нанимателю, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на муниципальном собственнике данного жилого помещения. Неиспользование такого жилого помещения собственником не является основанием для освобождения собственника от обязанности внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждено, что в спорном периоде Помещения находились в муниципальной собственности, расположены в МКД, управление которыми осуществляет истец.

Доказательства иного отсутствуют.

Соответственно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать с ответчика плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт оказания истцом как управляющей организацией услуг на содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг на общедомовые нужды, их состав, объем, качество, стоимость ответчиком не оспаривается, а, напротив, ответчиком заявлено о признании требований истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из указанных норм права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик никаких возражений по настоящему делу не заявил.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 10 424 рубля 95 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.40 НК РФ в случае признания иска ответчиком истцу подлежит возврату 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина, поскольку ответчиком признаны исковые требования, в размере 70 % (1400 рублей 00 копеек от 2000 рублей 00 копеек) подлежит возврату из федерального бюджета, а в остальной части, в сумме 600 рублей 00 копеек, подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Администрации Зуевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612412, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610913, Кировская область, город Киров, <...> СССР, дом 23, офис 6):

денежные средства в сумме 10 424 (десять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 95 копеек – долг по плате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с июня по август 2020 года в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: Кировская область, город Киров, <...>, квартиры №№ 33, 46, 48, 51, 53 и улица 60 лет СССР, дом 25, квартира № 15,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРОНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610913, Кировская область, город Киров, <...> СССР, дом 23, офис 6) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 21.12.2020 № 869.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова