Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А29-8967/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8967/2018
25 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Склад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 - по доверенности от 12.01.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 - по доверенности от 06.04.2018,

установил:

Открытое акционерное общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, с учетом заявления об уточнении требований от 07.08.2018, к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Склад» (далее – ООО «СГК-Склад», ответчик) о взыскании 4 934 394,29 руб. задолженности по договорам субаренды от 01.10.2008 № СГК-08-525/1/356-НОДЮ, от 01.10.2008 № СГК-08-525/1/357-НОДЮ, от 27.05.2011 № НЮР-7/441, от 17.01.2012 № СГК-12-70/РНЮ-7/168 за период с 01.04.2018 по 13.06.2018; 333 049 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 13.06.2018.

Ответчик 17.10.2018 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязанность по уплате субарендных платежей поставлена в зависимость от получения счета, а поскольку счета на оплату от истца не поступали, то срок исполнения спорных обязательств не наступил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем арбитражный суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против требований истца возражал, а также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Судом данное ходатайство ответчика отклоняется, поскольку материалы дела содержат претензии истца об оплате долга за спорный период и доказательства их направления в адрес ответчика (т.д. 1, л.д. 13-19, 110-114).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между ОАО «РЖД» (арендатор) и ООО «СГК», ЗАО ПСО «УПГС» (субарендаторы) были заключены договоры субаренды от 01.10.2008 № СГК-08-525/1/356-НОДЮ, от 01.10.2008 № СГК-08-525/1/357-НОДЮ, от 27.05.2011 № НЮр-7/441, от 17.01.2012 № СГК-12-70/РНЮ-7/168, по условиям которых ответчику были переданы земельные участки № 11:18:0000000:0069 (часть участка на станции Кожим площадью 22 500 кв.м), 11:12:0000000:0036 (части участка на станции Косью площадью 117 000 кв.м, 15 113 кв.м, 7 386 кв.м), 11:16:0000000:12 (участок на станции Сивая Маска площадью 195 000 кв.м) (л.д. 21-101, т.д. 1).

Пунктами данных 8.2 договоров предусмотрено, что споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Республики Коми.

Права и обязанности субарендаторов ООО «СГК», ЗАО ПСО «УПГС» перешли к ответчику на основании дополнительных соглашений от 31.03.2017 №№ 1/43, 1/44, 2/45, 3/46.

Доказательства возврата имущества истцу в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 8.2 дополнительных соглашений арендатор вправе в одностороннем порядке изменять величину субарендной платы, но не чаще 1 раза в год. Изменение субарендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления об этом субарендатора.

Уведомлениями от 06.02.2017 №№ 23/109, 23/110, 23/111, 23/112, полученными ООО «СГК» 02.03.2017, истец уведомил об изменении арендной платы на 2017 года по договорам от 01.10.2008 № СГК-08-525/1/356-НОДЮ, от 01.10.2008 № СГК-08-525/1/357-НОДЮ, от 27.05.2011 № НЮр-7/441, от 17.01.2012 № СГК-12-70/РНЮ-7/168 (л.д. 106-109 т.д. 1).

Уведомлениями от 23.01.2018 №№ 23/102, 23/103, 23/104, 23/105 истец уведомил об изменении арендной платы на 2018 года по договорам от 01.10.2008 № СГК-08-525/1/356-НОДЮ, от 01.10.2008 № СГК-08-525/1/357-НОДЮ, от 27.05.2011 № НЮр-7/441, от 17.01.2012 № СГК-12-70/РНЮ-7/168 (л.д. 102-105 т.д. 1).

Пунктом 4.4 договоров от 01.10.2008 № СГК-08-525/1/356-НОДЮ, от 01.10.2008 № СГК-08-525/1/357-НОД предусмотрено, что арендная плата вносится до 10-го числа текущего месяца в течение 10 банковских дней с даты получения счета арендатором.

В пункте 4.4 договоров от 27.05.2011 № НЮр-7/441, от 17.01.2012 № СГК-12-70/РНЮ-7/168, устанавливающих такой же срок оплаты (до 10-го числа текущего месяца), указано, что арендатор предоставляет субарендатору счет-фактуру до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

По расчету истца, задолженность ответчика по договорам субаренды от 01.10.2008 № СГК-08-525/1/356-НОДЮ, от 01.10.2008 № СГК-08-525/1/357-НОДЮ, от 27.05.2011 № НЮР-7/441, от 17.01.2012 № СГК-12-70/РНЮ-7/168 за период с 01.04.2018 по 13.06.2018 составляет 4 934 394,29 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик размер арендной платы и период пользования земельными участками не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства своевременного внесения арендной платы не представил.

Доводы ООО «СГК-Склад» о том, что просрочка наступила по причине неполучения счетов от истца, судом отклоняются по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу данной нормы, необходимым условием для освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств является наличие причинно-следственной связи между бездействием кредитора и наступившей просрочкой.

Применительно к арендным (субарендным) отношениям невыставление счета не свидетельствует о наличии просрочки со стороны арендодателя, так как в договоре аренды (субаренды) указана величина арендной платы в твердой сумме либо порядок ее определения, в силу чего арендатор (субарендатор) знает о порядке внесения платежей и их размере.

ООО «СГК-Склад», заключая соглашения о переводе прав и обязанностей субарендатора от 31.03.2017, должно было знать о величинах ежемесячных платежей и о необходимости вносить арендную плату до 10-го числа текущего месяца.

Таким образом, редакции пунктов 4.4 договоров от 01.10.2008 № СГК-08-525/1/356-НОДЮ, от 01.10.2008 № СГК-08-525/1/357-НОД, от 27.05.2011 № НЮр-7/441, от 17.01.2012 № СГК-12-70/РНЮ-7/168, не могут быть истолкованы как позволяющие субарендатору уклоняться от внесения арендной платы по мотиву неполучения счетов-фактур.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Размер арендной платы за спорный период в расчете истца соответствует суммам, указанным в уведомлениях об изменении арендной платы.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ОАО «РЖД» к ООО «СГК-Склад» о взыскании 4 934 394,29 руб. задолженности по договорам субаренды от 01.10.2008 № СГК-08-525/1/356-НОДЮ, от 01.10.2008 № СГК-08-525/1/357-НОДЮ, от 27.05.2011 № НЮР-7/441, от 17.01.2012 № СГК-12-70/РНЮ-7/168 за период с 01.04.2018 по 13.06.2018 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика 333 049 руб. 46 коп. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3 договоров в случае неисполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка по состоянию на 13.06.2018 составляет 333 049 руб. 46 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

На основании изложенного исковые требования ОАО «РЖД» к ООО «СГК-Склад» о взыскании 333 049 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 13.06.2018 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-Склад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 934 394 руб. задолженности, 333 049 руб. 46 коп. неустойки и 49 337 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Маклакова