Решение от 30 мая 2020 г. по делу № А28-2910/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2910/2020
г. Киров
30 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИннТех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 187000, <...>, корп.(стр.) литер Е, оф.7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой-сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610033, <...>)

о взыскании 1 201 102 рублей 00 копеек

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИннТех» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой-сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 201 102 рублей 00 копеек, в том числе 1 196 745 рублей 00 копеек долга по договору поставки от 30.04.2019 №66/19-К, 4 357 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 26.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга, начиная с 27.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 30.04.2019 №66/19-К и удержанием произведенной предоплаты.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 30.04.2019 №66/19-К (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в таблице (спецификации), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость товара по договору - 4 816 785 рублей 00 копеек, и изменению не полежит (пункт 2.1 договора).

Покупатель оплачивает стоимость товара на условиях 100% предоплаты в течение 20 банковских дней с момента выставления счета поставщика (пункт 2.4 договора).

К договору ответчиком и истцом подписано дополнительное соглашение от 27.06.2019 №1, в котором пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой сумма поставляемого товара установлена в размере 4 542 890 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика истцом представлены платежные поручения с указанием назначения платежа: «оплата по договору №66/19-К от 30.04.2019» от 17.05.2019 №485 на сумму 142 500 рублей 00 копеек, от 03.07.2019 №760 на сумму 750 000 рублей 00 копеек, от 10.07.2019 №791 на сумму 660 750 рублей 00 копеек, от 01.08.2019 №888 на сумму 1 100 000 рублей 00 копеек, от 22.08.2019 №985 на сумму 1 485 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 4 138 250 рублей 00 копеек.

Ответчиком по универсальным передаточным документам за период с 11.06.2019 по 15.10.2019 поставлено истцу товара на общую сумму 2 941 505 рублей 00 копеек.

По расчету истца остаток задолженности составил 1 196 745 рублей 00 копеек.

Истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 07.11.2019 по договору, согласно которому по состоянию на 07.11.2019 задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 196 745 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2019 в которой сообщил о расторжении договора поставки от 30.04.2019 №66/19-К, а также предложил вернуть сумму перечисленной предоплаты в срок до 04.02.2020. Указанная претензия, согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет, получена ответчиком 04.12.2019, оставлена без удовлетворения.

Отсутствие результата по договору поставки послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 4 138 250 рублей 00 копеек, подтвержден документально.

Ответчик взятых на себя обязательств по поставке товара в рамках договора надлежащим образом не исполнил, на основании чего, истец с учетом частичных поставок на общую сумму 2 941 505 рублей 00 копеек, числит за ответчиком сумму задолженности в размере 1 196 745 рублей 00 копеек.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным двусторонним актом сверки взаимных расчетов по договору.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства поставки оплаченного товара, оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика задолженности перед истцом) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчик не представил в дело доказательства поставки истцу оплаченного товара в согласованный срок либо возврата предоплаты, то на основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 196 745 рублей 00 копеек суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 26.02.2020 в размере 4 357 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт не исполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, следовательно, начисление истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о их взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком расчет заявленных процентов не оспорен, контрррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 27.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 27.02.2020 по день фактической уплаты долга, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 25 011 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИннТех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму предоплаты 1 196 745 (один миллион сто девяносто шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 357 (четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей и с 27.02.202 по день фактической уплаты и расходы по государственной пошлине в сумме 25 011 (двадцать пять тысяч одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова