Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А56-20786/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20786/2021
12 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ВолСтройТорг» (ОГРН: 1123525015680)

ответчик: ООО «МПК» (ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.10.2020)

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолСтройТорг» (далее – ООО «ВолСтройТорг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПК» (далее – ООО «МПК») о взыскании 2 081 602 руб. 08 коп. задолженности и 50 065 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 20.02.2021 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства на основании договора субподряда от 19.05.2020 № 31/05/20 (с учетом уточнения требований).

Ответчик направил в суд возражения против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Для предоставления отзыва судебное заседание было отложено на 04.08.2021.

В судебное заседание от 04.08.2021 ответчик повторно не явился, своего представителя в суд не направил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на невозможность явки генерального директора в судебное заседание по причине болезни и невозможности присутствия на указанном судебном заседании представителя ответчика в связи с отсутствием в штате ООО «МПК» работника, обладающего навыками ведения арбитражных дел.

При этом ни отзыв на исковое заявление, ни иные доказательства, из которых бы следовала необоснованность требований истца, ответчик суду не представил.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд отклонил ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность представления доказательств по делу ввиду неявки своего представителя ответчик суду не обосновал.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.

Учитывая, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, учитывая, что ответчиком не указано на необходимость отложения рассмотрения дела в связи с необходимостью представления существенных доказательств, арбитражный суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не выполнена ни к судебному заседанию от 09.06.2021, ни к судебному заседанию от 02.08.2021.

В соответствии с представленными ответчиком сведениями больничный лист оформлен 27.07.2021. До данной даты у ответчика было достаточно с момента отложения дела определением от 09.06.2021 подготовить все необходимые процессуальные документы по делу.

Болезнь генерального директора ООО «МПК» с 27.07.2021 не снимала с ответчика обязанность на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять в суд заявления по существу рассматриваемых требований, письменные возражения, которые мог составить и подписать генеральный директор ответчика еще до 27.07.2021.

Невозможность представления доказательств по делу ввиду неявки своего представителя ответчик суду не обосновал.

Кроме того, исходя из смысла части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства при наличии надлежащего извещения стороны является правом, а не обязанностью суда.

Поэтому повторное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд признал злоупотреблением правом и отклонил его ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.

В судебном заседании от 04.08.2021 истец на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.08.2021 (на дату судебного заседания).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.08.2021 составил 96 588 руб. 30 коп. Расчет приобщен.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор субподряда от 19.05.2020 № 31/05/20.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 429 106 руб. 24 коп.

Истец выполнил работы в полном объеме в соответствии с договором на 2 860 708 руб. 32 коп.

Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.07.2020.

Оставшаяся часть в размере 2 431 602 руб. 08 коп. подлежала в соответствии с пунктом 3.2 договора оплате в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

После частичной оплаты работ на сумму 350 000 руб. долг ответчика перед истцом составлял 2 081 602 руб. 08 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшийся долг.

Поскольку ответчик не ответил на претензионные требования истца, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего выполнения работ истцом по договору подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

Замечания по объему, качеству выполненных работ ответчик суду не представил.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актами, подписанными обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ в полном объеме ответчик не произвел.

Ответчик не представил доказательства погашения долга или наличия долга в ином размере.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец подтвердил суду, что надлежащим образом выполнил работы, сдал их ответчику, что ответчик работы принял, но не представил доказательства полной оплаты выполненных работ.

Поэтому долг, который подтвержден материалами дела, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

С учетом положений заключенного истцом и ответчиком договора истец правомерно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, период их начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными.

Арбитражный суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных сумму задолженности за период с 15.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства по погашению долга.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолСтройТорг» 2081602 руб. 08 коп. задолженности и 96588 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 05.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 33658 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПК» в доход федерального бюджета 233 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.