Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А09-417/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-417/2023
город Брянск
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Стародуб Брянской области,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», п. Прогресс Трубчевского района Брянской области, 3) ФИО4, г. Брянск

о взыскании 46575 руб. 78 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 13.01.2022,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Стародуб Брянской области, о взыскании 49781 руб. 62 коп., в том числе 48081 руб. задолженности по аренде транспортного средства с экипажем за период с 12.06.2022 по 28.06.2022 и 1700 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 28.12.2022, а также проценты по день фактического исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер», г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», п. Прогресс Трубчевского района Брянской области, ФИО4, г. Брянск.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 46575 руб. 78 коп., в том числе 43659 руб. задолженности по аренде транспортного средства с экипажем за период с 12.06.2022 по 28.06.2022 и 2916 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 03.04.2023, а также просил взыскать проценты по день фактического исполнения решения.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО3 зарегистрирована по адресу: 243240, <...>.

Определения суда, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений по делу направлялись ответчику по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП, однако направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения, суд приходит к выводу о том, что в порядке ч.1, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещён о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности ИП ФИО2 имеется автобус L4H2M2C-A, гос. номер <***> VIN <***> (далее - транспортное средство, автомобиль, автобус), что подтверждается ПТС 50 НВ 134966.

В период с 22.01.2022 по 28.06.2022 года ИП ФИО3 использовала в своей предпринимательской деятельности принадлежащий ИП ФИО2 вышеуказанный автобус.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 предоставила во временное владение и пользование ИП ФИО3 пассажирское транспортное средство (автобус L4H2M2C-A, гос. номер <***> VIN <***>) в целях использования его в качестве служебного автотранспорта, а также оказывала арендатору услуги по управлению транспортным средством и технической эксплуатации, в том числе несла расходы на ГСМ. Таким образом, между сторонами сложились фактические правоотношения из договора аренды транспортного средства с экипажем.

Как пояснил представитель истца, по устной договоренности сторон плата за оказанные услуги согласована в размере 15 руб. 50 коп. за 1 км. пути, и соответствующую плату арендатор (ответчик) обязался вносить не позднее 15 числа следующего за отчетным периодом месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Километраж рассчитывался по показаниям путевых листов на начало и конец дня согласно показаниям спидометра, а также по системе Глонасс http://geliospro.ru.

Договор аренды транспортного средства с экипажем в виде отдельного документа между сторонами не подписывался.

В целях обеспечения эксплуатации арендованного транспортного средства ответчиком 01.11.2020 заключен с ООО «Брянская мясная компания» договор №Д0501-29583 перевозки грузов автомобильным транспортом и 10.01.2021 - аналогичный договор №Д0503-6108 перевозки грузов автомобильным транспортом с ООО «Брянский Бройлер» (л.д. 63-68, 71-75).

Услуги по перевозке пассажиров транспортным средством автобусом L4H2M2C-A, гос. номер <***> VIN <***> оказывались истцом в период с 22.01.2022 по 28.06.2022.

Ответчик обязанности по внесению платы за пользование транспортным средством не исполнял надлежащим образом в установленный сторонами срок, в связи с чем по данным истца образовалась задолженность на общую сумму 43659 руб. за период с 12.06.2022 по 28.06.2022 (с учетом уточнения).

Претензионным письмом от 28.10.2022 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом, в спорный период договорные отношения на оказание транспортных услуг между сторонами отсутствовали, договор аренды транспортного средства с экипажем в виде отдельного документа заключен не был.

Оценивая сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что такие отношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, если в законе или в соглашении прямо не указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Положения статьи 633 ГК РФ не устанавливают последствий несоблюдения простой письменной формы договора аренды транспортного средства с экипажем, соответственно, в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ ее несоблюдение не лишает сторон права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса РФ к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг по перевозке пассажиров транспортным средством автобусом L4H2M2C-A, гос. номер <***> VIN <***> во исполнение договоров, заключенных ответчиком с третьими лицами, подтверждается путевыми листами (л.д. 76-80), а также выпиской по счету ИП ФИО2, согласно которой на счет истца от ИП ФИО3 поступали денежные средства за оказание транспортных услуг (л.д.14).

Все представленные в материалы дела путевые листы, обязанность по составлению которых предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ), оформлены ИП ФИО3, что с учетом подпункта 3 пункта 3, пунктов 5 и 17 обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса России от 18.09.2008 №152, действовавшим в спорный период, определяют именно её в качестве владельца транспортного средства.

Таким образом, ответчик, не являясь собственником автобуса, но оформляя путевые листы и проставляя отметки о прохождении предрейсового контроля, тем самым неоднократно подтверждал в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов в сфере пассажирских перевозок свой статус законного владельца транспортного средства в спорный период.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Как отражено выше, согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 12.06.2022 по 28.06.2022 составила 43 659 руб.

Расчет задолженности произведен исходя из стоимости 16 руб. 50 коп. за 1 км пути согласно пройденного километража транспортного средства, указанного в путевых листах.

Согласно Приказу Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2021 №34/21-тр «Об установлении тарифов на перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Брянской области» в 2022 году тариф на перевозку одного пассажира и багажа автомобильным транспортом за 1 километр пути составляет 2 руб. 54 коп.

Учитывая, что арендованное ответчиком транспортное средство (автобус L4H2M2C-A, гос. номер <***> VIN <***>) имеет 16 посадочных мест, тариф, по утверждению ответчика устно согласованный сторонами и применённый при расчёте цены иска в размере 16 руб. 50 коп. за 1 километр пути, не превышает установленные Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области тарифов.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета задолженности составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 36 767 руб. 57 коп. задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках материальных или процессуальных правоотношений оно возникло.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании указанной нормы закона истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 2405 руб. 43 коп. процентов за период с 16.07.2022 по 03.04.2023, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды

Факт просрочки оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Как было указано выше, истец просил взыскать с ответчика проценты по день фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар на дату вынесения решения ответчиком не представлено, ходатайство истца о взыскании процентов на дату вынесения решения подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда сумма процентов за период с 04.04.2023 по 30.05.2023 (дату вынесения решения) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% составляет 511 руб. 35 коп.

Соглашение сторон об отсрочке либо рассрочке платежа в материалах дела отсутствует. Каких – либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежа по правилам ст. 401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного требования о взыскании процентов за период с 16.07.2022 по 30.05.2023 в общей сумме 2916 руб. 78 коп. также подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу норм п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, требование истца о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению. При этом, начиная с 31.05.2023, проценты подлежат расчёту в ходе исполнения решения по правилам п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.12.2022, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель).

В рамках заключенного договора исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, указанных в п.1.2 договора, а заказчик обязался оплатить их (п. 1.1договора).

В соответствии с п.1.2 договора комплекс услуг связан с подготовкой и предъявлением в Арбитражный суд Брянской области искового заявления, связанного с взысканием с ИП ФИО3 задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем (арендной платы), а также участие в судебном процессе в качестве представителя по доверенности, и в него входит следующее:

- сбор, изучение и подготовка документации, имеющейся у заказчика и третьих лиц, связанной с рассматриваемым делом;

- подготовка искового заявления;

- предъявление в арбитражный суд искового заявления;

- консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассматриваемым делом;

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции по вышеуказанному делу.

Стоимость услуг и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 3 договора.

Согласно п.3.1 договора цена услуг по договору составила 35000 руб. Заказчик в соответствии со ст. 24, 226 НК РФ исчисляет, удерживает и уплачивает в бюджет налог на доходы физических лиц 13% за исполнителя в размере 4550 руб.

Исполнитель свои обязательства по оказанию заказчику предусмотренных договором услуг исполнил надлежащим образом. Как следует из материалов дела, ответчику (заказчику) были оказаны услуги в объёме, согласованном в договоре, разногласий по факту оказания исполнителем услуг заказчик не заявлял.

Таким образом, факт оказания истцу (заказчику) юридических услуг согласно условиям заключенного договора подтвержден.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии подтверждения фактически понесенных стороной затрат с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены платёжные поручения №117 от 17.12.2022 на сумму 30450 руб., №119 от 17.12.2022 на сумму 4550 руб. (л.д. 38-39).

Таким образом, факт осуществления платежа в сумме 35000 руб. за оказанные юридические услуги в рамках настоящего дела также подтвержден.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 названного Постановления определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик о чрезмерности заявленных к возмещению расходов не заявил.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (в том числе, с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Гражданского кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 заявила о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в ходе рассмотрения дела, указав заявленную ко взысканию сумму в размере 35 000 руб.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, признает доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими возмещению судебные расходы истца на оплату услуг представителя, понесённые при рассмотрении дела, в размере 30 000 руб. При этом суд руководствовался следующим:

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (далее - Рекомендации), утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 г. (п. 6.4), стоимость консультаций составляет в зависимости от сложности не менее 1000 руб., стоимость составления правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб., стоимость услуг по представительству в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 тыс. руб. за один день участия; в суде апелляционной инстанции не менее 15000 руб. за один день участия, в кассационной – не менее 25 000 руб. за один день участия.

При оценке характера и объёма оказанных услуг суд исходил из того, что представительство в суде связано с совершением представителем от имени и в интересах представляемого определенных законодательством процессуальных действий соответствующего качественного уровня и не сводится только к участию в судебных заседаниях. В частности, в указанное понятие включается ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики, сбор и подготовка документов, которые необходимо представлять в суд, формирование доказательственной базы, составление отзыва, направление отзыва процессуальному оппоненту и в суд. При этом составление ходатайств и заявлений процессуального характера (об отложении рассмотрения дела, о направлении доказательств, о приобщении доказательств и др.) является необходимой составляющей для исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, судебные расходы за сбор, изучение и подготовка документации, имеющейся у заказчика и третьих лиц, связанной с рассматриваемым делом, консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассматриваемым делом, не подлежат отдельному возмещению.

Принимая во внимание прогнозируемые временные (трудовые) затраты квалифицированного юриста на подготовку процессуальных документов, размер ставок, установленных указанными выше Рекомендациями, утвержденными советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд считает, что разумные и достаточные расходы истца по представлению интересов в суде первой инстанции не превышают 30000 руб. из расчета: 5000 руб. - за составление искового заявления и 25 000 руб. - за представление интересов истца в пяти судебных заседаниях 14.02.2023, 13.03.2023, 04.04.2023, 25.04.2023, 25.05.2023 (по 5000 руб. за одно заседание). При этом судом при определении стоимости участия в одном заседании также учтено, что длительность судебных заседаний в суде первой инстанции не превышала 30 минут, тогда как Рекомендациями, утвержденными советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, плата в размере 10000 руб. установлена за полный день участия.

Таким образом, по мнению суда с учётом вышеизложенного разумные и достаточные расходы ИП ФИО2 по представлению интересов в суде, применительно к ставкам, установленным указанными выше Рекомендациями, не превышают 30 000 руб.

Мотивированных возражений и доказательств в подтверждение неразумности расходов в размере 30000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 46575 руб. 78 коп. составляет 2000 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб. платежному поручению от 28.12.2022 №122.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Стародуб Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> руб. 78 коп., в том числе 43659 руб. долга и 2916 руб. 78 коп. процентов по состоянию на 30.05.2023, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание процентов, начиная с 31.05.2023, производить до полной оплаты долга по ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СудьяО.В. Данилина