Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-202956/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202956/23-27-1462
г. Москва
15 декабря 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «КОЛТАЧ СОЛЮШНС» (121205, ГОРОД МОСКВА, НОБЕЛЯ (СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА Т УЛИЦА, ДОМ 7, ЭТ/ПОМ/РАБ 2/51/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАЦ» (107564, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛ., Д. 38, СТР. 2, ЭТАЖ 4, КОМ./ОФИС 2/А1Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2021, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

о взыскании задолженности в размере 60 100 руб., неустойки в размере 18 030 руб. при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «КОЛТАЧ СОЛЮШНС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАЦ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору № SL28/1/01122021 от 01.12.2021 в размере 60 100 рублей, неустойки по Договору за период с 10.03.2022 по 07.09.2023 в размере 18 030 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «КОЛТАЧ СОЛЮШНС» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Колтач Солюшнс» (далее -Истец, Лицензиар) и Обществом с ограниченной ответственностью «КРАЦ» (далее - Ответчик, Лицензиат) был заключен лицензионный договор № SL28/1/01122021 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Лицензиар предоставил Лицензиату право использования программы для ЭВМ «Calltouch-коллтрекинг сервис» (далее - ПО), а Лицензиат обязался в полном объеме и в согласованные сроки Осуществлять оплату лицензионных платежей в соответствии с условиями Договора.

Факт представления доступа к функционалу ПО подтверждается детализацией оказанных услуг из личного кабинета Лицензиата на сайте www.calltouch.ru (далее - Личный кабинет).

В соответствии с п. 4.1 Договора размер лицензионного вознаграждения составляет сумма платежей согласно Приложения № 1 к Договору «Расчет стоимости лицензионных платежей». Расчетный период равен 1 (одному) календарному месяцу. Оплата осуществляется на основании счета, выставленного Лицензиаром в электронном виде в Личном кабинете Лицензиата (п. 4.3 Договора).

Согласно детализации из Личного кабинета Лицензиата, Лицензиату были предоставлены права на использование ПО на общую сумму 188 758 рублей 00 коп., на оплату которых были выставлены счета и направлены акты по результатам предоставления прав на использование ПО (далее - Акт, Акты) в порядке, установленном п. 4.3, п. 4.7 Договора, а также посредством системы электронного документооборота Диадок.

По состоянию на 28.03.2023 г. у Лицензиата имеется задолженность по оплате услуг по предоставлению права использования ПО в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 60 100 рублей 00 коп., что подтверждается показаниями биллинговой системы Лицензиара, а также Актом № 10870 от 28.02.2022, актом сверки взаимных расчётов от 28.03.2023.

В соответствии с п. 4.7 Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания расчетного периода, в котором Лицензиат использовал ПО, Лицензиар направляет Лицензиату в электронном виде в его Личный кабинет акт по результатам

предоставления права использования ПО за соответствующий месяц. Акт подлежит подписанию Лицензиатом в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения. В случае отсутствия мотивированных и документально подтвержденных возражений на Акт и/или отсутствия подписанного Акта, Акт, направленный Лицензиаром, считается подписанным и действительным.

Претензий относительно направленных Актов и счетов в адрес Лицензиара от Лицензиата не поступало, в связи с чем Акты считаются подписанными и действительными.

В связи с вышеизложенным, Истцом в адрес Ответчика 04.04.2022, а также повторно 28.03.2023 были направлены претензии о погашении образовавшейся задолженности по Договору.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Истцом обязательств по договору.

Поскольку обязательство по оплате лицензионных платежей ответчиком не исполнено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика по лицензионному договору долга в размере 60 100 руб.подлежащим удовлетворению.

Также Истцом на основании п.16.3 Договора заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно п. 16.1 Приложения № 1 к Договору счет подлежит оплате не позднее 15-го числа расчетного периода, следующего за оплачиваемым расчетными периодом, но, в любом случае, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно п. 16.3 Приложения № 1 к Договору в случае просрочки оплаты Лицензиатом платежей, причитающихся Лицензиару, на сумму просроченной

задолженности начисляется неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 30 % от общей суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.03.2022 по 07.09.2023 составляет 18 030 руб.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом неустойка за период с 01.04.2022 г. по 01.04.2022 г.

В данном случае неустойка подлежит начислению за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.09.2023, но с учетом ограничения п. 16.3 Приложения № 1 к Договору не более 30 % от общей суммы задолженности, неустойка за указанный период составляет 18 030 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КРАЦ» (107564, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛ., Д. 38, СТР. 2, ЭТАЖ 4, КОМ./ОФИС 2/А1Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2021, ИНН: <***>, КПП: 771801001) в пользу ООО «КОЛТАЧ СОЛЮШНС» (121205, ГОРОД МОСКВА, НОБЕЛЯ (СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА Т УЛИЦА, ДОМ 7, ЭТ/ПОМ/РАБ 2/51/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 773101001) задолженность в размере 60 100 руб., неустойку в размере 18 030 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 125 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.И. Крикунова