Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А56-77046/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77046/2022
14 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Неруд-трейд" (адрес: 192019, город Санкт-Петербург, Обводного канала набережная, дом 24, литер А, помещение 9-Н, офис 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2019, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК-Дорстрой" (адрес: 197101, <...> литер В, пом. 5-Н №514, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2010, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2022

представитель Ильин С.М. по доверенности от 05.10.2022

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неруд-трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК-Дорстрой" о взыскании 1 633 318,26 руб. долга по договору поставки от 12.01.2021 № 12/01/21; 366 681,74 руб. неустойки по соглашению о рассрочке; 496 526,24 руб. договорной неустойки; 150 824,63 руб. законной неустойки.

Определением суда от 29.07.2022 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 06.10.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Протокольным определением от 06.10.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 27.10.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 311 927,24 руб. договорной неустойки; 86 767,63 руб. законной неустойки; 300 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Судом в порядке статьи 49 АПК приняты уточненные исковые требования.

В судебном заседании 27.10.2022 судом объявлен перерыв до 14 час. 00 мин.

Судебное заседание 27.10.2022 продолжено после перерыва, в котором продолжили участие представители сторон.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать 311 000 руб. договорной неустойки; 86 767,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 300 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении законной неустойки, а также заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

12.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Неруд-Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «ДВК-Дорстрой» заключен договор поставки №12/01/21 товара: раствора кладочного М100 с ПМД, раствора кладочного М150 с ПМД, бетона В25 М350 П4.

В соответствии с условиями договора истец обязался передать в обусловленный срок товар ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно условиям договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 446 722,56 руб. что подтверждается счетами-фактурами от 18.01.2021 № 85, от 19.01.2021 № 91, от 20.01.2021 № 93, от 21.01.2021 № 96, от 22.01.2021 № 99, от 23.01.2021 №105 от 25.01.2021, № 108, от 26.01.2021 № 140, от 27.01.2021 № 141, от 28.01.2021 №142, от 30.01.2021 № 147, иными документами, в том числе актом сверки между сторонами.

При этом ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично - на сумму 1 313 404,30 руб.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о выплате задолженности по поставленным товарам и суммы законной неустойки.

Ответчик предложил истцу заключить соглашение о рассрочке исполнения обязательств, которое подписано 13.07.2021.

Согласно условий настоящего Соглашения о рассрочке исполнения обязательств по Договору Поставки от 12.01.2021 №12/01/21, ответчик признает и подтверждает наличие задолженности перед истцом в сумме 2 500 000 руб., состоящей из основного долга в сумме 2 133 318,26 руб. неустойки в сумме 366 681,74 руб.

Ответчик взял на себя обязательства по оплате в рассрочку имеющейся перед истцом задолженности в следующие сроки: 500 000 руб. до 10.08.2021 (включительно); 500 000 руб. до 15.09.2021; 500 000 руб. до 15.10.2021; 500 000 руб. до 15.11.2021; 500 000 руб. до 15.12.2021.

18.08.2021 на расчетный счет истца поступил первый платеж по соглашению, что подтверждается платежным поручение от 18.08.2021 № 2416.

Однако, обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислены штрафные санкции, а именно: 366 681,74 руб. неустойки по соглашению о рассрочке исполнения обязательств по договору поставки от 12.01.2021 №12/01/21; 311 000 руб. договорной неустойки; 86 767,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Вместе разногласия между сторонами в части оплаты долга и неустойки по соглашению о рассрочке исполнения обязательств по договору поставки от 12.01.2021 №12/01/21 устранены путем оплаты, что явилось основанием для уточнения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец начислили ответчику ряд штрафных санкций, а именно 311 000 руб. договорной неустойки и 86 767,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 соглашения о рассрочке исполнения обязательств от 13.07.2021 стороны условились, что с момента подписания настоящего Соглашения истец отказывается от своего права на взыскание с ответчика неустоек, предусмотренных пунктом 5.2. договора поставки от 12.01.2021 № 12/01/21, заключенного между ООО «Неруд-Трейд» и ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ». С даты заключения настоящего соглашения стороны установили, что при условии нарушения ответчиком сроков оплаты, указанных в пункте 2 настоящего Соглашения, подлежит начисление истцом и безусловной оплатой ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня нарушения до момента фактической оплаты задолженности.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в размере 311 000 руб. надлежит отказать полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства), таким образом, проценты, взыскиваемые в судебном порядке, могут начисляться с момента возникновения денежного обязательства, а также начисляться и после вынесения решения суда. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается после того, как будет погашена сумма основного долга.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате договора поставки является основанием для начисления на просроченные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 86 767,63 руб.

Расчет проверен судом, признан правильным, подлежащим применению.

Довод ответчика о необходимости уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения от 30.06.2021 № 395, заключенный с адвокатом Ильиным Сергеем Михайловичем и платежное поручение от 02.07.2021 № 1088 на сумму 300 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, суд считает возможным взыскать 30 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании представительских расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВК-Дорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неруд-трейд" 86 767,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя; 2 390 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Неруд-трейд" из федерального бюджета 14 380 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.04.2021 № 463.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.