Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А63-12166/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12166/2016
г. Ставрополь
15 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к ПАО «Ставропольэнергосбыт», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

о взыскании 2 503 508 рублей 81 копейки задолженности за оказанные в июне 2016 года услуги по передаче электрической энергии,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, ФИО4 по доверенности от 11.01.2019, представителей ответчика ФИО5 по доверенности от 29.12.2015, ФИО6 по доверенности от 29.12.2018, ФИО7 по доверенности от 29.12.2018, ФИО8 по доверенности от 29.12.2018, ФИО9 по доверенности от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее по тексту – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 3 479 698 рублей 98 копеек задолженности за оказанные в июне 2016 года услуги по передаче электрической энергии.

Истец в судебном заседании подтвердил частичный отказ от иска и просил суд взыскать с ответчика 2 503 508 рублей 81 копейку долга.

Отказ от части иска принят судом, производство по делу в указанной части иска прекращено в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании сторонами поданы ходатайства о привлечении потребителей электрической энергии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд отклонил ходатайства сторон о привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. Сторонами предоставлена вся необходимая документация по спорным потребителям, позиция последних относительно правомерности требований при наличии достаточной первичной документации не имеет правового значения, привлечение третьих лиц приведет к затягиванию рассмотрения дела, необоснованному предоставлению отсрочки исполнения законно предъявленных требований и нарушению баланса интересов сторон.

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности предъявленных ко взысканию сумм.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

01.12.2011 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор №СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии (перечислены в Приложении 12), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 7.7.2-7.9 договора заказчик производит оплату по выставленному счету: до 15 числа текущего месяца – 33% стоимости услуг, указанных в счете; до 25 числа текущего месяца – 33% стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенным заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Истец указал, что во исполнение своих обязательств оказал ответчику в июне 2016 года услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не выполнил, в связи с чем компания предъявила иск в суд о взыскании 2 503 508 рублей 81 копейки долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона № 35-ФЗ).

Последовательно соблюдая эти принципы, законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», далее - Основные положения; пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2011 №861, далее - Правила № 861).

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункт 8 правил № 861).

В спорных правоотношениях между сторонами возникли разногласия по вопросу принятия объема оказанных в июне 2016 года сетевой организацией услуг по передаче конечным потребителям ответчика электроэнергии. Разногласия образовались на 2 503 508 рублей 81 копейку, в том числе по абонентам: СНТ «Авиаремонтник» - 42 433 рубля 85 копеек (16 402 кВт*ч), ДНТ «Мичуринец» - 133 373 рубля 52 копейки (51 533 кВт*ч), ДНТ «Мичуринец» - 112 174 рубля 70 копеек (43 359 кВт*ч), СТ «Ягодка» - 86 758 рублей 89 копеек (33 353 кВт*ч), СТ «Колос» - 57 540 рублей 02 копейки (22 241 кВт*ч), ДНТ «Троллейбус» - 4 874 рубля 12 копеек (1 884 кВт*ч), ОАО «Автоколонна 1202» - 1 127 180 рублей 72 копейки (478 267 кВт*ч), АО «Россельхозбанк» - 223 646 рублей 39 копеек (94 894 кВт*ч), ООО «СтройКонтинент» - 25 076 рублей 38 копеек (10 640 кВт*ч), ООО «ЮниФрут» - 467 502 рубля 35 копеек (198 363 кВт*ч), ФИО10 – 222 947 рублей 89 копеек (58 565 кВт*ч).

Разногласия в отношении СНТ «Авиаремонтник», СТ «Колос», ДНТ «Мичуринец» и СТ «Ягодка» связаны с расторжением договоров энергоснабжения, ввиду прекращения деятельности, отсутствием товариществ и по причине отсутствия у них вещных прав или иных установленных федеральным законом оснований на объекты электросетевого хозяйства, которые являются бесхозяйными.

Так, согласно записи из ЕГРЮЛ от 04.09.2014 СНТ «Авиаремонтник» прекратило свою деятельность, о чем было сообщено истцу письмом №011-10/1529 от 25.11.2015.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

СТ «Колос» и СТ «Ягодка» отсутствуют в базе данных ЕГРЮЛ, что подтверждается письмом ИФНС России №11 по Ставропольскому краю №05-15/10981 от 13.11.2015, о чем истец был уведомлен письмами №011-3/1313 от 14.10.2015 и от 18.01.2016.

Поскольку СНТ «Авиаремонтник» ликвидировано, а СТ «Колос» и СТ «Ягодка» не зарегистрированы в качестве юридических лиц, сведений об иных лицах, обладающих правами на объекты электросетевого хозяйства не имеется, такое электросетевое хозяйство является бесхозяйным.

В отношении ДНТ «Мичуринец» договора энергоснабжения №586476 от 12.05.2015 и №0164 от 04.05.2007 были расторгнуты с 10.01.2016, о чем истец был уведомлен письмами №011-4/1672 от 25.12.2015, №018-3/921 от 19.12.2015. Фактически потребление электрической энергии продолжилось бывшими членами ДНТ «Мичуринец», у которых отсутствовали документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к сетям истца. В связи с чем, линии энергоснабжения оказались бесхозяйными, что установлено Ессентукским городским судом Ставропольского края в решении от 28.04.2016.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В данном случае в деле отсутствуют и истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ, что общие сети на территории товариществ находились в общей собственности их членов - собственников дачных участков и строений.

Истец не представил документов в обоснование правомерности своих требований к ответчику (заявление на выдачу технических условий на возведение спорных сетей, акт приема в эксплуатацию сетей товариществ, документы об оплате технических условий, монтажа сетей товариществ).

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чье-либо право собственности на электросетевое хозяйство товариществ, следовательно, данное электросетевое хозяйство в силу статьи 225 ГК РФ является бесхозяйным.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Доказательства принятия органом местного самоуправления мер по учету объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории ликвидированных и отсутствующих товариществ, материалы дела не содержат.

Однако непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорных объектов электросетевого хозяйства ликвидированного товарищества не лишает эти объекты признаков бесхозяйной вещи.

Статьей 38 Закона № 35-ФЗ установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

По смыслу пункта 4 статьи 28 Закона бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии.

Ни в соответствии с Законом об электроэнергетике, ни в соответствии с иными нормативными правовыми актами потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для получения стоимости электроэнергии, предназначенной к доставке конечным потребителям (бывшим членам ДНТ) на бесхозяйном участке сети, а у истца - основания требовать от гарантирующего поставщика оплаты соответствующих услуг.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании долга в размере 432 280 рублей 98 копеек за передачу электроэнергии по бесхозяйным сетям ликвидированных и отсутствующих товариществ СНТ «Авиаремонтник», ДНТ «Мичуринец», СТ «Ягодка» и СТ «Колос», удовлетворению не подлежат (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2017 по делу №А63-2961/2015, от 23.08.2018 по делу №А63-7842/2015).

Следующую группу разногласий составили разногласия по безучетному потреблению электроэнергии, в частности в отношении ОАО «Автоколонна 1202» - 1 127 180 рублей 72 копейки (478 267 кВт*ч), АО «Россельхозбанк» - 223 646 рублей 39 копеек (94 894 кВт*ч), ООО «СтройКонтинент» - 25 076 рублей 38 копеек (10 640 кВт*ч), ООО «ЮниФрут» - 467 502 рубля 35 копеек (198 363 кВт*ч), ФИО10 – 222 947 рублей 89 копеек (58 565 кВт*ч).

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулировался Основными положениями № 442.

Согласно пункту 2 Основных положений № 422 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя.

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены пунктом 193 Основных положений № 442, в том числе: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений №442.

24.04.2016 проведена проверка приборов учета в присутствии директора ООО «Автоколонна» ФИО11 По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 24.06.2016 №2СтЭюОО0939бу, которым зафиксировано вскрытие электрической пломбы 08.03.2016 в 13:58. Нарушения зафиксированы в журнале учета событий электросчетчика, который снят программным обеспечением Admintools. Истец также дополнительно предоставил журнал фиксации вскрытий электронной пломбы, который не принят судом во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке и опровергается материалами дела.

Акт о безучетном потреблении подписан представителем потребителя ФИО12 с возражениями. Потребителем проведена экспертиза счетчика в присутствии представителей компании. Согласно заключения независимого эксперта ФБУ «Ставропольский ЦСМ» №99 от 01.08.2016, свинцовая пломба поверителя, свинцовая пломба ОТК завода-изготовителя, наклейка завода-изготовителя сбоку счетчика, а также антимагнитная наклейка, две специальные номерные роторные пломбы и две специальные разрушаемые наклейки энергоснабжающей организации следов вмешательства не имеют и не повреждены; внутренний осмотр счетчика на предмет вмешательства в его работу следов вмешательства и устройств, искажающих показания счетчика, не выявил. Эксперт также установил, что и при отсутствии снятия клеменной пломбы 25.07.2016 в 18-30 в день снятия счетчика произошла отметка о вскрытии электронной пломбы. Это произошло из-за того, что клеменная крышка не до конца затянута, ход микровыключателя, фиксирующего вскрытие составляет 2 мм, что могло повлечь появление отметки о вскрытии электронной пломбы и 08.03.2016.

Таким образом, ни в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 24.06.2016 №2СтЭюОО0939бу, ни в экспертном заключении не зафиксированы повреждения пломб, отсутствуют и следы вмешательства и устройств, искажающих показания счетчика. При том что вскрытие электронной пломбы зафиксировано 08.03.2016 именно в спорный период июнь 2016 для определения достоверности работы электросчетчика не выявлено неисправностей, влекущих нарушение учета электроэнергии.

Поскольку материалами дела подтверждается соответствие данного прибора учета требованиям нормативно-правовых актов, действующих в этой сфере, а также факт исправности указанного прибора учета, вместе с тем, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неисправности прибора учета в спорный период, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 1 127 180 рублей 72 копеек.

В отношении другого потребителя в ходе проведения проверки приборов учета АО «Россельхозбанк» в присутствии представителя потребителя главного специалиста хозяйственного обеспечения банка ФИО13 выявлен факт срыва пломбы №7340485 на клеменной крышке прибора учета потребителем. По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 30.06.2016 №СтЭю001101бу, подписанный представителем банка.

Указанный акт письмом от 07.07.2016 №017-5/3923 возвращен ответчиком без согласования, в связи с неверным применением в расчете максимальной мощности и режима потребления мощности, согласованного в договоре энергоснабжения временем работы 65 кВт и 9 часов.

В приложении №4 к договору энергоснабжения №613116 от 30.07.2014 стороны согласовали количество часов работы объекта АО «Россельхозбанк» 9 часов в сутки.

Суд, оценив условие договора, отсутствие доказательств иной продолжительности работы объекта потребителя а также факт проведения проверок прибора учета одновременно при снятии показаний и отсутствии доказательств неисправности прибора учета до 30.06.2016, принимая во внимание расчет ответчика по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 признал необходимым уменьшить размер взыскиваемой задолженности с учетом продолжительности работы объекта потребителя 9 часов до 38 180 рублей 20 копеек.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 302-ЭС16-1010 по делу № А33-6389/2014 об отказе ПАО «Красноярскэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указано, что максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями № 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.

Поскольку в данном случае акт безучетного потребления электрической энергии составлялся не в связи с нарушениями порядка учета электроэнергии и вмешательством потребителя в работу прибора учета, а по причине необходимости замены вышедших из строя электрических проводов при том, что неисправность проводов возникла в период с даты последнего снятия показаний прибора учета (31.05.2016) до даты выявления составления акта безучетного потребления электроэнергии (29.07.2016) расчет безучетного потребления электрической энергии ответчик обоснованно произвел с даты предыдущего снятия показаний счетчика.

При этом факт неисправности расчетного прибора учета не может предполагаться, он подлежит установлению в ходе проведения проверок расчетных приборов учета. Доказательства возникновения неисправности прибора учета до июня 2016 года истец не предоставил. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) за май 2016 года, в котором зафиксированы текущие показания прибора учета ЦЭ-6803 ВМ №65844097 (357 789 кВт), подписан истцом и ответчиком без разногласий. Наличие каких-либо иных неисправностей счетчика, которые могли бы повлиять на точность его показаний в период с 25.04.2016 по 30.06.2016, в акте не указано истцом не доказано (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 308-ЭС17-21265 по делу № А32-40547/2016).

Разногласия с ООО «Стройконтинент» возникли в связи с тем, что истец объем потребленной электроэнергии за июнь 2016 определил согласно пункту 166 Основных положений (третий и последующие периоды) поскольку прибор учета не является расчетным с 04.03.2016, а ответчик определяет объем потребленной электроэнергии по прибору учета, не введенному в эксплуатацию сетевой организацией.

У потребителя ООО «Стройконтинент» 04.03.2016 проведена проверка расчетных приборов учета электроэнергии, согласно акту проверки расчетных приборов учета электрической энергии №002885 от 04.03.2016 электросчетчик №0780932 признан нерасчетным, в связи с истечением межповерочного интервала. Потребителю предписано в срок до 04.04.2016 устранить замечания. Однако замечания не устранены. Проверка производилась в присутствии потребителя и акт подписан представителем без замечаний.

Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 26.04.2016 ранее не предоставлялся и был предъявлен только суду по истечении трех лет с указанной в нем даты его составления, составлен между ответчиком и его потребителем в отношении другого прибора учета СЕ 303 №009112100159568 при том, что сетевой организацией указанный прибор учета в эксплуатацию не был введен.

Согласно пункту 179 Основных положений №442 в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с проверкой, ремонтом и заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений.

С учетом того, что ответчик необоснованно производит расчет потребленной электроэнергии на основании показаний прибора учета, не введенного в эксплуатацию сетевой организацией, истец правомерно произвел расчет в установленном порядке и предъявил подлежащую к взысканию сумму 25 076 рублей 38 копеек.

В отношении ООО «ЮниФрут» 09.06.2016 в присутствии представителя потребителя заместителя директора ФИО14 составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии №СтЭю 000928бу, который не был принят ответчиком, в связи с отсутствием доказательств неисправности прибора учета. В акте указано, что пломба не читается, пломба на клеменной крышке без описания того, что же все-таки с пломбой на клеменной крышке: она тоже не читается или повреждена. Поскольку нужно полагать, что пломбы не читаемы не описано, в чем это выражается: пломбы просто стерлись со временем, изначально были не читаемы при установке или вследствие повторного пломбирования. Само по себе наличие не читаемых пломб не является доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушение, зафиксированное в акте №СтЭю 000928бу от 09.06.2016 (наличие на энергоснабжаемом объекте не читаемых пломб), не свидетельствует о нарушении целостности и подлинности этих пломб. В связи с этим суд признал необоснованным доначисление, произведенное истцом расчетным способом за безучетное потребление на сумму 467 502 рубля 35 копеек, в связи с чем в части иска на указанную сумму следует отказать (Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 № 307-ЭС16-18804 по делу № А56-70369/2015).

Оценив составленный акт о неучтенном потреблении №000938 от 09.06.2016 в отношении ФИО10 на сумму 222 947 рублей 89 копеек, суд пришел к выводу о его несоответствии установленным требованиям и отказе в удовлетворении иска в части этой суммы.

В акте аналогично предыдущему случаю с потребителем ООО «ЮниФрут» указано на нарушение пломбы клеменной крышки прибора учета без описания характера нарушения и номера пломбы. При этом искажение данных учета, вмешательство в прибор учета и в работу прибора учета не подтверждено.

Кроме того, акт о безучетном потреблении электроэнергии №000938 от 09.06.2016 составлен в отношении ФИО10 без ее участия и впоследствии ею не был подписан.

Согласно пункту 193 Основных положений №442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии.

Доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ФИО10 о предстоящей проверке и необходимости направления своего представителя для участия в проведении проверки работы прибора учета, удостоверения соответствующих фактов и дачи объяснений, в деле отсутствуют и компанией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены.

В качестве представителя потребителя в акте о неучтенном потреблении электроэнергии №000938 от 09.06.2016 указан ФИО15, полномочия которого на участие в проверке и подписании акта документально не подтверждены. При отсутствии доверенности и соответствующих доказательств нахождения ФИО15 в трудовых отношениях с ФИО10 ссылка компании на наличие полномочий из обстановки не принята судом.

Помимо прочего, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.10.2019 ФИО10 на момент проведения проверки не являлась собственницей спорного помещения в здании по адресу: <...>, поскольку с 13.03.2014 правообладателем доли в праве на указанное помещение значилось другое лицо ООО «АрСтройТехно».

Разногласия в отношении ДНТ «Троллейбус» на сумму 4 874 рубля 12 копеек (1 884 кВт*ч) возникли ввиду невозможности введения ограничения потребления электрической энергии потребителю. Направленное ответчиком в адрес истца уведомление о необходимости, в связи с наличием неоплаченного ДНТ «Троллейбус» долга, введения ограничения являлось незаконным и не могло быть исполнено ввиду нижеследующего. Для введения ограничения ответчику необходимо было предоставить договоры энергоснабжения в целях разработки дополнительных организационно-технических мер с тем, чтобы ограничение потребления не привело к ограничению потребления иных потребителей, не имеющих задолженности по оплате электроэнергии. Поскольку оказание услуг по передаче электроэнергии в целом явилось неотъемлемой частью всего неделимого процесса поставки электрической энергии всем потребителям введение ограничения потребления в отношении части потребителей-неплательщиков оказалось невозможным.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, до реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится. Несмотря на предпринятые истцом меры для выполнения ограничения подачи электроэнергии такие ограничения не были введены из-за непредставления гарантирующим поставщиком информации о потребителях, не имеющих задолженность, отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения.

Абзацем 3 статьи 38 Закона №35-ФЗ установлен запрет ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

Абзацем 1 пункта 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии №442 установлено, что ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

В пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012 указано, что действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Пунктом 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Следовательно, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении одного потребителя в случае не обеспечения поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (в данном случае – к садоводам), противоречит закону.

Информация о добросовестных потребителях коммунальных услуг на территории ДНТ «Троллейбус», не имеющих задолженности по оплате электрической энергии, обществом не предоставлена.

Кроме того, к объектам электросетевого хозяйства ДНТ «Троллейбус» опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, оформивших документы на технологическое присоединение, права которых могли быть затронуты введением ограничения потребления.

Таким образом, введение полного ограничения на основании уведомления общества могло повлечь нарушение прав и законных интересов добросовестных потребителей, проживающих на территории ДНТ «Троллейбус».

Согласно подпункту а пункта 27 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии №442 исполнитель не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение уведомления, если такое неисполнение произошло вследствие отказа потребителя в допуске к энергопринимающим устройствам (акт об отказе в допуске от 04.02.2016) и отсутствия технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя.

Поскольку в силу изложенных обстоятельств компания не несет ответственности за неисполнение незаконного уведомления общества о необходимости введения ограничения потребления электрической энергии в отношении ДНТ «Троллейбус», общество обязано оплатить оказанные услуги по передаче электроэнергии на сумму 4 874 рубля 12 копеек.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части, в сумме 68 130 рублей 70 копеек, в том числе по следующим абонентам: АО «Россельхозбанк» - 223 646 рублей 39 копеек, ООО «СтройКонтинент» - 25 076 рублей 38 копеек, ДНТ «Троллейбус» - 4 874 рубля 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 150, 159, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства сторон о привлечении к участию в деле третьих лиц отклонить.

Отказ от части иска принять. Производство по делу в указанной части иска прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ставропольэнергосбыт», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, 68 130 рублей 70 копеек задолженности за оказанные в июне 2016 года услуги по передаче электрической энергии и 966 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу решения суда.

Возвратить ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, из федерального бюджета 4 881 рубль государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №46635 от 05.09.2016.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1