Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А60-64453/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64453/2020
04 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМПЛАСТ - ХЮТТЕНЕС АЛЬБЕРТУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУДТЕХ ПРОДАКШН" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 525 500 руб. 58 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РУДТЕХ ПРОДАКШН" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМПЛАСТ - ХЮТТЕНЕС АЛЬБЕРТУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара в размере 902 003 руб. 52 коп., неустойки в размере 83 075 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2020, диплом (до перерыва); ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2020, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.05.2021 (путем участия в судебном заседании онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМПЛАСТ - ХЮТТЕНЕС АЛЬБЕРТУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании денежных средств в сумме 1 525 500 руб. 58 коп., в том числе: задолженности по договору поставки №1163 от 19.11.2019 в размере 1 163 616 руб. 00 коп., пени в размере 361 884 руб. 58 коп.

От ответчика 12.02.2021 поступило встречное исковое заявление, ответчик просил взыскать с истца денежные средства за поставку некачественного товара в размере 902 003 руб. 52 коп., неустойку в размере 83 075 руб. 71 коп.

Определением суда от 26.02.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

От ответчика по первоначальному иску 16.02.2021 поступил отзыв на иск, ответчик просил в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Документы приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 07.04.2021 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 1 163 616 руб. 00 коп., пени в размере 515 481 руб. 89 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение требований принято судом.

Истец по первоначальному иску также представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика по первоначальному иску 18.05.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От ответчика по первоначальному иску 18.05.2021 поступило дополнение к встречному исковому заявлению и дополнение к отзыву на исковое заявление.

От истца по первоначальному иску 19.05.2021 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об изменении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 1 163 616 руб. 00 коп., пени в размере 563 190 руб. 14 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика по первоначальному иску 27.05.2021 поступило дополнение к отзыву на иск.

От ответчика по первоначальному иску 27.05.2021 поступило дополнение к встречному исковому заявлению.

В судебном заседании истец по первоначальному иску представил письменные пояснения.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМПЛАСТ - ХЮТТЕНЕС АЛЬБЕРТУС" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РУДТЕХ ПРОДАКШН" (покупатель) заключен договор поставки № 1163 от 19.11.2019, по которому поставщик обязался поставить продукцию (Плакированный песок), указанный в спецификации № 1, а покупатель принять и оплатить ее.

Как пояснил истец по первоначальному иску, он свои обязательства выполнил в полном объеме (наработал и подготовил к отгрузке весь согласованный объем продукции), однако покупатель, в свою очередь, свои обязательства выполнил частично (принял и оплатил только часть продукции).

Согласно спецификации №1 покупатель обязался, в том числе, вывезти со склада поставщика 20 тонн продукции 20.01.2020 и оплатить ее стоимость посредством 100% предоплаты. Сумма невыбранного товара составила 1 163 616 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с п.7.3 договора поставки № 1163 от 19.11.2019 предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку вывоза товара в размере 0,1% от стоимости несвоевременно вывезенного товара.

По расчету истца по первоначальному иску сумма пени составила 563 190 руб. 14 коп. за период с 21.01.2020 по 18.05.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску обратился со встречными исковыми требованиями, просил взыскать с истца денежные средства за поставку некачественного товара в размере 902 003 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 075 руб. 71 коп. за период с 22.06.2019 по 10.02.2021, ссылаясь на следующее.

Как указал ответчик по первоначальному иску, ответчик приобрел у истца по первоначальному иску плакированный песок НАР 112130 в количестве 20 тонн на сумму 11 208 EUR, произвел оплату по платежным поручениям № 310 от 28.11.2018 и №33 от 15.01.2019. Песок был поставлен поставщиком в количестве 20 тонн 21.01.2019, что подтверждается товарной накладной № 9190000140.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, после запуска песка в производство выяснилось, что по технологическим показателям поставленный плакированный песок НАР 112130 не держит температуру заливки стали, которая составляет 1530 °С, в связи с чем поверхность изготавливаемых деталей размыта, на ней образуются газовые раковины и пр. Вышеперечисленные дефекты не позволяют использовать данный песок в технологическом процессе ответчика. По расчету ответчика сумма невозвращенных денежных средств за 17,98 тонн некачественного товара (с учетом частичного возврата песка) составляет 902 003 руб. 52 коп.

Кроме того, ответчиком начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 075 руб. 71 коп. за период с 22.06.2019 по 10.02.2021.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1.1 договора поставки № 1163 от 19.11.2019 наименование, количество, качество, ассортимент, упаковка, цена товара, способ и срок поставки определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. В п.2.1 договора поставки № 1163 от 19.11.2019 определено, что отгрузка производится только на основании письменной заявки покупателя, спецификация не содержит положений об изменении указанных условий договора. Кроме того, согласно п. 4.1 договора покупатель производит 100% предоплату согласованной партии товара в рублях РФ в течение 5 дней с момента выставления счета.

Таким образом, из буквального толкования договора и спецификации поставка каждой партии товара подлежит согласованию между сторонами договора и не отгружается до получения заявки от покупателя и предоплаты товара.

В данном случае, покупателем не направлялась заявка на отгрузку спорной партии товара, а также не производилась предоплата данной партии товара, в связи с чем обязанность по приемке спорной партии товара у покупателя не возникла.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлена декларация на товары № 10511010/250220/0030002 с датой разрешения на вывоз спорного товара (плакированного песка), то есть с датой прохождения грузом таможенного контроля - 25.02.2020 . При этом согласно спецификации товар должен был быть подготовлен к отгрузке еще 20.01.2020. В связи с чем, суд признает обоснованным довод ответчика по первоначальному иску о том, что указанный с декларации товар был подготовлен истцом значительно позже определенного спецификацией срока и не был закуплен именно для реализации ответчику. Доказательств, подтверждающих наличие товара (фотографий товара, готового к отгрузке на складе поставщика, сопроводительных документов на товар, пр.) в установленный договором срок и количестве, в распоряжении поставщика, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску не усматривает.

Кроме того, суд полагает, что встречные исковые требования также удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве поставляемого истцом товара (ст. 65 АПК РФ).

Представленный ответчиком по первоначальному иску в материалы дела акт входного контроля № 3/2019 от 22.04.2019 не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отношении песка иной марки - плакированный песок НАР 1121390, тогда как истцом в рамках договора поставки № 1163 от 19.11.2019 поставлялся песок марки НАР 112130 Z. Более того, представитель истца по первоначальному иску для составления указанного акта не вызывался, в акте не указано, какими методами проводилось определение качества, какие параметры не соответствуют техническим условиям на песок, указанным в сертификате качества.

Из пояснений истца по встречному иску, озвученных в судебных заседаниях, следует, что приобретенный у ответчика товар в действительности оказался не некачественным, а лишь непригодным для использования по технологическим показателям в производстве истца (покупателя), при этом вопреки доводам истца по встречному иску у поставщика (ответчика по встречному иску) обязанности по подбору товара для покупателя не имелось, иного истцом по встречному иску не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, уплаченная истцом при подаче первоначального иска государственная пошлина относится на истца по первоначальному иску, равно как и уплаченная по встречному иску государственная пошлина относится на ответчика по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска – отказать.

2. В удовлетворении встречного иска – отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева