Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А56-114784/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114784/2021
16 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Группа Ярд" (адрес: Россия 199178, <...>/лит. А/ пом. 142 оф 102-5, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛД Интерьер"; (адрес: Россия 196650, Санкт-Петербург, город Колпино вн.тер.г., Колпино Г., Братьев ФИО2 ул., д. 3, литера Б, помещ 11-Н/9, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТТЭКМОНТАЖ"

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 10.01.2022,

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 27.01.2022,

- от третьего лица: ФИО5 доверенность от 21.02.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группая Ярд» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании 1 528 788,00 руб. штрафной неустойки за непредставление Ответчиком исполнительной документации по Договору подряда № ДВ/12-19 от 09.12.2019 и Договору подряда № 22.04/Х43 от 22.04.2019, денежные средства в пользу ООО «Группа ЯРД» по Договору подряда № ДВ/12-19 от 09.12.2019 и Договору подряда № 22.04/Х43 от 22.04.2019:

10 735 792,00 руб. неотработанного аванса,

12 313 258,80 руб. договорной неустойки;

В части взыскания неустойки за непредставление Ответчиком исполнительной документации по Договору подряда № ДВ/12-19 от 09.12.2019 и Договору подряда № 22.04/Х43 от 22.04.2019, требования изначально не были заявлены и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приняты.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на выполнение работ по договорам.

Судом, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАЛТТЭКМОНТАЖ"

Третьим лицом представлен отзыв, (т.2 л.д.138) из которого следует, что третье лицо выступало субподрядчиком, устанавливало двери на объекте и выполнило работы, в связи с чем требования истца необоснованны.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО «Группа ЯРД» (Заказчик - Истец) и ООО «ЛД Интерьер» (Подрядчик - Ответчик) заключены договоры:

Договор № ДВ/12-19 от 09.12.2019,

В соответствии с предметом данного договора:

Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Договору), Технической документацией, перечень которой приведён в Приложении № к Договору, Сметой (Приложение № 3 к Договору), действующим законодательством, СНиПами, СНами, СПами, ПУЭ, ГОСТами, СанПинами, техническими регламентами и регламентами, установленными заводами-производителями на продукцию, используемую Подрядчиком в работах, выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу дверных блоков (далее - Работы) на 2-3-4 этажах на Объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...>, лит. А (далее - Объект), а Заказчик обязуется в соответствии с Договором создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.


Договор № 22.04/Х43 от 22.04.2019 .

В соответствии с предметом данного договора:

Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение №

к Договору), Технической документацией, перечень которой приведён в Приложении №

к Договору, Сметой (Приложение № 3 к Договору), действующим законодательством, СНиПами. СНами, СПами, ПУЭ, ГОСТами, СанПинами, техническими регламентами и регламентами, установленными заводами-производителями на продукцию, используемую Подрядчиком в работах, выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу дверных блоков (далее - Работы) на 2-3-4 этажах на Объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...>, лит. А (далее - Объект), а Заказчик обязуется в соответствии с Договором создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Срок выполнения работ по Договорам - 07.02.2020 и 19.06.2019 соответственно.

Заказчиком перечислены авансы в размере 3 350 200,00 руб. и 7 385 592,00 руб. по каждому Договору соответственно.

Истец указывает, что работы ответчиком не выполнены.

Данное утверждение противоречит представленным сторонами хз доказательствам.

Из представленной истцом переписки следует, что ответчику неоднократно предъявлялись претензии об устранении недостатков. В уведомлении об отказе от договоров и требовании о возврате авансовых платежей указано, что подрядчику ( ответчику) неоднократно передавались предписания об устранении недостатков, недостатки не устранены, результат работ не передан. (т.1 л.д.7).

Ответчиком представлены доказательства направления истцу актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 .

По договору № 22.04/Х43 от 22.04.2019 акт по форме КС-2 №1 от 25.12.2020 г. о выполнении работ на сумму 8125920 рублей, соответствующая справка по форме Кс-3.

По договору № ДВ/12-19 от 09.12.2019 акт по форме Кс-2 №1 о выполнении работ на сумму 4786000 рублей, соответствующая справка по форме КС-3.

Из показаний свидетеля ФИО6, являвшегося на момент проведения работ н генеральным директором "БАЛТТЭКМОНТАЖ" следует, что между руководимой им организацией и организацией ответчика был заключен договор на монтаж дверей на объекте истца. Двери межкомнатные – 355 штук, устанавливались со 2-го по 7-й этажи Двери входные – 243 штуки, устанавливались со 2-го по 4-й этажи. Свидетель пояснил, что монтаж дверей осуществлялся не по порядку со 2 по 4 этажи, а произвольно. Свидетель не привёл номера апартаментов и даты, в которые устанавливались двери. При этом свидетель пояснил, что установка дверей производилась в помещениях по мере их готовности. Помещения не были готовы к производству работ так как отсутствовал уровень «чистого пола», что необходимо для монтажа дверей. В своих показаниях Ответчик указал, что осуществлял работы на Объекте самостоятельно, получив материал от Ответчика, а фронт работ - от Истца. Фронт работ был передан Истцом Ответчику путем подписания Договоров (п. 1.2 Договоров).

В дело представлены акты приема-передачи товара - дверей, принимаемых представителем ОО "БАЛТТЭКМОНТАЖ" -ФИО6 (л.д. 17-81 т. 2). Представлен договор между ООО «ЛД Интерьер» и ООО "БАЛТТЭКМОНТАЖ" от 12 ноября 2019 года на установку дверных блоков по адресу: <...> Лит.А. (л.д.82-85 т.2).

Представлены УПД и Акт о приемке выполненных работ , подписанный между ООО «ЛД Интерьер» и ООО "БАЛТТЭКМОНТАЖ" №1 от 31.12.2020 г. об установке 355 и 243 дверей на объекте ( л.д. 56-61 т.1).

Ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи дверей от ответчика третьему лицу для монтажа (т. 2 л.д.16-81) Договор об оказании услуг по установке дверей от 12.11.2019 г. между ответчиком и и третьим лицом (т.2 л.д.82-85).

Представлены также технологическая карта монтажа дверных блоков, сертификаты соответствия , экспертное заключение, паспорта на изделия ( т.2 л.д.2-15, т.1 л.д.123-175 ).

Истцом представлены в дело акты по форме Кс-2 и справки по форме Кс-3 о выполнении работ ответчиком, датированные 12.10.2021 года. Акты были получены в ноябре 2021 года. 06 ноября 2021 года истец направил ответчику письмо о недостатках, в котором указывается на то, что паспорта на изделия не соответствуют ГОСТ Р 2.610-2019 и не подписаны представителем организации, сертификаты представлены не в полном объеме, отсутствует журнал общих работ, журнал входного контроля и приемки продукции изделий, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы установленных конструкций, поставленные на объект двери имели дефекты: сколы; царапины; вздутия пластика, расслоение слоев полотна. Изделия поставлены и смонтированы не в полном объеме. Отсутствуют доводчики, недоукомплектованы фурнитурой, отсутствуют элементы коробок ( доборы и наличники), отсутствуют пороги, монтаж изделий выполнен с нарушениями требований ГОСТ 475-2016 (пункты 5.3.7 и 5.43.5, межкомнатные двери установленные в сануздлы выполнены без влагозащиты. Результат работ не может быть использован по назначению, не имеет потребительской ценности, не может считаться выполненным надлежащим образом, не подлежит приемке и оплате. Переданные документы не являются исполнительной документацией (т.2 л.д.141).

Из представленного письма следует, что истец не оспаривает установку дверей на объекте, но оспаривает качество выполненных работ.

Судом было предложено сторонам выйти на объект для совместного осмотра результата работ. Сторона истца отказалась выходить на объект.

Истцом не представлено доказательств демонтажа дверей, поставленных ответчиком и установки новых дверей. Здание принято в эксплуатацию.

Представленные истцом акты по форме КС-2 о приемке дверей у ООО «Сокол», у ООО «Фирма Эффект» и у ООО «Стройэнерго» свидетельствуют о незначительном количестве поставленных данными организациями дверей на объект. При этом установка дверей являлась для данных организаций частью иных, выполняемых ими отделочных работ. По акту от 25.01.2020 г. от ООО «СК Сокол»- 3 двери, по акту от16.12.2019 г.от ООО «Нордвэй»3 двери, по акту от 03.12.2019 г. с ООО «СК Сокол» - 40 дверей, по акту с ООО «Эффект» от 17.05.2021 г. – 2 двери, по акту КС-2 с ООО «Стройэнерго»№ от 01.07.2019 г. 83 двери (из них 81 дверь в санузле). Из актов нельзя достоверно установить на каких этажах установлены двери.

Данные объемы не позволяют сделать вывод о том, что заявленные истцом организации поставили все двери в на объекте. Только по договорам с ответчиком должны были быть поставлены 243 и 355 дверей.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из оценки представленных доказательств суд делает вывод, что двери на объекте ответчиком поставлены. В соответствии с требованиями договоров Заказчик обязан осуществить приёмку результата Работ и подписать Актприема-передачи результата выполненных Работ или заявить мотивированный отказ отего подписания в течение 10 (десять) рабочих дней с момента получения уведомленияПодрядчика о готовности результата Работ к сдаче и получения подписанногоПодрядчиком Акта приёма-передачи результата Работ. Заказчик вправе отказаться отприемки результата выполненных Работ, в том числе, в случае неисполнения(ненадлежащего исполнения) Подрядчиком требований п.5.2 настоящего Договора. При отказе Заказчика от подписания Акта приёма-передачи результата Работ Заказчикнаправляет Подрядчику письмо о выявленных при приемке результата Работ недостатках и/или недостающих документах. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки и представить недостающие документы в разумный срок, но не более 15 календарных дней с даты получения Подрядчиком от Заказчика письма с мотивированным отказом от приёмки результата Работ. Если Подрядчик не устранит выявленные при приёмке результата Работ недостатки в указанный срок, то Заказчик имеет право устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц. Подрядчик обязан компенсировать Заказчику указанные выше расходы по устранению недостатков в течение 5 (пяти)рабочих дней с даты получения от Заказчика соответствующего счета, а также уплатить штраф в размере 25% от стоимости работ по устранению недостатков (дефектов).

Представленные истцом замечания не конкретизированы, не указано, какие именно двери, в какой части объекта имеют недостатки. От осмотра объекта истец отказался. Доказательств устранения недостатков дверей самостоятельно или с помощью третьих лиц истец не представил.

Истец указывает, что ему были переданы акты от 12 октября 2021 года, что противоречит датам актов, представленных ответчиком.

Ответчик пояснил, что составлял акты дважды, первоначальные акты передавались представителю заказчика на объекте, данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО6 Затем акты были пересоставлены и отмечены иной датой.

Оценивая требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями п. 7.3 договоров В случае нарушения Подрядчиком срока окончания Работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости Работ по Договору за каждый календарный день просрочки.

в соответствии с приложением №5 к договору ДВ/12-19 от 09.12.2019, работы по установке дверей должны были быть закончены в феврале 2020 года. В соответствии с приложением (Техническим заданием) к договору № 22.04/Х43 от 22.04.2019 работы должны были быть выполнены в течение 45 рабочих дней.

В соответствии с требованиями ст. 406 Гражданского кодекса РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что своевременная установка дверей на объекте была невозможна в виду отсутствия завершения черновых отделочных работ, уровня чистого пола, что необходимо для установки дверей, кроме того для установки дверей требовалась и иная готовность помещений – в частности наличие отделки, что также отсутствовало. Свидетель пояснил, что являлся генеральным директором ООО "БАЛТТЭКМОНТАЖ" по договору с ООО ЛД Интерьер» его компания устанавливала двери на объекте. Было установлено 243 входных двери со 2-го по 4 этаж и 355 дверей межкомнатных со 2го- по 7-й этаж. После установки дверей произошел залив помещений с 7-го по 2-й этаж в 2020 году, часть дверей пришло в негодность в связи с расслоением, все эти двери были заменены. Двери для замены представлял ООО «Интерьер». За время его работы на объекте, ОО «Ярд» продал около ста апартаментов. Он просил подписать акты хотя бы на эти 100 апартаментов, но ему отказали , указав, что работы не приняты, хотя в этих апартаментах стояли двери ООО «ЛД Интерьер». Все двери были поставлены. Двери ставили в помещениях, которые указывал на планерке утром представитель ООО «Ярд», которым изначально являлся ФИО7.

При этом суд также учитывает, что истец отказался от договоров в одностороннем порядке и данный отказ получен ответчиком 12 ноября 2021 года (т.1 л.д.9).При этом в уточненном требовании истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по 22.04.2022 года и без учета требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 . "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.