Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А07-19574/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19574/2020
г. Уфа
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020

Полный текст решения изготовлен 24.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Н.И. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрвин» (ИНН 2634099850, ОГРН 1172651008860) к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан (ИНН 0274102237, ОГРН 1050203907830); третье лицо: министерство здравоохранения Республики Башкортостан; о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных в письме от 25.06.2020 за №Иа-2296/20 и предостережении №94 от 25.06.2020; обязании опровержения распространенных сведений путем направления официального письма; взыскании 3500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании с помощью онлайн-заседания присутствуют:

от истца: представитель по доверенности ФИО2 от 28.09.2020 № 2, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании рег. № 692 от 30.06.2008 г.;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3 от 28.01.2020 г., предъявлено удостоверение адвоката;

от третьего лица: в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Эрвин» (далее – общество «Эрвин», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан (далее – ТО Росздравнадзора по РБ, ответчик) о признании несоответствующими действительности сведения, распространяемые в письме от 25.06.2020 за №Иа-2296/20 и предостережении №94 от 25.06.2020 о несовместимости медицинских изделий (наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями производства «Уси Апекс ФИО4., Лтд», Китай), варианты исполнения: Fast Set-I,Fast Set-II c инсулиновыми помпами модели «Paradigm» производителя Medtronic (США), об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца (информацию о несовместимости медицинских изделий (наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями производства «Уси Апекс ФИО4., Лтд», Китай, варианты исполнения: Fast Set-I,Fast Set-II c инсулиновыми помпами модели «Paradigm» производителя Medtronic (США) путем направления официального письма в Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, а также взыскании 3500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.08.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее – Министерство, третье лицо).

В материалы дела 16.10.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что сведения, распространенные ТО Росздравнадзора, не являются порочащими, соответствуют действительности, направляя предостережение в Министерство, исполнял свою обязанность, предусмотренную п.5 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в связи с поступлением обращения гражданки ФИО5, при этом указаний и рекомендаций о расторжении государственного контракта с истцом Министерству не давал. Ответчик также указывает, что в тексте предостережения отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

От ответчика в материалы дела 25.11.2020 поступили возражения на отзыв, в которых не согласился с утверждением ответчика о том, что предостережение не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку анализ содержания предостережения, по его мнению, позволяет сделать однозначный вывод о нарушении обществом «Эрвин» действующего законодательства; полагает, что путем направления предостережения должностным лицам Минздрава ответчик распространил сведения, характер которых является порочащим деловую репутацию общества «Эрвин».

В дополнении от 08.12.2020 истец указал, что выводы по сравнительному анализу технических характеристик свидетельствуют об эквивалентности регистрируемого медицинского изделия зарегистрированному аналогу, обуславливают возможность принятия уполномоченным органом решения о взаимозаменяемости в соответствии с установленной процедурой; представил подтверждающие документы.

В дополнении от 16.12.2020 к отзыву ответчик повторно указал, что в предостережении от 25.06.2020 отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, а указано на необходимость принятия мер по обеспечению пациентов принадлежностями, совместимыми с инсулиновыми помпами модели «Paradigm» производителя Medtronic (США). Кроме того, ответчик считает, что предостережение органа государственного контроля (надзора) не может быть предметом обжалования по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, свою правовую позицию по спору не выразило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, общество «Эрвин» осуществляет распространение и реализацию на территории Российской Федерации медицинских изделий (Наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями) производства «Уси Апекс ФИО4., Лтд», Китай), варианты исполнения: Fast Set-I,Fast Set-II (регистрационное удостоверение от 18.03.2019 № РЗН 2016/3684).

ТО Росздравнадзора 25.06.2020 направил в адрес Министерства письмо Иа-2296/20, содержащее предостережение № 94 от 25.06.2020 (далее – предостережение) (т. 1, л.д. 15-18), из которого следует, что Министерство неправомерно закупило на торгах (извещение № 08011200000220000473) у общества «Эрвин» расходные материалы к инсулиновым помпам модели Paradigm, производителя Medtronic (США), которые являются неоригинальными и не могут быть использованы в качестве расходных материалов.

Как считает истец, из содержания письма и предостережения от 25.06.2020 можно сделать вывод, что общество «Эрвин» реализует продукцию, заведомо несовместимую с инсулиновыми помпами модели Paradigm, производителя Medtronic (США).

Полагая, что сведения распространяемые ответчиком в письме от 25.06.2020 за №Иа-2296/20 и предостережении №94 от 25.06.2020 о несовместимости медицинских изделий (наборы инфузионные стерильные для одноразового использования с принадлежностями производства «Уси Апекс ФИО4., Лтд», Китай), варианты исполнения: Fast Set-I,Fast Set-II c инсулиновыми помпами модели «Paradigm» производителя Medtronic (США) не соответствуют действительности, носят порочащий характер, причиняющий вред деловой репутации общества «Эрвин», истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Данному закрепленному в Конституции Российской Федерации праву граждан на свободное выражение мнений и убеждений корреспондирует установленное статьей 23 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени и гарантии судебной защиты его прав и свобод (статья 46 Конституции).

Предусмотренное статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право граждан и юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно п.1,7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При рассмотрении дел об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, суду необходимо установить какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствии действительности.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространенных сведений лежит на ответчике (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидении, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума №3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие их действительности, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года).

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) разъяснено, что согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт направления ТО Росздравнадзора Министерству предостережения от 25.06.2020 № 94, вынесенного в отношении последнего по результатам рассмотрения обращения ФИО5 по вопросу закупки неоригинальных расходных материалов к инсулиновым помпам, сопроводительным письмом от 25.06.2020 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как было указано, истец полагает, что сведения, распространенные в данном письме и предостережении не соответствуют действительности, носят порочащий характер, причиняющий вред деловой репутации общества «Эрвин».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что сведения, распространенные ТО Росздравнадзора, не являются порочащими, соответствуют действительности, направляя предостережение в Министерство, исполнял свою обязанность, предусмотренную п.5 ст. 8.2 Закона № 294-ФЗ в связи с поступлением обращения гражданки ФИО5, при этом указаний и рекомендаций о расторжении государственного контракта с истцом Министерству не давал. Ответчик также указывает, что в тексте предостережения отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отмечает, что названное письмо от 25.06.2020 по существу является сопроводительным письмом к предостережению от 25.06.2020 № 94, вынесенному в отношении Министерства, адресовано Министерству и не содержит указаний на общество «Эрвин» и сведений о нем.

Предостережение от 25.06.2020 № 94 также адресовано Министерству в связи с получением данных о признаках нарушений: несоблюдение требований пункта 6 ст. 96 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; части 2 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002№ 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 3, 9, пп. 1 п. 4.2 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 09.07.2014 № 310 в связи с обращением в адрес ТО Росздравнадзора гражданки ФИО5 по вопросу закупки неоригинальных расходных материалов к инсулиновым помпам.

Из представленного предостережения следует, что с целью выяснения обстоятельств дела в адрес ГКУ Управление материально-технического обеспечения МЗ РБ направлен запрос от 03.06.2020 № И03-2046/20 с предложением представить информацию о совместимости и взаимозаменяемости расходных материалов к инсулиновой помпе Paradigm, производства Medtronic (США) и расходных материалов к инсулиновой помпе Уси Апекс Медакал (Китай), согласно техническому заданию.

Из представленных документов ТО Росздравнадзора было установлено, что согласно данным официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в информационной-телекоммуникационной сети Интернет, 24.03.2020 были размещены извещения о проведении электронного аукциона № 0801200000220000470 и № 0801200000220000473, за счет средств регионального бюджета и федерального бюджета, соответственно. Объект закупки: Поставка расходных материалов к инсулиновым помпам для обеспечения льготных категорий граждан. В технических заданиях к аукционам требованием к поставке медицинского изделия Устройство для инфузии к инсулиновой помпе в т.ч. среди прочих была графа о совместимости с инсулиновой помпой Paradigm.

Заключены государственные контракты на поставку устройств для инфузии к инсулиновым помпам, в том числе: государственный контракт № 0801200000220000470 заключен с обществом «Велес», государственный контракт № 0801200000220000473 с обществом «Эрвин».

На основании проведенной проверки, ТО Росздравнадзора было вынесено предостережение № 94 от 25.06.2020. В пункте 3 данного предостережения Министерству было предложено: принять меры для соблюдения обязательных требований (требований, установленных муниципальными правовыми актами), указанных в п. 2 настоящего Предостережения, в целях обеспечения пациентов принадлежностями, совместимыми с инсулиновыми помпами модели «Paradigm» производства компании «Медтроник МиниМед Инк.», США.; направить уведомление об исполнении настоящего Предостережения в ТО Росздравнадзора в срок до 24.08.2020.

Таким образом, из содержания письма и предостережения от 25.06.2020 следует, что основанием для проведения проверки послужило обращение граждански ФИО5 по вопросу закупки неоригинальных расходных материалов к инсулиновым помпам.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В отзыве и дополнении к нему ответчик указал, что направляя предостережение в Министерство, исполнял свою обязанность, предусмотренную п.5 ст. 8.2 Закона № 294-ФЗ в связи с поступлением обращения гражданки ФИО5, при этом указаний и рекомендаций о расторжении государственного контракта с истцом Министерству не давал.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 Закона №294-ФЗ в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований.

В целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, в частности, выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом (ч. 2 ст. 8.2 Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 5 ст. 8.2 Закона № 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Частями 6,7 ст. 8.2 Закона №294-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации.

Оценив содержание предостережения от 25.06.2020, суд пришел к выводу, что оно не содержит обязательных для исполнения требований непосредственно истцу – обществу «Эрвин», не влечет правовых последствий для него. Данное предостережение вынесено в соответствии с законодательством и в пределах полномочий ТО Росздравнадзора, носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, и само по себе не может нарушать права заявителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что письмо от 25.06.2020 не содержит указаний на истца – общество «Эрвин», адресовано Министерству, в связи с чем его права, охраняемые статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части защиты деловой репутации, указанным письмом не были нарушены, порочащий характер сведений истцом не доказан.

Анализ предостережения от 25.06.2020 № 94 позволяет сделать вывод, что оно не содержит указаний на конкретные факты нарушения истцом действующего законодательства либо совершения им противоправных действий (бездействия), не содержит требований, адресованных непосредственно обществу «Эрвин», и не содержит каких-либо предупреждений о негативных последствиях для истца в виде гражданско-правовой ответственности в случае их неисполнения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания указанных истцом сведений, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, заявление общества «Эрвин» о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. также относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эрвин» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова