Решение от 2 декабря 2023 г. по делу № А71-9611/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9611/2023
02 декабря 2023 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.Б. Чукавиной, при ведении аудиозаписи судебного заседания и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 550 000 руб. 00 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФНС России, ФИО6, Банка ВТБ (ПАО), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Росреестра по Удмуртской Республике,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2: ФИО13, представитель по доверенности 08.08.2023, паспорт,

от ответчика ФИО3: ФИО14, представитель по доверенности от 21.11.2022, паспорт,

от ФИО4: ФИО13, представитель по доверенности 18.11.2022, паспорт,

от ФИО7: ФИО15, представитель по доверенности от 26.03.2021, паспорт,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 550 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что арбитражный управляющий ФИО3 в процедуре реализации имущества бывшего супруга ФИО4 (дело № А71-11940/2019) не выплатил ФИО2 как бывшей супруге должника половину денежных средств от реализации имущества, являющегося общим совместным, нажитым в период брака (акции бездокументарные).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, заявителю предложено представить в суд подлинный и надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением суда от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-9611/2023. Предварительное судебное заседание (судебное заседание по существу) назначено на 10.08.2023. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФНС России, ФИО6, Банк ВТБ (ПАО), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление с приложениями. В отзыве указано, что финансовым управляющим вопреки доводам ФИО2 дан ответ исх. от 19.12.2022 № 89-ФУ(МВН). ФИО2 можно считать утратившей интерес к разделу акций как совместного нажитого имущества. Бывшая супруга должника обращалась в Сарапульский городской суд с иском о разделе спорных акций. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения (дело № 2-461/2021). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики утвержден порядок продажи от 13.04.2021 по делу № А71-11940/2019. Акции реализованы путем проведения торгов; выкупная стоимость победителем ФИО5 оплачена в полном объеме; с покупателем заключен договор купли-продажи. ФИО2 не обращалась в Арбитражный суд Удмуртской Республики за установлением своего права распределения «совместной собственности супругов». Определением суда по делу № А71-11940/2019 производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено. Денежные средства вошли в объем распределенной конкурсной массы по мировому соглашению. ФИО4 исполнил мировое соглашение в полном объеме.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал и настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что отзыв получил от ФИО3 перед судебным заседанием.

Ответчик требования истца оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ФИО7 поддержал доводы отзыва ФИО3

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных на предварительное заседание вопросов. На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участвующих в деле лиц суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу. Кроме того, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО16, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Определением суда от 10.08.2023 судебное разбирательство отложено на 12.09.2023.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражения на отзыв ФИО3 (с документами). В возражениях истец ссылается на следующие обстоятельства. ФИО2 нельзя признать утратившей интерес к разделу акций. Само по себе вынесение судом определения об оставлении иска без рассмотрения по причине не явки истца не может свидетельствовать об утрате материального интереса к спорному имуществу. Со стороны ответчика ФИО4 в Сарапульском районном суде Удмуртской Республики при рассмотрении дела № 2-461/2021 выступал его финансовый управляющий ФИО3, который знал о материальном интересе бывшей супруги и том, что имущество является общим совместным. В своем заявлении об отмене обеспечительных мер, поданном им по указанному делу, ФИО3 указывал, что акции уже включены в конкурсную массу, утвержден порядок продажи и защита права сособственника состоит в передаче ему соответствующей доли денежных средств от продажи конкурсной массы. Акции выпущены по решению от 19.01.2006 о выпуске ценных бумаг, зарегистрированы 21.04.2006, то есть до расторжения брака. ФИО2 полагает, что в отсутствие судебного акта о выделе доли должника финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно должен был выплатить ей долю и без обращения в суд. Субъектом ответственности за убытки в данном случае является арбитражный управляющий в соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

От ФИО16 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он требования поддерживал; пояснил, что акции предприятия были приобретены когда ФИО4 находился в браке с ФИО2, в связи с чем, имущество является совместно нажитым.

В судебном заседании ответчик представил дополнительные документы. Приобщены к материалам дела.

Определением суда от 12.09.2023 судебное разбирательство отложено на 06.10.2023.

Финансовый управляющий представил дополнения к отзыву, отчет финансового управляющего от 02.02.2023, доказательства направления дополнений к отзыву и возражений. В дополнительном отзыве ФИО3 указал, что поскольку истцом не реализовано право раздела имущества в суде общей юрисдикции, у финансового управляющего не возникла обязанность без судебного акта производить выдел доли супруга, который находится в разводе с должником более 17 лет (истек срок давности). По мнению ответчика срок давности следует исчислять с весны 2019 года. Указал, что ФИО4 и ФИО2 действуют для достижения общего противоправного интереса.

Представитель ФИО2 представила возражения на отзыв финансового управляющего, в которых указала на то, что срок давности не пропущен. Течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинается с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, но не ранее расторжения брака. Таким обстоятельством является продажа акций ФИО5 В период нахождения дела по иску ФИО2 о разделе акций в Сарапульском районном суде УР данное имущество уже было реализовано (08.06.2021). К финансовому управляющему истец обратился в ноябре 2022 года, то есть еще до прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 06.10.2023 судебное разбирательство отложено на 09.11.2023.

Ответчик представил дополнения к отзыву 2, в которых указал, что иск о разделе имущества подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика. Также указал, что представлены доказательства оплаты акций, из чего можно сделать вывод, что финансовый управляющий реализовал имущество акционерного общества в виде акций на торгах. Выгодоприобретателем является ФИО4 Полагает, что истец не лишен права обратиться с иском о разделе имущества и взыскания убытков с должника.

Определением суда от 06.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом».

В судебном заседании 09.11.2023 ФИО2 пояснила, что спор по существу в Сарапульском районном суде УР не рассмотрен, в связи с ее неявкой по причине того, что акции уже были реализованы, определен покупатель. В своих пояснениях ФИО3 при обращении в Сарапульский районный суд УР с заявлением об отмене обеспечительных мер (арест в отношении акций) указал на право ФИО2 получить соответствующую долю денежных средств. Таким образом, ФИО2 полагала, что причитающаяся ей по закону доля будет возмещена в процедуре реализации имущества бывшего супруга-должника.

От ООО «Британский Страховой Дом» поступили письменные объяснения, в которых общество указало на то, что период оспариваемых действий арбитражного управляющего не совпадает с периодом действия договора страхования с ООО «БСД».

От ООО «Страховая компания ТИТ» представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении иска.

Определением суда от 09.11.2023 судебное разбирательство отложено на 01.12.2023. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

До судебного заседания от ФИО2 поступили пояснения на дополнительный отзыв ФИО3

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Пояснила, что срок исковой давности не пропущен. Его нельзя исчислять с 2019 года. Бывший супруг не заявлял право единоличной собственности на акции. Препятствий в пользовании и извлечения из них прибыли не было. Бывшие супруги сохраняют хорошие деловые отношения.

Ответчик возражает против требования по основаниям, изложенными в ранее представленных отзыве и дополнениях к нему. Обратила внимание на то, что истцом не доказан факт получения прибыли по акциями; указала на утрату интереса ФИО2, на отсутствие судебного акта о разделе имущества в полном объеме (в том числе акции).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7 поддержал позицию ответчика. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Указал, что поскольку мировое соглашение исполнял ФИО4, он знал о наличии материального интереса супруги.

На обсуждение сторон поставлен вопрос о том, является ли изложенная в дополнительном отзыве позиция ответчика ходатайством о передаче дела в суд общей юрисдикции (установление процессуального волеизъявления ответчика). Ответчик пояснил, а также представил ходатайство, что не является; настаивал на рассмотрении спора арбитражным судом.

Иск, заявленный ФИО2, не содержит требований о разделе имущества, основан на нормах Закона о банкротстве, предусматривающих порядок выплаты денежных средств из сформированной конкурсной массы. Настоящий спор возник из деятельности арбитражного управляющего, осуществлявшего полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве № А71-11940/2019 гражданина ФИО4, правомерность которой суду в данном деле необходимо установить в целях определения признаков состава убытков. Иск связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (ч. 6 ст. 213.25, ч. 12 ст. 20 Закона о банкротстве), распределением конкурсной массы.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзывов и дополнений к ним, возражений на отзыв, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2019 (дело № А71-11940/2019) принято к производству заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2019 по указанному делу должник - ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО17.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 02.11.2020 финансовый управляющий имуществом должника ФИО17 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (с уточнениями от 12.04.2021): обыкновенные акции ОАО «НИТИ «Прогресс (ОГРН <***>), номинал: 1 рубль государственный регистрационный номер: 1-01-10965-Е, в количестве 4 (четырех) штук, привилегированные акции ОАО «НИТИ «Прогресс» (ОГРН <***>), номинал: 1 рубль, государственный регистрационный номер: 2-01-10965-Е, в количестве 6 (шести) штук; акции бездокументарные именные обыкновенные ЗАО «НПЦ ПромТех» (ОГРН1021801173173), номинал: 25 рублей, государственный номер: 1-01- 16439-Р, в количестве 100 (ста) штук, государственный регистрационный номер: 1-01-16439-Р-001D, в количестве 39 900 (тридцати девяти тысяч девятисот) штук.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2021 ФИО17 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 финансовым управляющим имуществом финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовым управляющим ФИО3 13.04.2021 представлено уточненное положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 в редакции финансового управляющего имуществом гражданина от 12.04.2021. Установлена начальная цена продажи имущества ФИО4: Лот № 1: обыкновенные акции ОАО «НИТИ «Прогресс» (ОГРН <***>), номинал: 1 руб. государственный регистрационный номер: 1-01-10965-Е, в количестве 4 (четыре) штуки, привилегированные акции ОАО «НИТИ «Прогресс» (ОГРН <***>), номинал: 1 рубль, государственный регистрационный номер: 2-01-10965-Е, в количестве 6 (шесть) штук в размере 18900 руб. Лот № 2: акции бездокументарные именные обыкновенные ЗАО «НПЦ ПромТех» (ОГРН1021801173173), номинал: 25 рублей, государственный номер: 1-01-16439-З, в количестве 100 (сто) штук, государственный регистрационный номер: 1-01-16439-Р-001D, в количестве 39 900 (тридцать девять тысяч девятьсот) штук в размере 1 рубль.

Финансовым управляющим ФИО3 15.04.2021 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 6508541 о проведении торгов по продаже указанного имущества должника. В сообщении указано, что реализация имущества проводится на основании положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4, утвержденного определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2021 по делу №А71- 11940/2019. Форма подачи заявки на приобретение имущества – открытая.

ФИО2 обратилась в Сарапульский районный суд УР с иском от 15.04.2021 к ФИО4, финансовому управляющему ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества: бездокументарных именных обыкновенных акций ЗАО «НПЦ «ПромТех» в количестве 20 000 штук, номинальной стоимостью одной акции 25 рублей. В иске также просила наложить запрет на совершение каких-либо сделок с бездокументарными именными обыкновенными акциями ЗАО «НПЦ «ПромТех» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-16439-Р) стоимостью 2500 рублей в количестве 100 штук, номинальная стоимость одной акции 25 рублей и бездокументарными именными обыкновенными акциями ЗАО «НПЦ «ПромТех» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-16439-Р-001 D) стоимостью 997 500 рублей к количестве 39 900 штук, номинальная стоимость одной акции 25 рублей. Сарапульским районным судом Удмуртской Республики возбуждено гражданское дело за номером 2-461/2021.

Гражданское дело № 2-461/2021 Сарапульским районным судом Удмуртской Республики назначено на рассмотрение в судебном заседании 03.08.2021.

Кроме того, определением Сарапульского районного суда от 30.04.2021 в рамках искового заявления ФИО2 к ФИО4, финансовому управляющему ФИО4 ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов приняты обеспечительные меры.

Финансовым управляющим ФИО3 проведены торги по реализации акций. Согласно протоколу о результатах торгов от 05.05.2021 победителем торгов по продаже бездокументарных именных обыкновенных акций ЗАО «НПЦ ПромТех» (ОГРН1021801173173), номинал: 25 руб., государственный номер: 1-01-16439-З, в количестве 100 (сто) штук, государственный регистрационный номер: 1-01-16439-Р-001D, в количестве 39 900 (тридцать девять тысяч девятьсот) штук был признан ФИО5 с предложением цены 1 100 000 руб. 00 коп.

Сведения о результатах проведения торгов опубликованы финансовым управляющим должника ФИО3 на сайте ЕФРСБ 08.05.2021 (сообщение № 6625186).

По ходатайству финансового управляющего ФИО3 03.06.2021 обеспечительные меры, принятые определением Сарапульского районного суда УР от 30.04.2021, отменены.

С победителем торгов ФИО5 08.06.2021 заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Определением Сарапульского районного суда г. Ижевска от 30.08.2021 по делу № 2-461/2021 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

ФИО2 обратилась к финансовому управляющему ФИО4 - ФИО3 с заявлением (повторно) б/н, б/д (т. 1 л.д. 15) о перечислении ей половины полученных от продажи в ходе процедуры реализации имущества гражданина акций ЗАО «НПЦ «ПромТех» - 550 000 руб. 00 коп. Указала, что данное имущество являлось совместно нажитым в период брака с ФИО4, за счет общих доходов. Согласно отметке на заявлении ФИО2 заявление получено ФИО18 29.11.2022.

ФИО3 подготовил ответ на заявление ФИО2 исх. от 19.12.2022 № 89-ФУ(МВН) (т. 1 л.д. 44) в котором указал, что заявление не подлежит удовлетворению, в связи с истечением сроков исковой давности. Сослался на то, что брак между ФИО4 и ФИО2 прекращен 01.08.2006 (свидетельство о расторжении брака <...>). По пояснениям, данным ФИО2 в судебном заседании Сарапульского районного суда УР, ведение совместного хозяйства продолжалось до весны 2019 года. На основании чего, ФИО3, ссылаясь на положения п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», указал, что о нарушении своего права по пользованию имуществом бывшей супруге должника должно быть известно с момента прекращения брачных отношений. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с весны 2019 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 45) указанное письмо направлено ФИО2 21.12.2022; однако не получено адресатом, в связи с истечением срока хранения.

Собранием кредиторов по делу № А71-11940/2019 о банкротстве ФИО4 02.02.2023 приняты решения о заключении мирового соглашения, об избрании представителем собрания кредиторов ФИО11

Финансовый управляющий ФИО3 06.02.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен поручитель по мировому соглашению ФИО16.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 утверждено мировое соглашение от 02.02.2023 по делу № А71-11940/2019, заключенное между ФИО4 и ФИО11, действующей от лица всех конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа, на основании решения собрания кредиторов 02.02.2023, а также третьим лицом, участвующим в исполнении мирового соглашения ФИО16 Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 по делу № А71-11940/2019 оставлено без изменения.

В связи с тем, что дело о банкротстве ФИО4 прекращено, требования ФИО2 не были удовлетворены финансовым управляющим ФИО3 в процедуре банкротства, ФИО2 обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании 550 000 руб. 00 коп. убытков с ФИО3

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействий).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей арбитражным управляющим обусловлены целями соответствующей процедуры банкротства (статья 2 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

ФИО4 и ФИО2 состояли в браке с 19.08.1983. Брак между ними расторгнут 01.08.2006 (свидетельство, т. 1 л.д. 14) Устиновским отделом ЗАГС города Ижевска УР.

Решением единственного акционера ЗАО «НПЦ «ПромТех», утвержденным 19.01.2006, на основании решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, принятого решением от 01.11.2005, принято решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг от 05.04.2006: обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 25 рублей в количестве 39 900 штук, способ размещения – закрытая подписка. Данное решение зарегистрировано 21.04.2006 (государственный регистрационный номер 1-01-16439-Р-001Д).

Таким образом, указанные акции являются общим совместным имуществом. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ФИО7, а также ответчик ФИО3 высказывали пояснения о том, что в настоящее время отсутствуют доказательства того, что акции являются общим совместным имуществом супругов. ФИО7 были даны устные предположения о том, что ценные бумаги могли быть приобретены на личные средства ФИО4 Вместе с тем, презумпция общего совместного имущества супругов никем не опровергнута, какие-либо доказательства не представлены. Также судом отклоняются доводы ФИО3 об отсутствии доказательств оплаты акций, как не обоснованные и не имеющие правового значения при наличии установленных по делу обстоятельств. Имущество (акции) реализовано в деле о банкротстве ФИО4, как имущество физического лица.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Согласно пункту 8 постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Ответчик ФИО3 полагает, что у ФИО2 не возникло право на получение денежных средств от реализации акций в связи с тем, что отсутствует судебный акт о разделе имущества. Также ссылается на истечение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о разделе совместного имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Если брак супругов расторгнут, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Финансовый управляющий полагает обоснованным исчислять срок исковой давности с весны 2019 года. Со ссылкой на пропуск срока исковой давности письмом от 19.12.2022 № 89-ФУ(МВН) ФИО3 отказал ФИО2 в выплате части стоимости денежных средств от реализации имущества (акций).

Согласно представленному в материалы дела решению Сарапульского районного суда УР от 02.09.2020 по делу № 2-62/2020, которым произведен раздел совместно нажитого ФИО4 и ФИО2 имущества в период брака (земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 18:18:08001:36, расположенного по адресу: УР, <...> и расположенного на нем жилого дома площадью 304,5 кв.м. с кадастровым номером 18:18:08001:213), судом сделан вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права ФИО2 узнала в 2019 году, когда ответчик ФИО4 стал чинить ей препятствия в пользовании имуществом. По пояснениям ФИО2 такой срок следует исчислять с весны 2019 года.

Применительно к сроку исковой давности по требованиям в части акций суд не может согласиться с доводами ФИО3 Учитывая названные правовые положения и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности о разделе совместно нажитого имущества – акций не пропущен, поскольку до момента их включения в конкурсную массу и реализации на торгах, права ФИО2 на данное имущество нельзя признать нарушенными. Действием, в данном случае, которое препятствует другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества, является включение его в конкурсную массу должника и продажа его в процедуре банкротства супруга. Как следует из материалов дела № А71-11940/2019, 02.11.2020 финансовый управляющий ФИО17 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации ценных бумаг должника. Определением суда от 10.11.2020 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.01.2021, в последующем отложено на 09.03.2021 (в связи с отсутствием в деле финансового управляющего). Порядок продажи (резолютивная часть) утвержден арбитражным судом 13.04.2021, сообщение о проведении торгов на сайте ЕФРСБ опубликовано Шилько 15.04.2021. И в тот же день, 15.04.2021 ФИО2 подготовлен иск в суд общей юрисдикции о разделе спорных акций. Таким образом, как следует из обстоятельств дела, а также не противоречат пояснениям истца, бывшая супруга должника, узнав о торгах, предприняла меры по реализации своих прав на имущество (акции), заявила о своем материальном интересе. Судом принято во внимание, что ФИО2 не была привлечена к участию в обособленном споре по утверждению порядка продажи акций по делу № А71-11940/2019. То обстоятельство, что ФИО2 не предъявила требование о разделе акций ранее вместе с иным имуществом, в ходе процедуры банкротства ФИО4 не лишает ее тем самым права на супружескую долю, в том числе, поскольку предполагается, что в деле о банкротстве должника может быть реализовано не все его имущество по причине достаточности части имущества для удовлетворения требований кредиторов и обращение за разделением всего имущества может являться нецелесообразным для бывшего супруга.

Таким образом, до включения акций в конкурсную массу финансовым управляющим, утверждения порядка их реализации судом и их продажи, их фактический раздел как совместно нажитого имущества супругами не производился, судьбы акций, заявленных к разделу в Сарапульском районном суде УР, не устанавливались. Срок давности нельзя считать пропущенным. Доказательств того, что права ФИО2 на акции нарушены с весны 2019, не представлены и не свидетельствуют из материалов дела об обратном. Данный срок, по пояснениям истца, в суде общей юрисдикции при рассмотрении спора о разделе недвижимого имущества принят во внимание судом в части взаимоотношений супругов, касающихся пользованием домом, в котором они проживали. Сведений о том, что ФИО4 обозначил перед ФИО2 свои единоличные права на акции, приобретенные в период брака, или совершил действия по распоряжению акциями с 2019 года, которые бы затрагивали права ФИО2, отсутствуют.

То обстоятельство, что интересы ФИО2 и ФИО4 в настоящем деле представляет один юрист, о чем было указано ФИО3 как признак, по его мнению, недобросовестного поведения, напротив, может свидетельствовать и о том, что после развода ФИО2, ФИО4, допуская, что не проживают совместно с весны 2019 года, продолжают поддерживать как минимум, деловые отношения и ценные бумаги считают общими.

Довод об отсутствии прямых доказательств получения истцом прибыли по акциям правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об утверждении порядка продажи ФИО2 не заявила о распределении конкурсной массы.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) (апелляционная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2022 об отказе в удовлетворении жалобы должника ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3) недобросовестное поведение финансового управляющего должника ФИО3 при проведении торгов по продаже бездокументарных именных обыкновенных акций ЗАО «Научно-производственный центр «ПромТех» материалами дела не подтверждено. Доказательства того, что финансовый управляющий должника ФИО3 действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, в материалах дела отсутствуют. Сделан вывод, что оспариваемые торги проведены финансовым управляющим в соответствии с нормами Закона о банкротстве и утвержденным Положением, нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего должника прав и законных интересов кредиторов и должника отсутствует.

Доводы жалобы ФИО4 в части проведения торгов сведены к тому, что торги проведены финансовым управляющим до вступления в законную силу определения арбитражного суда от 13.04.2021 (дата объявления резолютивной части), которым утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4, а также при наличии обеспечительных мер в виде наложения ареста на бездокументарные именные обыкновенные акции ЗАО «НПЦ «ПромТех», принятых определением Сарапульского районного суда от 30.04.2021 по делу №13-127/2021 в рамках спора по разделу имущества между должником и бывшей супругой. Жалоба рассмотрена в соответствующей части (в части проведения торгов). Вопрос о распределении конкурсной массы не рассматривался.

Вопросы распределения конкурсной массы не относятся к порядку проведения торгов. Законом о банкротстве предусмотрен порядок распределения части выручки причитающейся супругу (бывшему супругу) должника, ввиду чего, необходимость указания данного обстоятельства в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отсутствует.

ФИО2 порядок продажи не оспорен. Как следует из установленных обстоятельств, после заключения договора купли-продажи с ФИО5 интерес бывшей супруги должника заключался в получении половины денежных средств. Как указала, ФИО2 в своем отзыве у нее были разумные ожидания от финансового управляющего в выплате ей части выручки. ФИО2 сослалась также на частную жалобу ФИО3, в которой он в целях проведения торгов просил отменить обеспечительные меры, наложенные в рамках дела по иску о разделе акций, указал, что защита права сособственника в данном случае состоит в передаче ему соответствующей доли денежных средств, поступивших в конкурсную массу. Неявка ее в судебное заседание 30.08.2021 (повторная неявка) в Сарапульский районный суд УР и последующее в связи с этим оставление судом иска без рассмотрения, явилось следствием того, что на момент назначения даты судебного заседания по рассмотрению иска договор купли-продажи уже был заключен с покупателем. Она полагала, что единственным способом защиты в таком случае ее прав является получение части выручки от продажи.

ФИО3, получив письмо ФИО2, как профессиональный участник антикризисных отношений, не обратился в арбитражный суд с каким-либо заявлением о рассмотрении разногласий с бывшей супругой должника, о привлечении ее к участию в обособленном споре по утверждению порядка продажи, оставил ее заявление без удовлетворения, посчитав срок давности необоснованно пропущенным. Не поставил данный вопрос на обсуждение суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом, при рассмотрении судом дела о банкротстве и до его прекращения знал о наличии у ФИО2 материального интереса в акциях как совместно нажитого имущества. Судом принято во внимание то, что ФИО2 обратилась к ФИО3 с письмом 29.11.2022 повторно. Как указал истец и не оспорил ответчик, ФИО2 обращалась к ФИО3 и ранее в 2022 году. В ответ на первое обращение письменного ответа не было. Бывшей супруге даны устные пояснения (по существу даны в ответе на повторное обращение). Представитель ответчика пояснила, что ФИО2 при первичном обращении получила устный отказ, в том числе, в связи с отсутствием судебного акта. ФИО2 с учетом мнения финансового управляющего обратилась с соответствующим иском в суд, однако судебное заседание было назначено на 03.08.2021, на дату, когда финансовый управляющий провел торги, они были завершены и определен покупатель. Таким образом, со своей стороны, ФИО2 предпринимала все меры, направленные на защиту своего права, получения причитающегося ей по закону. В отзыве на исковое заявление и в устных пояснениях, данных в судебном заседании 09.11.2023, 01.12.2023 ответчик пояснил, что в конкурсной массе имелись нераспределенные 550 000 руб. 00 коп. На вопрос суда о том, что предполагались ли они к распределению бывшей супруге в процедуре банкротства, ФИО3 пояснил, что не предполагались по тем же причинам (истечение срока исковой давности).

Отсутствие внесудебного соглашения, а равно судебного акта о разделе акций, при указанных обстоятельствах, с учетом того, что срок исковой давности по разделу имущества не пропущен, не может являться основанием для отказа бывшему супругу в выплате денежных средств от реализации общего имущества.

Как следует из материалов дела № А71-11940/2019, общие обязательства супругов не устанавливались, соответствующий спор не рассматривался.

Доводы об аффилированности и недобросовестном поведении ФИО2 и ФИО4 подлежат отклонению. Как установлено судом, супруги до настоящего времени поддерживают дружеские и деловые отношения. Включение имущества должника в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю, а желание бывшей супруги получить причитающиеся ей по закону денежные средства не должно приводить к выводу об злоумышленном характере действий бывших супругов, в том числе и по тому основанию, что в настоящем деле интересы бывших супругов представляет одно лицо.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в заявленном размере (в сумме 550 000 руб. 00 коп.).

То обстоятельство, что инициатором заключения мирового соглашения являлся ФИО4, не снимает с профессионального арбитражного управляющего обязанности по контролю за процедурой банкротства, содержанием условий мирового соглашения, его исполнения.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 550 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 14 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Б. Чукавина