Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А65-38090/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года Дело №А65-38090/2017

Дата принятия решения – 13 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А65-38090/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАВЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДиАл Строительно-монтажная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 697 670,37 руб.

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2017

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Обществo с ограниченной ответственностью "Навек" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДиАл Строительно-монтажная компания" (далее – ответчик) о взыскании 4 697 670,37 руб. задолженности по договору строительного подряда №П5-19/12 от 11.01.2017, из которых: 3 511 875,21 руб. – задолженность по оплате выполненных работ, 1 185 795,16 руб. – неустойка за просрочку оплаты.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

11.01.2017 между сторонами спора заключен договор строительного подряда №П5-19/12.

Истец во исполнение взятых на себя обязательств выполнил работы, что подтверждается актами по форме КС-2 от 28.02.2017 на сумму 4 237 449,67 руб. и от 30.06.2017 на сумму 5 562 513,24 руб.

Результат работ стоимостью 5 562 513,24 руб. предъявлен к приемке ответчику письмом за исх. №258/07 от 10.07.2017. Акт по форме КС-2 от 30.06.2017 на сумму 5 562 513,24 руб. получен ответчиком 20.07.2017, о чем в деле имеется уведомление о вручении (л.д. 26).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда №П5-19/12 от 11.01.2017, на общую сумму 3 511 875,21 руб. на основании актов по форме КС-2 от 28.02.2017 и от 30.06.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик акт по форме КС-2 от 30.06.2017 на сумму 5 562 513,24 руб. не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт направления истцом и получения ответчиком акта по форме КС-2 от 30.06.2017 на сумму 5 562 513,24 руб., а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо возражений по поводу качества, объема и стоимости работ, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта по форме КС-2 от 30.06.2017 на сумму 5 562 513,24 руб. являются необоснованными, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом работ на сумму 5 562 513,24 руб. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в акте, равно как и доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами других подрядных организаций.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у подрядчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела. Результат работ был передан ответчику без претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ. В связи с чем, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных истцом и принятых им работ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства наличие перед истцом задолженности на сумму 3 511 875,21 руб. не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил. Ответчик ходатайство о назначении экспертизы относительно качества выполненных работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации счел подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика 3 511 875,21 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в порядке пункта 5.8. договора в размере 1 185 795,16 руб. за период с 24.07.2017 по 21.11.2017.

Расчет судом проверен, начисление истцом неустойки является правомерным, период истцом определен верно.

Вместе с тем неустойка истцом исчислена от цены договора, а не от стоимости неоплаченных работ. Пункт 5.8. договора, предусматривающий начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не имеет ссылки на пункт 2.1., устанавливающий общую стоимость работ. Приложения к договору суду также представлены не были.

В целях соблюдения баланса прав обеих сторон, суд счел необходимым произвести расчет неустойки не от цены договора, а от стоимости неоплаченных работ. Таким образом, по расчету суда, размер неустойки составил 421 425,21 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом как указал арбитражный суд надзорной инстанции в указанном постановлении, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчиком заявления о явной несоразмерности неустойки в арбитражный суд не представлено, а равно как и доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 421 425 руб. за период с 24.07.2017 по 21.11.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДиАл Строительно-монтажная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАВЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 511 875 (три миллиона пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 21 копеек задолженности, 421 425 (четыреста двадцать одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей неустойки и 38 924 (тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова