Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А48-3788/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 3788/2017

г. Орёл 16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТорговоСтроительнаяКомпания "РемСтройЛидер" (<...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИВ Центр" (<...>, А, 61; ОГРН <***>) о взыскании 150 000 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИВ Центр" (<...>, А, 61; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТорговоСтроительнаяКомпания "РемСтройЛидер" (<...>; ОГРН <***>) о взыскании

49 200 руб., при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) - представитель ФИО1 (доверенность от 01.06.2017),

от ответчика (по первоначальному иску) – представитель ФИО2 (доверенность от 10.05.2017),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТорговоСтроительнаяКомпания "РемСтройЛидер" (далее истец по первоначальному иску, ООО «ТСК «РемСтройЛидер») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИВ Центр" (далее ответчик по первоначальному иску) о

взыскании 150 000 руб., составляющих задолженность по договору подряда № 35 от 15.09.2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ИВ Центр" (далее – истец по встречному иску) исковые требования не признало, указало, что признает наличие своей задолженности в размере 60 000 руб., но за период с 24.09.2016 по 02.11.2016 из-за просрочки исполнения обязательства по договору неустойка, которую ООО "ТСК "РемСтройЛидер" должно выплатить ООО «ИВ Центр», составила 109 000 руб., и с учетом зачета встречных однородных требований обратилось в суд с встречным иском к ООО "ТСК "РемСтройЛидер" (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 49 200 руб. неустойки.

ООО "ТСК "РемСтройЛидер" встречные исковые требования не признало, просило уменьшить неустойку до 30 000 руб., т.к. считает, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данное мнение сложилось у суда по следующим основаниям.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Судом установлено, что 15.09.2016 между ООО «ИВ Центр» (Заказчик) и ООО «ТСК «РемСтройЛидер» (Подрядчик) был заключен договор № 35 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли ПAO Сбербанк по адресу: <...>. Срок окончания работ – 23.09.2016 (п. 3.1), стоимость работ –

280 000 руб. (п. 2.1). Согласно п. 2.4 договора Заказчик оплачивает работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в два этапа: аванс в размере 110 000 руб., оставшаяся оплата выполненных работ производится в течение 15 банковских дней.

Проанализировав условия договора № 35 от 15.09.2016 года, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор строительного подряда.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО «ИВ Центр» перечислило истцу по договору № 35 от 15.09.2016 денежные средства в размере 130 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1587 от 11.10.2016 на сумму 10 000 руб., № 1577 от 07.10.2016 на сумму 20 000 руб. (л.д. 16), № 1526 от 30.09.2016 на сумму 20 000 руб. (л.д. 18), № 1375 от 15.09.2016 на сумму 70 000 руб. (л.д. 20), № 1465 от 23.09.2016 на сумму 10 000 руб. (л.д. 22).

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Во исполнение указанного договора № 35 от 15.09.2016 между ИП ФИО3 (Подрядчик) и ООО «ТСК «РемСтройЛидер» (Генподрядчик) был заключен договор подряда № 03/09-16, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли ПAO Сбербанк по адресу: <...>, а ответчик - оплатить стоимость работ. Срок окончания работ – 23.09.2016 (п. 6.1), стоимость работ – из расчета 160 руб. кв.м. (п. 3.1).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

02.11.2016 ИП ФИО4 и ООО «ТСК «РемСтройЛидер» подписали Акт о приёмке выполненных работ, в котором указана сумма выполненных работ – 91 200 руб.

ООО «ИВ Центр» и ООО «ТСК «РемСтройЛидер» 02.11.2016 также был подписан акт выполненных работ № 32 от 02.11.2016 года на сумму 190 000 руб. (т. 1, л.д. 61), что опровергает утверждение ООО «ТСК «РемСтройЛидер» о том, что им были выполнены работы на сумму 280 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ООО «ТСК «РемСтройЛидер» выполнило работы на сумму 280 000 руб., суду не представлено, и представитель ООО «ТСК «РемСтройЛидер» не смог пояснить суду, почему акт № 32 от 02.11.016 подписан обеими сторонами без замечаний и разногласий на сумму 190 000 руб.

Кроме того, акт № 29 от 19.10.2016 года на сумму 280 000 руб., подписанный только ООО «ТСК «РемСтройЛидер» (т. 1, л.д. 72), является недействительным, так как к этому времени еще не были выполнены субподрядные работы ИП Гуевым А.П.

Учитывая, что работы по договору подряда № 35 от 15.09.2016 были выполнены на сумму 190 000 руб., 130 000 руб. были оплачены, в пользу ООО «ТСК «РемСтройЛидер» с ООО «ИВ Центр» надлежит взыскать 60 000 руб.

Встречное исковое требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требование о взыскании с ООО «ТСК «РемСтройЛидер» 49 200 руб. неустойки заявлено ООО «ИВ Центр» с учетом зачета встречных требований по договору № 35 от 15.09.2016 в размере 60 000 руб. (109 200 руб. – 60 000 руб.).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Договором в размере не менее 1% от суммы данного договора.

ООО «ИВ Центр» начислило ООО «ТСК «РемСтройЛидер» неустойку за несвоевременное выполнение подрядчиком работ по Договору за период с 24.09.2016 г. до 02.11.2016 г. (39 дней просрочки) в размере 109 200 руб. (280 000 х 1% х 39).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, счел возможным снизить размер неустойки, так как неустойка в размере 1% в день от суммы договора является чрезмерной, составляет 365 % годовых, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ООО «ТСК «РемСтройЛидер» ходатайствовал о снижении неустойки до 30 000 руб.

Из положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка в размере 30 000 руб. больше, чем неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, в связи с чем снижение неустойки до указанного размера возможно.

Таким образом, с ООО «ТСК «РемСтройЛидер» в пользу ООО «ИВ Центр» следует взыскать 30 000 руб. неустойки.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта первоначальных и встречных требований с ООО «ИВ Центр» в пользу ООО «ТСК «РемСтройЛидер» следует взыскать 30 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределяются следующим образом: пропорционально размера удовлетворенных требований в пользу ООО «ТСК «РемСтройЛидер» с ООО «ИВ Центр» надлежит взыскать 2 400 руб., 3 100 руб. относятся на ООО «ТСК «РемСтройЛидер»; в пользу ООО «ИВ Центр» с ООО «РемСтройЛидер» следует взыскать 2 000 руб., т.к. в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

С учетом изложенного и взаимозачета, в пользу ООО «ТСК «РемСтройЛидер» с ООО «ИВ Центр» следует взыскать 400 руб. неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТорговоСтроительнаяКомпания "РемСтройЛидер" (<...>; ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИВ Центр" (<...>, А, 61; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТорговоСтроительнаяКомпания "РемСтройЛидер" (<...>; ОГРН <***>)

60 000 руб. основного долга и 2 400 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "ТорговоСтроительнаяКомпания "РемСтройЛидер" (<...>; ОГРН <***>) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИВ Центр" (<...>, А, 61; ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТорговоСтроительнаяКомпания "РемСтройЛидер" (Орловская область, г. Орел, ул.

Московская, д. 177, офис 210; ОГРН 1155749003618) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВ Центр" (Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, 38, А, 61; ОГРН 1125740005731) 30 000 руб. неустойки и 2 000 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "ИВ Центр" (<...>, А, 61; ОГРН <***>) отказать.

В результате зачёта первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИВ Центр" (<...>, А, 61; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТорговоСтроительнаяКомпания "РемСтройЛидер" (<...>; ОГРН <***>) 30 000 руб. основного долга и 400 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Старых