Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А07-31607/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31607/2018
г. Уфа
19 февраля 2019


Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019

Полный текст решения изготовлен 19.02.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

ООО "БАЗИС" (ИНН 0273042987, ОГРН 1020202396940)

к ООО "СЕМАФОР" (ИНН 0273910344, ОГРН 1160280112937)

о взыскании 194 577 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.10.2018 г.

от ответчика – представитель не явился, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ

ООО "БАЗИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СЕМАФОР" (ответчик) о взыскании 144 798 руб. 19 коп. долга, 41 412 руб. 28 коп. неустойки, 8 366,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2018 данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 26.11.2018г.

Указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан заявителем исполнено в срок, в связи с чем исковое заявление принято с учетом заявленных истцом уточнений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 144 798 руб. 19 коп. сумму долга, 41 412 руб. 28 коп. неустойку за период с 12.01.2017 по 24.10.2018.

Определением суда от 22.11.2018 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 15.01.2019 года.

Определением суда от 15.01.2019 года сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в данном судебном заседании 07.02.2019 (ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск, иных, запрошенных судом документов не представил, наличие долга в установленном порядке не оспорил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по известным суду адресам в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Базис» (далее - «Поставщик») и ООО «Семафор» (далее – «Покупатель») заключили Договор на поставку куриной/мясной продукции № 05/04/2017/2 от 05.04.2017 (далее-договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю товар - мясную и/или куриную продукцию (далее «Товар») на основании заявок покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором ( п.1.1).

Согласно п. 1.2. договора Товар поставляется партиями в течение всего срока действия настоящего Договора. Ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара, устанавливаются Сторонами в приложениях к настоящему Договору и\или накладных, счетах-фактурах, выставляемых Поставщиком, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.3.).

В соответствии с п. 5.2 договора оплата каждой партии товара производится полной 100 (Сто) % предоплатой, согласно выставленному счету на оплату. При изменении условий оплаты подписывается дополнительное соглашение.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору поставил товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.38-150 т.1, л.д.1-103 т.2).

Ответчиком полученный товар оплачен частично (платежные поручения л.д.104-129 т.2). Размер задолженности составил 144 798,19 руб.

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции истцом начислены пени за период с 12.01.2018 по 24.10.2018г. в размере 0,1% в сумме 41 412 руб. 28 коп.

ООО «Базис» направило в адрес ООО «Семафор» досудебную претензию №128 от 03.08.2018 г. об оплате задолженности по договор №5/04/2017/2 на поставку куриной/мясной продукции от 05.04.2017 г., которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ договора поставки, универсальных передаточных документов содержащих ссылку на договор поставки, сведения о товаре и его количестве, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Признаков ничтожности договор не содержит.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как подтверждается вышеуказанными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями со стороны ответчика, истцом поставлен ответчику товар.

Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, задолженность составила 144 798 руб. 19 коп.

Доказательств погашения задолженности либо контррасчета в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В силу пп.1,2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 144 798 руб. 19 коп. законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки в соответствии с п.5.2. договора поставки в сумме 41 412 руб. 28 коп. за период с 12.01.2017 (дата последней отгрузки) по 24.10.2018.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем штрафной неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Расчет пени судом проверен, признан верным (л.д.16).

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты товара, требования истца о взыскании неустойки, также правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БАЗИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СЕМАФОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БАЗИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 144 798 руб. 19 коп. – сумму долга, 41 412 руб. 28 коп. – сумму неустойки, 6 586 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ООО "БАЗИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 251 руб., уплаченную по платежному поручению № 5 от 13.11.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева