Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А45-20925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20925/2017
г. Новосибирск
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Быстревской К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжающая компания» (ОГРН 1135476117831), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединённая сервисная компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 4 266 893 рублей 59 копеек,

при участии представителей

истца: не явился, извещён,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединённая сервисная компания» (далее – ответчик) о взыскании 4 266 893 рублей 59 копеек, в том числе 3 212 002 рубля 00 копеек предоплаты по договору подряда от 28.10.2013, 12 000 рублей 00 копеек долга по договору хранения от 09.01.2014, 114 336 рублей 24 копейки долга по оплате товара и 928 555 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 по 09.08.2017, далее проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактического исполнения по ключевой ставке Банка России.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал наличие долга перед истцом в заявленной истцом сумме, а также указал на то, что выполненный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

Стороны заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

28.10.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор подряда (далее – договор подряда), по условиям которого исполнитель обязался выполнить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком согласно перечню, определяемому п. 3.1. договора.

Во исполнение договора подряда истец уплатил ответчику 3 212 002 рубля 00 копеек предоплаты (платёжные поручения от 29.04.2014 № 52, от 14.05.2014 № 60, от 28.10.2014 № 135).

Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

09.01.2014 истец (хранитель) и ответчик (поклажедатель) заключён договор хранения № 02/ХМ (далее – договор хранения), в соответствии с условиями которого хранитель принял на себя исполнение обязательств по приёмке и хранению имущества, переданного ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности, а поклажедатель обязался услуги хранителя оплатить в размере 1 000 рублей 00 копеек в месяц. Оплата производится ежеквартально в течение трёх банковских дней с момента направления хранителем акта оказанных услуг (п.п. 3.1., 3.2. договора хранения).

В 2016 году истец оказал истцу услуги хранения на сумму 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами от 31.01.2016 № 57, от 29.02.2016 № 117, от 31.03.2016 № 177, от 30.04.2016 № 234, от 31.05.2016 № 286, от 30.06.2017 № 288, от 31.07.2016 № 292, от 31.08.2016 № 294, от 30.09.2016 № 300, от 31.10.2016 № 365, от 30.11.2016 № 433, от 31.12.2016 № 488.

Пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.

Как следует из товарных накладных от 30.04.2015 № 237, от 31.05.2015 № 291, в отсутствие договора купли-продажи или поставки истец продал ответчику товар на сумму 114 336 рублей 24 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.

15.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ и по оплате хранения и проданных товаров потребовал возвратить сумму предоплаты по договору подряда и оплатить стоимость оказанных услуг хранения и поставленного товара (получена ответчиком согласно отчёту об отслеживании 25.05.2017).

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, но 01.08.2017 подписал акты сверки (л.д. 60-62), в которых подтвердил наличие долга по оплате поставленного товара, по оплате хранения и по возврату предоплаты по договору подряда.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы предоплаты (3 212 002 рубля 00 копеек), стоимости поставленного товара (114 336 рублей 24 копеек) и стоимости услуг хранения (12 000 рублей 00 копеек) подлежат удовлетворению на основании статей 486, 715, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами поступательно, исходя из сроков оплаты с учётом положений статей 190, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, от сумм предоплаты, долга по оплате хранения и долга по оплате поставки за общий период с 29.05.2014 по 09.08.2017 с применением соответствующих банковских ставок. По расчёту истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 928 555 рублей 35 копеек.

Ответчик размер и расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, не оспорил. Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 928 555 рублей 35 копеек за период с 29.05.2014 по 09.08.2017 подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начиная с 10.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскивать от суммы долга 3 338 338 рублей 24 копейки (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России до полной оплаты долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединённая сервисная компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжающая компания» (ОГРН <***>) 3 338 338 рублей 24 копейки долга, 928 555 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 по 09.08.2017, начиная с 10.08.2017, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 3 338 338 рублей 24 копейки (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России, до полной оплаты долга; в доход федерального бюджета 44 334 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина