Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-306615/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306615/19-82-1346
г. Москва
12 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Абызовой Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССОЛИ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" о взыскании 1 755 282 рублей 25 копеек,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транссоли» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 755 282 рублей 25 копеек, указывая на то, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче предмета лизинга по договору от 15.02.2019 № ОВ/Ф-39509-05-01-МП.

Ответчик АО «Сбербанк Лизинг» иск не признал по доводам отзыва.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, ООО «Луидор» отзыв на иск не представило.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, об уважительных причинах неявки к моменту проведения судебного заседания суд не известили, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд протокольно определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица. Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Транссоли» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.02.2019 № ОВ/Ф-39509-05-01-МП, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Луидор» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

По условиям договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 4 938 598,81 руб., из которых согласно п. 4.1 договора предварительный платеж составляет 1 059 870 руб.

Во исполнение договора лизинга между ООО «Луидор» (продавец) и АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.02.2019 № ОВ/Ф-39509-01-С-01-МП, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю товар – автогидроподъемник (бортовой с КМУ) 3010ОР, характеристики которого приведены к спецификации к данному договору.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи общая стоимость товара составляет 4 326 000 руб. и в силу п. 3.1 договора подлежала оплате в следующем порядке: 37% от общей стоимости (1 600 620 руб.) а течение 7 рабочих дней после подписания договора и оставшаяся часть (2 725 380 руб.)

Срок поставки товара – до 25.03.2019 (п. 4.1 договора купли-продажи).

На основании платежного поручения от 15.02.2019 № 41 лизингополучателем в пользу лизингодателя уплачен авансовый платеж в размере 1 059 870 руб., а на основании платежных поручений от 16.04.2019 № 127, от 17.05.2019 № 158, от 11.06.2019 № 193 – уплачены авансовые платежи в размерах 139 082,45 руб. каждый. Всего уплачено 1 755 282,25 руб.

По мнению истца, уплаченные им денежные средства подлежат возврату на основании ст. ст. 10, 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, поскольку договор лизинга является незаключенным, а предмет лизинга не лизингодателем не передан лизингополучателю.

Проверив доводы истца, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, как установлено п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что между сторонами договора лизинга от 15.02.2019 № ОВ/Ф-39509-05-01-МП не согласовано условие о предмете лизинга.

В спецификации к договору лизинга (п. 3 договора) указано, что предметом лизинга является автогидроподъемник (бортовой с КМУ) марки (модели) 3010ОР 2019 года выпуска, цвет кабины – любой, рабочий объем двигателя- 4433. Выбор предмета лизинга и его поставщика – ООО «Луидор» осуществлен лизингополучателем, о чем прямо указано в п. 2.1 договора лизинга. Такая же спецификация предмета лизинга указана в договоре купли-продажи от 15.02.2019 № ОВ/Ф-39509-01-С-01-МП, заключенном с ООО «Луидор» и подписанном истцом как лизингополучателем.

Истцом уплачен авансовый платеж по договору лизинга, за счет которого лизингодатель произвел оплату приобретения предмета лизинга.

Изложенное свидетельствует о том, что истец подтвердил действие договора лизинга именно на тех условиях, которые в нем указаны, в частности, подтвердив свой выбор фактом уплаты авансового платежа, а также подписав договор купли-продажи от 15.02.2019 № ОВ/Ф-39509-01-С-01-МП.

Следовательно, на основании п. 3 ст.1, п. 3 ст. 432 ГК РФ истец не вправе ссылаться на незаключенность договора лизинга.

Не могут быть приняты судом и доводы истца о возникновении у лизингодателя неосновательного обогащения.

На основании ст.ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан уплачивать лизинговые платежи, в состав которых при выкупном лизинге входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возмещение лизингодателю вложенного им финансирования на приобретение предмета лизинга и вносит плату за это финансирование, в связи с чем возникновение обязательства по уплате лизинговых платежей, включая авансовый платеж, не ставится в зависимость от факта владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем.

Следовательно, сам по себе факт того, что предмет лизинга не используется лизингополучателем, не может являться основанием для освобождения лизингополучателя от исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей, в том числе авансового платежа и, соответственно, не свидетельствует о неосновательности получения этих платежей лизингодателем.

По существу, как видно из содержания искового заявления и возражений ответчика, истец отказался от принятия предмета лизинга, ссылаясь на то, что 02.04.2019 при приемке выявлены недостатки в поставленном предмете лизинга.

Несмотря на требования АО «Сбербанк Лизинг» о приемке предмета лизинга, выраженные в письмах от 06.05.2019, от 31.05.2019 и от 04.09.2019, ответчик от принятия имущества отказался.

На основании п. 3 – п. 3 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Таким образом, полагая, что поставленный предмет лизинга не отвечает требованиям качества, лизингополучатель не вправе уклоняться от уплаты лизинговых платежей, но имеет право предъявить соответствующие требования поставщику.

В свою очередь в случае расторжения договора лизинга лизингополучатель не лишен вправе требовать возврата той части уплаченных лизинговых платежей (за вычетом авансового платежа), которая в совокупности со стоимостью предмета лизинга превысила сумму, причитающуюся лизинговой компании (п. 3 – п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). Именно сформированное по результатам исполнения договора лизинга сальдо в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, а не как таковая сумма уплаченных авансовых и лизинговых платежей, может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося у лизингодателя. Однако настоящий иск заявлен ООО «Транссоли» не по основанию расторжения договора лизинга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 41, 64, 65, 66-68, 70, 71, 101-103, 110, 137, 148, 167-171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р.Абызова