Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-293454/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-293454/22
25 сентября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Морхата П.М., Усачевой Е.В., при участии в заседании:

от ООО «Транс-Эстерсон»: ФИО1, доверенность от 20.06.2025;

от конкурсного управляющего должника: ФИО2, доверенность от 26.06.2025; от ООО «ИК «Ре-Порто» в лице конкурсного управляющего: ФИО3, доверенность от 01.02.2024;

рассмотрев 11 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Транс-Эстерсон» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года

о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником на счет ООО «Транс-Эстерсон» в период с 18.12.2019 по 11.06.2020, по расчетному счету №

<***>, открытому в ПАО Сбербанк, на сумму 83.720.000 руб.; о признании недействительной сделкой пунктов 2 и 3 соглашения о передаче векселей в счет погашения задолженности по договорам займа от 31.01.2022 № 1 о новации долга в заемное обязательство, заключенного должником и ООО «Транс-Эстерсон», а именно в части передачи должнику в счет погашения задолженности ООО «Транс- Эстерсон» собственных простых векселей на сумму 565.274.203,46 руб. (пункт 2 соглашения) и в части признания задолженности погашенной после передачи векселей (пункт 3 соглашения); признании недействительной сделкой действий по передаче должником векселей, выданных ООО «Транс-Эстерсон», в адрес ООО «Аргус» и ООО «Домторг», и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАНГАРУС», УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 в отношении ООО «КАНГАРУС» (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2023 № 197.

В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просил суд (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений 04.11.2024, 20.01.2025):

1. Признать недействительной сделкой платежи, совершенные должником на счет ООО «Транс-Эстерсон» (далее - ответчик) в период с 18.12.2019 по 11.06.2020, по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО Сбербанк на общую сумму 83.720.000 руб.;

2. Признать недействительной сделкой пункты 2 и 3 соглашения о передаче векселей в счет погашения задолженности по договорам займа от 31.01.2022 № 1 о новации долга в заемное обязательство, заключенного должником и ООО «Транс- Эстерсон», а именно в части передачи должнику в счет погашения задолженности ООО «Транс-Эстерсон» собственных простых векселей на общую сумму 565.274.203,46 руб. (пункт 2 соглашения) и в части признания задолженности погашенной после передачи векселей (пункт 3 соглашения);

3. Признать недействительной сделкой действия по передаче должником векселей, выданных ООО «Транс-Эстерсон», в адрес ООО «Аргус» и ООО «Домторг»;

4. Применить последствия недействительности сделки - взыскать: с ООО «Аргус» денежную сумму в размере 65.234.219,85 руб., с ООО «Домторг» денежную сумму в размере 227.779.079 руб.,

с ООО «Транс-Эстерсон» денежную сумму в размере 355.980.905 руб., из которых 272.260.905,46 руб. - по соглашению о новации и 83.720.000 руб. платежи, совершенные с 18.12.2020 по 11.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года признаны недействительной сделкой платежи, совершенные должником - ООО «КАНГАРУС» на счет ООО «Транс-Эстерсон» в период с 18.12.2019 по 11.06.2020, по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО Сбербанк на общую сумму 83.720.000 руб., признаны недействительной сделкой пункты 2 и 3 соглашения о передаче векселей в счет погашения задолженности по договору займа от 31.01.2022 № 1 о новации долга в заемное обязательство, заключенного должником ООО «КАНГАРУС» и ООО «Транс-Эстерсон», а именно в части передачи должнику в счет погашения задолженности ООО «Транс-Эстерсон» собственных простых векселей на общую сумму 565.274.203,46 руб. (пункт 2 соглашения) и в части признания задолженности погашенной после передачи векселей (пункт 3 соглашения), признаны недействительной сделкой действия по передаче должником векселей, выданных ООО «Транс-Эстерсон», в адрес ООО «Аргус» и ООО «Домторг», и применены последствия недействительности указанных сделок в виде: взыскания с ООО «Аргус» в пользу ООО «КАНГАРУС» денежных средств в размере 65.234.219,85 руб., взыскания с ООО «Домторг» в пользу ООО «КАНГАРУС» денежных средств в размере 227.779.079 руб., взыскания с ООО «Транс-Эстерсон» в пользу ООО «КАНГАРУС» денежных средств в размере 355.980.905 руб., из которых 272.260.905,46 руб. - по соглашению о новации и 83.720.000 руб. платежи, совершенные с 18.12.2020 по 11.06.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Транс- Эстерсон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Транс-Эстерсон» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «ИК «Ре-Порто» в лице конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемые платежи в общей сумме 83.720.000 руб. (с учетом уточнения требований от 04.11.2024) произведены должником в период с 18.12.2019 по 11.06.2020 (всего 16 платежей), при этом в назначении платежа указано: оплата по договору процентного займа (ставка 9%) от 18.12.2019 № КГ-2019-21, оплата по договору процентного займа (ставка 9%) от 18.12.2019 № КГ-2019-21 дополнительное соглашение от 14.01.2020 № 1, оплата по договору процентного займа (ставка 9%) от 17.02.2020 № КГ-2020-02, оплата по договору процентного займа (ставка 9%) от 02.03.2020 № КГ-2020-03, оплата по договору процентного займа (ставка 9%) от 10.03.2020 № КГ-2020-04, оплата по договору процентного займа (ставка 9%) от 18.03.2020 № КГ-2020-05, оплата по договору процентного займа (ставка 9%) от 25.03.2020 № КГ-2020-07, оплата по

договору процентного займа (ставка 9%) от 30.03.2020 № КГ-2020-08, оплата по договору процентного займа (ставка 10%) от 28.05.2020 № КГ-2020-17.

Суды отметили, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что указанных договоров займа с ответчиком не обнаружено, а также не установлено погашение займа, от органов управления должника соответствующая информация конкурсному управляющему не поступила, бухгалтерская и иная документация должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника органами управления конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.

Конкурсный управляющий указывал, что платежи на счет ООО «Транс- Эстерсон» на общую сумму 83.720.000 руб. (с учетом уточнения требований от 04.11.2024) произведенные должником в период с 18.12.2019 по 11.06.2020 (всего 16 платежей), являются недействительной сделкой должника на основании пункта 2 статьи 61. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как сделки, совершенные должником в адрес заинтересованного лица с целью причинения ущерба кредиторам, без какого-либо встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не подтверждена реальность сделок, совершенных с векселями, а также не раскрыта разумная экономическая цель совершения сделок с векселями.

Суды установили, что оспариваемые перечисления совершены с 18.12.2019 по 11.06.2020, то есть в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом (23.12.2022) и может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, и сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

Должником - ООО «КАНГАРУС» 12.11.2021 направлено в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании несостоятельным (банкротом), заявление

принято к производству суда 18.11.2021, возбуждено дело о несостоятельности ООО «КАНГАРУС» № А40-244402/21.

Однако впоследствии от должника поступило заявление об отказе от заявления о признании его банкротом, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 прекращено производство по делу № А40-244402/21 о банкротстве ООО «КАНГАРУС».

Суды пришли к выводу о том, что указанные действия должника подтверждают осведомленность органов управления ООО «КАНГАРУС» о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества у общества и убежденности в наличии у ООО «КАНГАРУС» признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на 01.09.2021.

Суды установили, что 23.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ИК «Ре-Порто» ФИО6 и признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению от ООО «ИК «Ре- Порто» денежных средств в пользу ООО «КАНГАРУС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу № А40-239027/16 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ИК «Ре-Порто» ФИО6 по неоспариванию сделок по перечислению ООО «ИК «Ре-Порто» в пользу ООО «КАНГАРУС» денежных средств в общем размере 20.119.135.765,16 руб., признаны недействительными сделками договоры купли-продажи векселей, заключенные между ООО «ИК «Ре-Порто» и ООО «КАНГАРУС», по которым ООО «ИК «Ре-Порто» перечислены ООО «КАНГАРУС» денежные средства в общем размере 20.119.135.765,16 руб., применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: суд взыскал с ООО «КАНГАРУС» в пользу ООО «ИК «Ре-Порто» денежные средства в размере 20.119.135.765,16 руб.

Суды пришли к выводу, что изложенные обстоятельства в полной мере подтверждают и осведомленность ООО «Транс-Эстерсон» о наличии крупного кредитора и о наличии признаков банкротства ООО «КАНГАРУС», поскольку

указанная информация содержится в судебных актах, размещенных в публичном и открытом источнике информации.

Также суды пришли к выводу, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором - ООО «ИК «Ре-Порто» в существенном для должника размере 20.119.135.765,16 руб., при этом активов на данную сумму у должника не имелось.

ООО «Транс-Эстерсон» в отзыве, представленном в материалы дела подтверждало, что по состоянию на 31.01.2022 у ООО «Транс-Эстерсон» имелась задолженность перед ООО «КАНГАРУС» по договорам займа на сумму основного долга в размере 508.650.000 руб., а также по сумме процентов по займам в размере 56.624.203 руб.

При этом ООО «Транс-Эстерсон» сделана ссылка на предоставленное в материалы дела соглашение о передаче векселей в счет погашения задолженности по договору займа от 31.01.2022 № 1 о новации долга в заемное обязательство, заключенное должником и ответчиком.

Указанное соглашение, а именно: пункт 2 и пункт 3, согласно которым ответчик передает должнику, а должник принимает в счет погашения задолженности ООО «Транс-Эстерсон» собственные простые векселя на общую сумму 565.274.203,46 руб. (пункт 2 соглашения) и стороны признают задолженность погашенной после передачи векселей (пункт 3 соглашения), как заключили суды, является недействительной сделкой должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная должником без какого-либо встречного исполнения.

По указанной сделке прямая дебиторская задолженность, признаваемая контрагентом, без каких-либо объективных причин и без какого-либо экономического смысла трансформируется в вексельную задолженность с отсрочкой платежа. Сделка совершена в условиях, когда очевидно банкротство должника, о чем осведомлены обе стороны сделки.

Суды указали, что ООО «Транс-Эстерсон» ссылалось на следующие обстоятельства:

- по соглашению о передаче векселей в счет погашения задолженности по договору займа от 31.01.2022 № 1 ответчик, признавая задолженность по договору займа, имевшую место в период с 21.01.2020 по 03.06.2021 в полном объеме в размере 565.274.203,46 руб. (в том числе 508.650.000 руб. основного долга, 56.624.203,46 руб. проценты на 31.01.2022), в счет погашения задолженности передает должнику собственные простые процентные векселя на общую сумму 565.274.203,46 руб., с процентной ставкой 8% годовых и сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 31.01.2023;

- 02.10.2023 ООО «Аргус» предъявило указанные векселя ответчику к оплате (по заявлению) на сумму 65.234.219,85 руб. в количестве 15 векселей;

- 02.10.2023 между ООО «Транс-Эстерсон» и ООО «Аргус» заключено соглашение № 2023-з1 о новации долга в заемное обязательство по ставке 7% годовых;

- 05.10.2023 ООО «Домторг» предъявило указанные векселя ответчику к оплате (по заявлению) на сумму 77.853.168,80 руб. в количестве 17 векселей;

- 10.10.2023 между ООО «Транс-Эстерсон» и ООО «Домторг» заключено соглашение № 320234 о новации долга в заемное обязательство по ставке 7% годовых;

- 01.11.2023 ООО «Домторг» предъявило указанные векселя ответчику к оплате (по заявлению) на сумму 67.786.922,84 руб. в количестве векселей (заявление ответчиком не представлено);

- 15.11.2023 между ООО «Транс-Эстерсон» и ООО «Домторг» заключено соглашение № 320235 о новации долга в заемное обязательство по ставке 7% годовых;

- 20.11.2023 ООО «Домторг» предъявило указанные векселя ответчику к оплате (по заявлению) на сумму 74.962.955,10 руб. в количестве 18 векселей;

- 11.12.2023 между ООО «Транс-Эстерсон» и ООО «Домторг» заключено соглашение № 320236 о новации долга в заемное обязательство по ставке 7% годовых;

- 18.12.2023 ООО «Домторг» предъявило указанные векселя ответчику к оплате (по заявлению и акту приема-передачи) на сумму 50.088.455,95 руб. в количестве 12 векселей.

При этом, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства не опровергают доводов о недействительности произведенных должником платежей и сделки.

Суды отметили, что ООО «Транс-Эстерсон» не обоснована законность погашения вексельных обязательств не ООО «КАНГАРУС», а третьим лицам ООО «Аргус» и ООО «Домторг».

Суды указали, что с учетом всех обстоятельств спора, не имелось каких-либо объективных причин для трансформации заемных обязательств ответчика в вексельные, векселя выданы ответчиком и приняты должником для цели последующего неправомерного вывода денежных средств на счета третьих лиц, в отсутствие реальных гражданско-правовых отношений между должником и третьими лицами; предъявляя векселя к оплате, третьи лица - ООО «Аргус» и ООО «Домторг» действовали сознательно в ущерб должнику.

Таким образом, ООО «Транс-Эстерсон» не подтверждена реальность сделок, совершенных с векселями, а также наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Представленные ООО «Транс-Эстерсон» документы свидетельствуют о создании конструкции абстрактного вексельного обязательства и намерении искусственного создания кредиторской задолженности в целях незаконного вывода активов должника в преддверии наступления банкротства, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, ввиду чего нарушен баланс интересов, вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что также недействительными сделками являются:

- пункты 2 и 3 соглашения о передаче векселей в счет погашения задолженности по договору займа от 31.01.2022 № 1 о новации долга в заемное обязательство, заключенного должником и ООО «Транс-Эстерсон», а именно: в части передачи должнику в счет погашения задолженности ООО «Транс-Эстерсон»

собственных простых векселей на общую сумму 565.274.203,46 руб. (пункт 2 соглашения) и в части признания задолженности погашенной после передачи векселей (пункт 3 соглашения);

- действия по передаче должником векселей, выданных ООО «Транс- Эстерсон», в адрес ООО «Аргус» и ООО «Домторг».

Суды указали, что последствием признания сделки недействительной является взыскание с ООО «Транс-Эстерсон» в конкурсную массу 104.160.430,13 руб.

Рассмотрев заявление в части оспаривания платежей на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций инстанции пришли к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «Транс-Эстерсон» отклонены апелляционным судом, поскольку спорные платежи произведены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, что предполагает фактическую аффилированность сторон, реальность заемных правоотношений ответчиком ни перед судом первой, ни перед судом апелляционной инстанции не раскрыта;

основания выдачи ответчиком векселей ООО «Транс-Эстерсон» также не раскрыты, в связи с чем признаны недействительными сделки по передаче должником векселей ООО «Транс-Эстерсон» в пользу ООО «Аргус» и ООО «Домторг».

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе. Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий

недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в

отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 названной статьи.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-

ЭС22-14706(1,2) по делу № А41-59326/19, юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. При приведении же конкурсным управляющим доводов и доказательств об аффилированности сторон сделки, бремя опровержения переходит на аффилированное лицо.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве перечисления денежных средств в размере 83.720.000 руб., совершенные должником в период с 18.12.2019 по 11.06.2020 в пользу ООО «Транс- Эстерсон», суды не проверили доводы ООО «Транс-Эстерсон» о том, что указанные денежные средства перечислены ему на условиях займа, что подтверждается назначениями платежей в соответствующих платежных поручениях. Платежные поручения, по которым перечислены спорные денежные средства, содержат указания на договоры займа и их даты, а также размер процентов за пользование займом, на

что указывал и сам конкурсный управляющий в уточнениях к своему заявлению (т. 33 (2), л.д. 8-10).

Указание судов на то, что ответчиком не представлены договоры займа в письменном виде, сами по себе не являются достаточными для вывода об отсутствии договорных отношений между должником и ответчиком. Суды не учли, что несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику, порождая последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Для договора займа существенным условием является лишь предмет займа и перечисленная сумма денег.

Перечисление должником денежных средств контрагенту по сделке в порядке исполнения денежного обязательства перед ним не свидетельствует о наличии в действиях должника по оплате злоупотребления гражданским правом, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе партнеров по сделке, сроков договора, условий оплаты и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию, и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

Суды также не учли, что договор займа при его заключении и исполнении заимодавцем не предполагает встречного предоставления, встречным предоставлением является возврат суммы займа и процентов, начисленных за пользование денежными средствами. Судами не в полной мере исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт предоставления денежных средств под проценты, и не дана оценка соответствию действий сторон

нормальным (рыночным) условиям хозяйственного оборота между коммерческими организациями.

С учетом изложенного, судам при правильном применении норм материального права и имеющимся доказательствам следует дать оценку тому, совершены ли при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки спорные платежи.

Как указывал ответчик ООО «Транс-Эстерсон», в представленной самим конкурсным управляющим должника выписке отражены перечисления ООО «Транс- Эстерсон» в пользу ООО «КАНГАРУС», предоставленные займы систематически погашались, при этом, как следует из выписки, предоставленной конкурсным управляющим, операции, связанные с выдачей и погашением займов, а также с выпуском и оплатой векселей составляют подавляющую часть операций по счету. Доказательств, что спорные сделки каким-либо образом отличаются от обычно заключаемых сделок в схожих обстоятельствах, конкурсный управляющий не предоставил.

Также материалы обособленного спора не содержат анализа финансового состояния должника и иных доказательств, подтверждающих наличие признаков объективного банкротства на момент осуществления спорных платежей, что ООО «Транс-Эстерсон» являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом и было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Изложенные в судебных актах обстоятельства: возбуждение 18.11.2021 первого дела о банкротстве ООО «КАНГАРУС» № А40-244402/21 и взыскание с ООО «КАНГАРУС» в качестве последствий недействительности сделки денежных средств в размере 20.119.135.765,16 руб. определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу № А40-239027/16 касаются иного периода времени, в то время как, последний из оспариваемых платежей был совершен 11.06.2020.

Ссылку судов на факт поступления 23.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-239027/16 заявления ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ИК «Ре-Порто» ФИО6 и признании недействительными взаимосвязанных сделок по

перечислению от ООО «ИК «Ре-Порто» денежных средств в пользу ООО «КАНГАРУС», ООО «Транс-Эстерсон» считает несостоятельной, поскольку факт наличия отдельных судебных споров у должника не является безусловным основанием полагать, что должник является неплатежеспособным и прекратил исполнять свои обязательства перед контрагентами, что перечисления денежных средств были направлены на вывод активов должника. Кроме того, ООО «Транс- Эстерсон» не являлось лицом, участвующим в указанном деле, судебный акт принят в деле о банкротстве иного лица.

Таким образом, судам следовало установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Транс-Эстерсон», принимая спорные платежи, знало или должно было знать о наличии признаков банкротства должника в спорный период.

Кроме того, судами не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Транс-Эстерсон» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами не учтено, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно конкурсный управляющий должника, как заявитель по спору, должен доказать недействительность рассматриваемых сделок. В отсутствие доказательств аффилированности сторон, в том числе фактической, не имеется оснований для применения в рассматриваемом споре повышенного стандарта доказывания и оснований для перекладывания бремени доказывания на ответчика.

Таким образом, судам следовало дать оценку доводам ответчика о том, что конкурсным управляющим не приведено бесспорных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате перечисления денежных средств ООО «Транс-Эстерсон» на условиях займа, а также доказательств того, что ООО «Транс-Эстерсон» знало или должно было знать о совершении платежей с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В части признания недействительной сделкой соглашения о передаче векселей в части передачи должнику в счет погашения задолженности ООО «Транс-

Эстерсон» перед должником собственных простых векселей на сумму 565.274.203,46 руб. (пункт 2 соглашения) и в части признания задолженности ООО «Транс- Эстерсон» перед должником погашенной после передачи векселей (пункт 3 соглашения) суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока определенную денежную сумму.

Получение в оплату задолженности векселей номинальной суммой, соответствующей цене оспариваемых сделок, само по себе не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности. Нормы действующего законодательства предусматривают право векселедержателя требовать сверх вексельной суммы уплаты процентов и пени на эту вексельную сумму (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Не исследовались судами и обстоятельства того, что, заключив оспариваемое соглашение, должник получил векселя на сумму, эквивалентную сумме задолженности по договорам займам по состоянию на 31.01.2022. Кроме того, векселя предусматривали начисление процентов со ставкой 8%, начиная с 01.02.2022, и сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 31.01.2023.

Суды не установили, в чем конкретно заключается неравноценность встречного исполнения для должника в результате передачи ему векселей. Мотивы о неравноценности переданных векселей сумме задолженности по договорам займа или иного уменьшения активов должника (дебиторской задолженности) в результате передачей векселей в судебных актах не указаны.

Таким образом, судами не дана оценка тому, что в результате передачи векселей должник не был поставлен в худшее положение, поскольку переданные векселя предусматривали обязательство ООО «Транс-Эстерсон» произвести по ним выплату в пользу должника, в том числе с процентами.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии оснований для признания пунктов 2 и 3 соглашения о передаче векселей недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является преждевременным.

Относительно применения последствий недействительности сделки следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В случае признания недействительным пунктов 2 и 3 соглашения о передаче векселей последствием приведения сторон в положение, существовавшее до заключения оспариваемого соглашения, являлось бы восстановление права

требования должника к ООО «Транс-Эстерсон» о взыскании задолженности по договорам займам, которая была погашена путем передачи векселей.

Суды фактически взыскали денежную сумму по переданным векселям в размере 565.274.203,46 руб.: с ООО «Аргус» в размере 65.234.219,85 руб., с ООО «Домторг» в размере 227.779.079 руб., с ООО «Транс-Эстерсон» в размере 272.260.905,46 руб.

ООО «Транс-Эстерсон» указывало на то, что взыскание с него денежной суммы не является последствием недействительности сделки, по которой расчеты не проводились, а является самостоятельным способом защиты права. Требование о взыскании подлежало предъявлению конкурсным управляющим должника в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, в том числе в связи с наступлением срока исполнения обязательств перед должником в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, являются противоречивыми выводы судов о признании недействительной сделкой действий должника по передаче оспариваемых векселей в пользу ООО «Аргус» и ООО «Домторг» и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

С одной стороны, суды признали соглашение о передаче векселей недействительной сделкой. С другой стороны, суды фактически взыскали с ООО «Аргус» и ООО «Домторг» стоимость переданных им векселей, тем самым, признав действительность векселей, переданных по оспариваемому соглашению.

ООО «Транс-Эстерсон» в обоснование правовой позиции ссылалось на то, что фактически, уточненное заявление конкурсного управляющего содержит взаимоисключающие требования, направленные на двойное взыскание, заявляя о недействительности сделок, конкурсный управляющий должен был определиться с тем, какая именно сделка нарушает права кредиторов. Либо соглашение от 31.01.2022 № 1 действительно, и тогда ООО «Аргус» и ООО «Домторг» должны возвратить векселя ООО «Транс-Эстерсон» в конкурсную массу или возместить их действительную стоимость, либо соглашение от 31.01.2022 № 1 недействительно, и тогда право требования ООО «КАНГАРУС» к ООО «Транс-Эстерсон» на сумму обязательств, прекращенных соглашением от 31.01.2022 № 1, подлежит

восстановлению. При этом требований о недействительности каких-либо сделок на сумму, отличную от заявленных 83.720.000 руб., конкурсный управляющий не заявлял.

Таким образом, судам при необходимости следует предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования.

Также кассационная коллегия обращает внимание судов, что заявление о признании должника ООО «КАНГАРУС» банкротом принято к производству суда 09.01.2023, а не как указали суды 23.12.2022.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, необходимо определить всех заинтересованных лиц для участия в обособленном споре, надлежащим образом уведомить их о судебном заседании, устранить отмеченные недостатки, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года по делу № А40-293454/22 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года по делу № А40-293454/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2025 года.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи П.М. Морхат

Е.В. Усачева