Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А70-15730/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15730/2021
г. Тюмень
20 октября 2021 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Лидер Шина»

к ООО «Глобал Транс»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представитель истца: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2021;

представитель ответчика: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер шина» (далее – истец, ООО «Лидер шина») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (далее – ответчик, ООО «Глобал Транс») о взыскании задолженности по договору поставки от 29.01.2016 № Л-26/16 в сумме 694 422 рублей, а также неустойки в размере 336 866 рублей 66 копеек и штрафа в размере 74 656 рублей 60 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела считается извещенным надлежащим образом. 19.10.2021 представил в материалы дела отзыв, просил снизить размер неустойки. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 29 января 2016 года между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №Л-26/16 (далее - Договор), на основании которого поставщик ООО «Лидер Шина» обязуется поставлять товар, а покупатель ООО «Глобал Транс» обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами и зафиксированными в счетах, универсальных передаточных документах или в спецификациях.

Во исполнение заключенного договора Истцом был поставлен Ответчику товар:

-на сумму 52 234 руб. 00 коп., что подтверждается УПД 1102 от 20.02.2021 года;

- на сумму 70 100 руб. 00 коп., что подтверждается УПД 1313 от 03.03.2021 года;

- на сумму 212 208 руб. 00 коп., что подтверждается УПД 1413 от 09.03.2021 года;

- на сумму 26 584 руб. 00 коп., что подтверждается УПД 1486 от 11.03.2021 года;

- на сумму 46 800 руб. 00 коп., что подтверждается УПД 1641 от 17.03.2021 года;

- на сумму 6 820 руб. 00 коп., что подтверждается УПД 1669 от 18.03.2021 года;

- на сумму 46 800 руб. 00 коп., что подтверждается УПД 1710 от 19.03.2021 года;

- на сумму 38 686 руб. 00 коп., что подтверждается УПД 1755 от 23.03.2021 года;

- на сумму 154 476 руб. 00 коп., что подтверждается УПД 1892 от 26.03.2021 года;

- на сумму 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается УПД 2119 от 02.04.2021 года;

- на сумму 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается УПД 2240 от 06.04.2021 года;

- на сумму 65 428 руб. 00 коп., что подтверждается УПД 2685 от 16.04.2021 года.

По состоянию на 13.08.2021г. товар полностью не оплачен. Сумма задолженности по оплате поставленного товара составила 736 136 рублей.

Согласно уточненного искового заявления, истец также поставил в адрес ответчика товар на сумму 10 520 рублей, что подтверждается УПД №3446 от 07.05.2021.

30.07.2021 ответчик оплатил частично товар на сумму 52 234 рубля, что подтверждается платежным поручением №1093.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Глобал Транс» перед ООО «Лидер шина» по оплате поставленного товара составила 694 422 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец направил ответчику претензию от 01.07.2021 б/н с требованием оплатить поставленный товар и пени в срок не позднее 02.07.2021.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара и пени не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается подписанными ответчиком без замечаний УПД, представленными в материалы дела (л.д.28-42).

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, подписанный истцом и ответчиком без замечаний, на основании которого истец произвел расчет задолженности.

Доказательства того, что указанные в УПД лица являются неуполномоченными, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Претензии по качеству и количеству товара ответчиком истцу не заявлены. Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, суд признает требования истца о взыскании основного долга по договору поставки 29.01.2016 №Л-26/16 в размере 694 422 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании с Ответчика 336 866 рублей 66 копеек – неустойки и 74 656 рублей 60 копеек штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. Договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в размере: при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты от 31 до 60 календарных дней 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и уплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включаются в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты неустойки; при просрочке оплаты свыше 61 календарного дня - 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п.7.2 Договора поставки в случае просрочки оплаты товаров, переданных покупателю, более 30 календарных дней, Поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размер 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору составил 336 866 рублей 66 копеек по состоянию на 20.10.2021, размер штрафных санкций составил 74 656 рублей 60 копеек из расчета 10% от суммы задолженности.

В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Оценивая доводы истца и ответчика о размере подлежащей к взысканию неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка в размере 336 866 рублей 66 копеек, является явно завышенной, т.к. начислена фактически исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, что находится явно за пределами разумного баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и возможного размера ущерба, причиненного в результате просрочки платежа.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из продолжительности просрочки, суммы не исполненного обязательства, суд считает, что наиболее сбалансированной ставкой неустойки в настоящем деле следует принять 0,1% за каждый день просрочки на весь её период. Согласно расчета истца, изложенного в возражениях на отзыв, сумма пени по ставке 0,1% на весь период просрочки на дату 20.10.2021 года, составляет 130 556 рублей 20 копеек. Проверив расчет, суд считает его составленным верно.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 130 556 рублей 20 копеек неустойки и 74 656 рублей 60 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказывает.

Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 137 рублей 80 копеек, составляющие расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению претензии и копии искового заявления ответчику.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 абзаца 11 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статья 101, 110 АПК РФ).

Суд признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 137 рублей 80 копеек, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела квитанциями АО «Почта России».

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнения, составляет 24 059 рублей и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 472 рубля подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глобал Транс» в пользу ООО «Лидер Шина» 694 422 рубля – задолженности, 130 556 рублей 20 копеек – пени, 74 656 рублей 60 копеек – штраф, 24 059 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 137 рублей 80 копеек – судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Лидер Шина» из федерального бюджета 472 рубля – излишне оплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.