Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А59-2674/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2674/2018
г. Южно-Сахалинск
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2018. Полный текст решения изготовлен 10.08.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Портовая, 11, г. Холмск, Холмский р-н, Сахалинская обл., 694620) к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмскбизнесцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, 93А-15, г. Холмск, Холмский р-н, Сахалинская обл., 694620) о взыскании задолженности за коммунальные услуги по договору в размере 614 387 рублей 57 копеек, за период 01.12.2017 – 28.02.2018, неустойки в размере 10 842 рубля 77 копеек, государственной пошлины в размере 15 505 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмскбизнесцентр» о взыскании основного долга за коммунальные услуги по договору теплоснабжения от 01.10.2013 № 19 в размере 614 387 рублей 57 копеек, за период 01.12.2017 – 28.02.2018, неустойки в размере 10 842 рубля 77 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках заключенного договора теплоснабжения № 19 от 01.10.2013, истец обязался подавать через присоединенную сеть ответчику тепловую энергию и теплоноситель в договорном объеме, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, у ответчика за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года образовалась задолженность в размере 614 387 рублей 57 копеек. В связи с нарушением сроков оплаты, истцом начислены пени. Направленные в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, в порядке статей 121, 123 АПК РФ, надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Кроме того, абонент также обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения №19, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель , а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель , а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии по адресу: <...> (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязался оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 4 договора.

Оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии и теплоносителя (пункт 4.1.).

В период с декабря 2017 года по февраль 2018 года истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, поставил ответчику ресурс.

Ответчик обязательства по оплате принятого ресурса в спорный период не исполнил, счета – фактуры от 19.12.2017 № 2517, 31.01.2018 № 149, 28.02.2018 № 486 не оплатил.

Претензия истца от 27.03.2018 оставлена ответчиком без исполнения.

В ответном письме от 04.04.2018 № 153 ответчик фактически не оспаривает сложившуюся задолженность.

Факт поставки тепловой энергии в указанный период и ее количество ответчиком не оспорены и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Суд также учитывает, что в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен отзыв по существу заявленного требования.

Помимо основного долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату по договору за период с 11.01.2018 по 19.04.2018 в размере 10 842 рубля 77 копеек.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 5.3. договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец рассчитывает неустойку, определяя начало периода начисления неустойки с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд признает данный подход верным. При этом судом учитывается, что договорная неустойка согласована сторонами, исходя из меньшего размера ставки, чем предусмотрено законом.

При этом в расчете неустойки истцом использован дифференцированный подход при определении размера ставки ЦБ РФ.

Вместе с тем, согласно правовому подходу, изложенному в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. На день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения суда по настоящему делу (03.08.2018) ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,25% годовых.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, судом удовлетворяется исковое требование о взыскании неустойки частично на сумму 10 569 рублей 93 копейки.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 498 рублей, на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холмскбизнесцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 614 387 рублей 57 копеек основного долга, 10 569 рублей 93 копейки неустойки, 15 498 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 640 455 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич