Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А66-17187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-17187/2018
г.Тверь
21 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Немчаниновым Д.А., при участии представителей: истца – Хижа Н.Н. по доверенностью, ответчика – Петушкова А.А. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания АНТЭК», г. Тверь

к Акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар

о взыскании 281 257,84 руб.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания АНТЭК», г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Тандер», г.Краснодар (далее – ответчик) задолженности по договору аренды в размере 228 774,19 руб. и договорной неустойки в размере 52 483,65 руб.

Определением суда от 26.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик наличие задолженности не отрицал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представил отзыв.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 12 февраля 2019 г. был объявлен перерыв до 14 февраля 2019 г.

После перерыва стороны настаивали на ранее изложенных позициях.

Ответчик представил дополнения к отзыву, считает возможным привести расчет взыскиваемой неустойки, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях по средней величине - 9,99 % годовых.

Истец с расчетом ответчика не согласился, считает, что в данной ситуации отсутствуют какие-либо основания для снижения размера неустойки по указанной величине, представил сведения из сети Интернет с сайтов Банков РФ с указанием процентных ставок по кредитам.

Суд при рассмотрении дела исходил из следующего.

14 февраля 2017 года между истом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № ТвФ/9017/17 (далее – договор), согласно условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (в субаренду) недвижимое имущество: нежилые помещения №№ 2-3, общей площадью 492,5 кв.м., на первом этаже здания материального склада, общей площадью 693,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> д. Б/н, кадастровый номер здания 69:40:0200057:267, для размещения склада временного хранения (для хранения оборудования и материалов).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора, размер арендной платы за склад составляет 88650 руб. в месяц. Оплата арендной платы производится ежемесячно авансом не позднее 15 числа расчетного месяца. Оплата арендной платы за первый месяц аренды производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания Акта приёма-передачи (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю в пятидневный срок с даты предъявления соответствующего требования неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арендная плата ответчиком своевременно полностью не вносилась, что и обусловило обращение истца в суд за ее взысканием, а также взысканием договорной неустойки.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нерегулярное и неполное внесение ответчиком арендной платы привело к образованию задолженности в размере 228 774,19 руб.

Факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы надлежащим образом подтверждены материалами дела, ответчиком факт просрочки в уплате арендной платы за спорный период не оспорен, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскания задолженности по арендной плате признаются судом обоснованными в заявленном размере.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки внесения арендатором арендных платежей.

Несвоевременное внесение ответчиком арендной платы привело к образованию неустойки в размере 52 483,65 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, с учетом срока просроченной суммы арендной платы, он не противоречит условиям спорного договора и начислен в период фактического использования ответчиком арендуемым имуществом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям ее применения у сторон не имелось, доказательства обратного суду не представлено, таким образом ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате пени в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (место нахождения г.Краснодар, ул.имени Леваневского, д.185, ОГРН <***> ИНН <***>, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю 18.02.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Антэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.регистрации 01.12.2006г.) 228774,19 руб. задолженности по арендной плате, 52483,65 руб. договорной неустойки и расходы по госпошлине в сумме 8625 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина