Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А03-17609/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17609/2020
г. Барнаул
18 мая 2021 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Курган

к акционерному обществу холдинговой компании «Барнаултрансмаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

о взыскании 281 966 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2021 (по веб-связи),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.02.2021, диплом №2515 от 04.07.2005.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу холдинговая компания «Барнаултрансмаш» о взыскании 281 966 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.07.2020 по 06.09.2020 начисленной по договору поставки № ДР84/0060/033/19 от 29.08.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору, что привело к начислению законной неустойки.

К судебному заседанию от истца поступили пояснения и расчет, согласно которому размер неустойки за период с 01.07.2020 по 06.09.2020 составляет 286 011 руб. 39 коп.

Суд приобщил к материалам дела поступившие пояснения и расчет.

Представитель истца пояснил доводы исковых требований и просил взыскать 281 966 руб. 30 коп. законной неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве, а именно условия договора не содержат соглашения о неустойке за нарушение срока поставки продукции, Постановление Правительства № 1042 от 30.08.2017 не устанавливает порядок определения неустойки за просрочку исполнения обязательств, указал, что ПАО «Лысковский электротехнический завод» не исполнил своевременного договор на поставку генераторов, в связи с чем ответчик не имел возможности поставить двигатели в плановые сроки, также указал, что в связи с распространением новой короновирусной инфекции и в соответствии с Указами Президента РФ № 206 от 25.03.2020, № 239 от 02.04.2020 деятельность ОА «Барнаултрансмаш» в период с 30.03.2020 по 07.04.2020 была приостановлена, а так же ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ,

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для изучения судебной практики, объявлял в судебном заседании перерыв.

После перерыва от ответчика поступил контррасчет.

От истца поступили возражения на контррасчет.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчет, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

29.08.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ДР84/0060/033/19, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался передать (продать) в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях договора.

Предметом договора является поставка продукции в соответствии со спецификациями (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора продукция, поставленная по договору, является продукцией оборонного назначения и предназначена для отгрузки конечному потребителю в пределах территории РФ.

В силу пунктов 4.1 - 4.2 договора поставка продукции осуществляется путем отгрузки продукции покупателю со склада поставщика на условиях самовывоза (собственным транспортом и за свой счет), либо другим согласованным способом с предъявлением понесенных расходов покупателю. Поставка продукции производится по товарным накладным в сроки и количестве согласно спецификации, согласованной с покупателем.

Сторонами к договору согласовано две спецификации.

Согласно спецификации № 1 к договору в редакции протокола разногласий, поставке подлежали дизели УТД-29 по ТУ 24.06.135-87 в количестве 12 шт. во втором квартале 2020 г., на общую сумму 57 107 101 руб. 10 коп., в том числе НДС.

Согласно спецификации № 2 к договору в редакции протокола разногласий, поставке подлежали дизели УТД-29 по ТУ24.06.135-87 в количестве 12 шт.: 6 шт. в первом квартале 2021 г. и 6 шт. во втором квартале 2021 г. на общую сумму 59 562 705 руб. 60 коп., в том числе НДС.

Согласно примечаниям к спецификациям, цена на продукцию является фиксированной.

Материалами дела установлено, что дизели УТД-29 по ТУ 24.06.135-87 поставлены с просрочкой:

- 2 шт. поставлено 08.08.2020, что подтверждается товарной накладной № 1476 от 06.08.2020;

- 2 шт. поставлено 10.08.2020, что подтверждается товарной накладной № 1488 от 07.08.2020;

- 2 шт. поставлено 27.08.2020, что подтверждается товарными накладными № 1638, 1639 от 21.08.2020;

- 2 шт. поставлено 07.09.2020, что подтверждается товарной накладной № 1756 от 31.08.2020.

Согласно пункту 4 спецификаций к договору расчет по спецификациям производится следующим образом:

- авансирование в размере 48,95% за поставку 2020-2021г.г., не позднее 31.03.2020г.

- авансирование в размере 1,05% за поставку 2020-2021г.г., не позднее 31.03.2021г.

- окончательный расчет в размере 50% за отгруженную продукцию 2020-2021гг. в течение 10 дней с момента получения денежных средств от МО РФ за отгрузку конечных изделий, но не позднее 31.12.2021 г.

Истцом по платежным поручениям № 1409 от 31.01.2020, № 3639 от 03.03.2020 обязательства по авансированию выполнены в полном объеме и в сроки.

28.09.2020 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить начисленную законную неустойку.

Письмом № 24пр/209 от 12.10.2020 АО «ХК Барнаултрансмаш» в удовлетворении требований истца отказало.

Отсутствие оплаты начисленной законной неустойки послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, рассчитанной на основании Постановления Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017, а также пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из текста договора поставки № ДР84/0060/033/19 от 29.08.2019 следует, что договор не содержит условие о неустойке за нарушение сроков поставки продукции.

Вместе с тем, статьей 15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) определено, что лица, виновные в нарушении норм данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 275 правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Закона № 275, применяются в части, не противоречащей настоящему закону (часть 2 статьи 2 Закона № 275).

Пунктом 10.1 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Таким образом, если в спорном договоре есть указание на то, что он заключен в рамках государственного оборонного заказа, то к отношениям, возникшим в ходе исполнения договора подлежат применению специальные правовые нормы, а в рассматриваемом случае - положения Закона № 275-ФЗ.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что он заключается для выполнения государственного оборонного заказа в целях соисполнения государственного контракта № 192187312092412241016050 от 29.04.2019.

Таким образом, ответчик является исполнителем, участвующим в выполнении государственного оборонного заказа и обязан руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов.

Следовательно, отношения по договору регулируются, в том числе Законом № 275- ФЗ.

В силу пункта 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 114 Закона № 44-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом спорного договора является поставка продукции в рамках выполнения государственного оборонного заказа, указанный договор заключен в период после 01.01.2014, то к отношениям сторон, возникших в ходе исполнения указанного договора, подлежат применению специальные нормы законодательства о контрактной системе.

На основании пункта 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем. Пунктом 25 постановления Правительства РФ № 1275 от 26.12.2013 предусмотрено, что условия об ответственности заказчика и исполнителя включаются в контракт с учетом соответствующих положений государственного контракта, в целях выполнения которого заключается данный контракт.

Пунктом 24 вышеуказанного постановления установлено включение в контракт ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, которые устанавливаются Законом № 44-ФЗ.

Часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки.

Расчет судом проверен, суд полагает, что методика расчета неустойки, примененная истцом, не нарушает прав ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьёй 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств ПАО «Лысковский электротехнический завод», являющегося поставщиком зарядных генераторов ВГ-7500Н1С - комплектующих изделий для транспортных дизелей УТД-29 не может быть признано судом обстоятельством непреодолимой силы, т.к. такой подход нарушает баланс интересов сторон, что недопустимо.

Доводы ответчика о том, что в период с 30.03.2020 по 07.04.2020 введен режим чрезвычайной ситуации своего подтверждения не нашли.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключив в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовой договор, ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по оплате поставленного товара.

Следовательно, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик, тем самым, принял на себя риск, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Как следует из ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств по указанному основанию сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Достаточных доказательств в подтверждение совокупности указанных обстоятельств ответчик не представил (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), при этом как отмечает суд, истец с ответчиком находились в спорном периоде в равных условиях.

Приостановление ответчиком деятельности с 30.03.2020 правового значения для рассматриваемого спора не имеет, т.к. к 31 марта 2020 года ответчик уже должен был изготовить продукцию и уведомить истца о её готовности к отгрузке.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ответчик в представленном в суд отзыве ходатайствовал перед судом о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества холдинговая компания «Барнаултрансмаш» в пользу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» 281 966 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.07.2020 по 06.09.2020 начисленной по договору № ДР84/0060/033/19 от 29.08.2019, а также 8 639 руб. счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов