Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А56-33102/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33102/2019
23 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКМ-СЕРВИС"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Социально-реабилитационное предприятие "Павел "ВОГ"

третье лицо: Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

об обязании

при участии

- от истца: ФИО1 (паспорт) генеральный директор, ФИО2 представитель по доверенности от 12.04.2019, ФИО3 представитель по доверенности от 01.08.2019

- от ответчика: адвокат Климов А.А. представитель по доверенности от 11.07.2019

От третьего лица: ФИО4 представитель по доверенности №7200-17-08/195 от 11.01.2019

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКМ-СЕРВИС" обратился в суд с иском об обязании ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Социально-реабилитационное предприятие "Павел" Вог" вернуть своими силами и за свой счет обществу с ограниченной ответственность «ВКМ-СЕРВИС» (ОГРН <***>) поставленный по договору поставки 08-07/2018 от 08.07.2018 г. комплект оборудования, состоящий из:

1. МФУ AccurioPress С6100

2. Подающая кассета PF-707m

3. Модуль передачи RU-518

4. Лоток ОТ-510

5. Контроллер печати IC-604

6. CSRC modem

7. Лента переноса для работы с фактурными бумагами.

По ходатайству ответчика к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования № 08-07/2018 (Договор) от 08.07.2018.

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется в предусмотренный срок передать оборудование в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствие с настоящим договором и соответствующей спецификацией. А именно комплект оборудования (далее - Оборудование), состоящий из:

1. МФУ AccurioPress С6100

2. Подающая кассета PF-707m

3. Модуль передачи RU-518

4. Лоток ОТ-510

5. Контроллер печати IC-604

6. CSRC modem

7. Лента переноса для работы с фактурными бумагами.

В соответствии с п. 3.1 Договора, общая стоимость оборудования составляет 7 130 000, 00 руб.

Порядок оплаты указанной выше суммы определен п. 3.2. Договора. А именно, оплата стоимости Договора производится поэтапно:

- сумма в размере 2 500 000,00 руб. в срок до 20.07.2018;

- сумма в размере 1 000 000,00 руб. в срок до 01.10.2018;

- оставшаяся часть семью равными платежами по 550 149,00 руб. в течение семи месяцев, начиная с октября 2018.

Свои обязательства по поставке оборудования истец выполнил в полном объеме. Оборудование поставлено, принято ответчиком без замечаний по качеству и комплектности на основании акта приема-передачи оборудования № 1 от 10.08.2018.

Обязательства по оплате оборудования, ответчиком выполнены не в полном объеме. Ответчик 20.07.2018 произвел частичную оплату поставленного оборудования в размере 3 500 000,00 руб., что составляет менее 50% от общей стоимости поставленного оборудования.

В нарушение требований п. 3.2.3 Договора обязательство по оплате ежемесячных платежей в размере 550 149,00 руб. ответчиком не исполняется.

В связи с тем, что просрочка оплаты Договора составила более 30 дней, руководствуясь действующим законодательством, п. 5.4. Договора, 03.02.2019 поставщик уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал вернуть поставленное, но неоплаченное оборудование. Однако в настоящее время требование о возврате оборудования ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Поскольку названное уведомление о расторжении Договора содержит требование о возврате поставленного оборудования, такое уведомление является документом, подтверждающим соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к договорам поставки товаров общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о поставке товаров.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ).

В соответствие с п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Договор поставки N 08-07/2018 от 08.07.2018 не содержит положений, которые бы изменяли данное правило или предусматривали отказ от его применения.

С требованиями истца, изложенными в исковом заявлении, ООО «СРП «Павел» ВОГ» не согласно в полном объеме ввиду следующего.

OOO «ВКМ-сервис» не выполнило принятые на себя обязательств по поставке оборудования.

МФУ AccurioPress С6100 - полноцветная цифровая система печати формата SRA3+, представляет собой сложную вещь в комплект которой входят и являются его составными частями: подающая кассета PF-707m, модуль передачи RU-518, лоток ОТ-510; контроллер печати IC-604, CSRC modem; лента переноса для работы с фактурными бумагами.

Для работы МФУ AccurioPress С6100 не требуется дополнительная поставка (за дополнительную оплату) таких комплектующих, как: подающая кассета PF-707m, модуль передачи RU-518, лоток ОТ-510, Контроллер печати IC-604, CSRC modem, лента переноса для работы с фактурными бумагами, поскольку указанное оборудование уже входит в комплект МФУ.

При заключении Договора поставки оборудования был заключен ООО «ВКМ-сервис» и ООО «СРП «Павел» ВОГ» в Спецификации, Приложение №1 к Договору (Спецификация), было указано следующее оборудование:

№
Наименование

Кол-во (шт.)

Общая цена с Учётом НДС 18% (руб.)

Гарантийный срок

1.

МФУ AccurioPress С6100

1
12 месяцев

2.

Подающая кассета PF-707m

1
12 месяцев

3.

Модуль передачи RU-518

1
12 месяцев

4.

Лоток ОТ-510

1
12 месяцев

5.

Контроллер печати IC-604

1
12 месяцев

6.

CSRC modem

1
12 месяцев

7.

Лента переноса для работы с фактурными бумагами

12 месяцев

ИТОГО:

7
7 130 000, 00

В соответствии с Актом приема-передачи оборудования №1 (Акт приема-передачи) ООО «ВКМ-сервис» 10.08.2018 передало ООО «СРП «Павел» ВОГ» указанное оборудование.

Из содержания Акта приема-передачи следует, что ООО «ВКМ-сервис» передало ООО «СРП «Павел» ВОГ» один комплект оборудования МФУ AccurioPress С6100.

Помимо входящего в стандартный комплект поставки МФУ AccurioPress С6100 оборудования, никакое дополнительное оборудование ООО «СРП «Павел» ВОГ», а именно оборудование, указанное в Спецификации (Приложение №1 к Договору) в строках 2,3,4,5, 6,7: подающая кассета PF-707m; модуль передачи RU-518; лоток ОТ-510; контроллер печати IC-604; CSRC modem; лента переноса для работы с фактурными бумагами, не передавалось.

Согласно товарной накладной №871 от 10.08.2018:

-стоимость МФУ AccurioPress С6100 в количестве 1 шт., составляет, с учётом НДС, составляет 4 820 000,00 руб.;

-стоимость остального оборудования (подающая кассета PF-707m; модуль передачи RU-518; лоток ОТ-510; контроллер печати IC-604; CSRC modem; лента переноса для работы с фактурными бумагами) составляет 2 280 000 руб.,

-стоимость дополнительного оборудования, не предусмотренного договором (пылесос) составляет 30 000 рублей.

В соответствии с информационным письмом, выданным ООО «СРП «Павел» ВОГ» БН Эксперт, исх. №51 от 06 мая 2019 года, стоимость МФУ AccurioPress С6100 (Один комплект) по состоянию на 08.07.2018 составляет 4 900 000,00 руб.

Исходя из условий договора (Спецификация), содержания акта приема-передачи оборудования №1 от 10.08.2018 и фактических обстоятельств дела, ООО «ВКМ-сервис» поставило ООО «СРП «Павел» ВОГ» один комплект МФУ AccurioPress С6100 (включая входящие в его состав оборудование: подающая кассета PF-707m; модуль передачи RU-518; лоток ОТ-510; контроллер печати IC-604; CSRC modem; лента переноса для работы с фактурными бумагами) стоимостью 4 820 000,00 руб.

Остальное оборудование, указанное в спецификации, (Приложение №1 к Договору) в строках 2,3,4,5, 6,7: подающая кассета PF-707m; модуль передачи RU-518; лоток ОТ-510; контроллер печати IC-604; CSRC modem; лента переноса для работы с фактурными бумагами, ООО «ВКМ-сервис» не были поставлены и не были переданы ООО «СРП «Павел» ВОГ».

Имеющиеся в материалах дела Товарная накладная №871 от 10.08.2018, Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ВКМ-сервис» и ООО «СРП «Павел» ВОГ» не являются надлежащими доказательствами по делу.

Товарная накладная №871 от 10.08.2018, Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ВКМ-сервис» и ООО «СРП «Павел» ВОГ», противоречат Акту приема-передачи оборудования №1 от 10.08.2018.

Учитывая фактические обстоятельства дела, товарная накладная №871 от 10.08.2018, Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ВКМ-сервис» и ООО «СРП «Павел» ВОГ» были подписаны бывшим директором ООО «СРП «Павел» ВОГ» либо под влиянием заблуждения, поскольку он не являлся специалистом в области полиграфии и запутался в описании объекта договора - поставляемого оборудования, либо были подписаны им в результате злонамеренного соглашения с представителями ООО «ВКМ-сервис».

ООО «СРП «Павел» ВОГ» оплатило ООО «ВКМ-сервис» часть поставленного оборудования в размере 3 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №148 от 19.07.2018 и не оспаривается истцом.

Задолженность ООО «СРП «Павел» ВОГ» перед ООО «ВКМ-сервис» составляет 1 320 000,00 руб., следовательно, оплаченная часть составляет 72, 6% от стоимости оборудования (т.е. более 50% стоимости оборудования).

Учитывая, что ООО «ВКМ-сервис» не выполнило принятые на себя обязательства по поставке оборудования, а также то, что фактически поставленное оборудование было оплачено ООО «СРП «Павел» ВОГ» более чем на 72%, положения п.2 ст.489 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Третье лицо по существу спора каких-либо пояснений дать не может, поскольку ни с истцом, ни с ответчиком в договорных отношениях не состоит.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку суд не является специалистом в сфере полиграфического оборудования, было удовлетворено ходатайство истца о заслушивании в судебном заседании специалиста ФИО5, имеющего специальное образование в данной сфере.

Специалист пояснил, что многофункциональное устройство (пункт 1 спецификации к договору) – это печатающий модуль, который невозможно эксплуатировать по назначению без дополнительного оборудования: модули подачи бумаги, контроллер печати и так далее. Указанные дополнительные элементы делают съемными, чтобы их можно было подбирать из множества вариантов под конечные цели, задачи и финансовые возможности разных клиентов.

Исходя из изложенного, позиция ответчика, что МФУ (пункт 1 спецификации) является самостоятельным оборудованием, пригодным для использования, а пункты 2-7 по сути дублируют отдельные функции МФУ и не являются необходимыми элементами полиграфического комплекса, не находит подтверждения.

Таким образом, доводы истца об оплате оборудования ответчиком по договору купли-продажи в размере 50%, являются обоснованными, и на основании статьи 489 ГК РФ и п.5.4 Договора истец вправе отказаться от Договора и потребовать возврата товара.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Социально-реабилитационное предприятие «Павел «ВОГ» (ОГРН <***>) вернуть своими силами и за свой счет обществу с ограниченной ответственность «ВКМ-СЕРВИС» (ОГРН <***>) поставленный по договору поставки 08-07/2018 от 08.07.2018 г. комплект оборудования, состоящий из:

8. МФУ AccurioPress С6100

9. Подающая кассета PF-707m

10. Модуль передачи RU-518

11. Лоток ОТ-510

12. Контроллер печати IC-604

13. CSRC modem

14. Лента переноса для работы с фактурными бумагами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Социально-реабилитационное предприятие «Павел «ВОГ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность «ВКМ-СЕРВИС» (ОГРН <***>) 58 650,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.