Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А43-11823/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11823/2020

Нижний Новгород 02 июня 2020 года

Резолютивная часть объявлена 27.05.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-247)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

обществу с ограниченной ответственностью "Сеаз Актив"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>

о взыскании 4004853, 82 руб.

и у с т а н о в и л:

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод» и к открытому акционерному обществу «СеАЗ-Актив» о солидарном взыскании 3 957 135 руб. 01 коп. задолженности за потребленную в январе 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения №1272000 от 03.02.2016, 31 103 руб. 21 коп. неустойки, начисленной с 19.02.2020 по 25.03.2020 и далее по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абзацами 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с суммы долга 2 042 130 руб. 25 коп., 12 639 руб.03 коп. неустойки, начисленной с 19.02.2020 по 25.03.2020 и далее по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абзацами 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с суммы долга 1 915 004 руб.76 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330,401, 539, 544 ГК РФ, статье 37 Закона об электроэнергетике и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств по оплате полученной электроэнергии.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчиков по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили договор энергоснабжения №1272000 от 03.02.2016 (в редакции протокола разногласий от 29.12.2015, протокола согласования разногласий от 12.01.2016), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (первый ответчик) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 приложения к дополнительному соглашению от 29.12.2017 к договору, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

Дополнительным соглашением от 29.07.2016 к договору энергоснабжения №1272000 от 03.02.2016 ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (поставщик), ОАО «Лысковский электротехнический завод» (покупатель) и ОАО «СеАЗ-Актив» (плательщик) согласовали следующие: в целях обеспечения исполнения обязательства покупателя плательщик несет солидарную ответственность по всем обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения №1272000 от 03.02.2016, дополнительных соглашений к нему, то есть выступает поручителем покупателя. Плательщик отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, пенит (неустойки) по 307-ФЗ, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором энергоснабжения №1272000 от 03.02.2016, поставщик оставляет за собой право обратиться к плательщику о солидарном взыскании с него задолженности в объеме, указанном в пункте 1 соглашения.

Данное дополнительное соглашение подписано сторонами.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 по делу №А43-36368/2019.

Во исполнение условий договора истец в январе 2020 года поставил ОАО «Лысковский электротехнический завод» электрическую энергию на сумму 3 957 135 руб. 01 коп. для оплаты, которой выставил счет-фактуру.

Однако ответчики не оплатили поставленную электрическую энергию. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца к ответчикам с претензией, а затем с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается актом приема-передачи электроэнергии. Ответчики не представили доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии.

В силу положений статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается актом приема-передачи электроэнергии.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии. Материалами дела подтверждено наличие у ответчиков перед истцом задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 3 957 135 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 957 135 руб. 01 коп. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ОАО «Лысковский электротехнический завод», изложенный в части отсутствия оснований для солидарного взыскания задолженности судом признан необоснованным, поскольку документального подтверждения расторжения дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Довод ОАО «Лысковский электротехнический завод» о не заключении договора энергоснабжения №1272000 от 03.02.2016 судом отклоняется.

Заключение договора энергоснабжения №1272000 от 03.02.2016 между сторонами установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 по делу №А43-36368/2019.

В силу положений п.1 ст. 69 АПК РФ установленные по делу №А43-36368/2019 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков 31 103 руб. 21 коп. неустойки, начисленной с 19.02.2020 по 25.03.2020 и далее по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с суммы долга 2 042 130 руб. 25 коп., 12 639 руб.03 коп. неустойки, начисленной с 19.02.2020 по 25.03.2020 и далее по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с суммы долга 1 915 004 руб.76 коп., суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацами 8, 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и с учетом периода просрочки оплаты.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 19.02.2020 по 25.03.2020 подлежит удовлетворению в размере 43 742 руб. 25 коп.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 254 руб. 40 коп., понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчиков искового заявления и претензии. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены списки внутренних почтовых отправлений. Представленные истцом документы являются доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, поэтому данное требование подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков .

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытого акционерного общества «СеАЗ-Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 957 135 руб. 01 коп. задолженности, 31 103 руб. 21 коп. неустойки, начисленной с 19.02.2020 по 25.03.2020 и далее по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с суммы долга 2 042 130 руб. 25 коп., 12 639 руб.03 коп. неустойки, начисленной с 19.02.2020 по 25.03.2020 и далее по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с суммы долга 1 915 004 руб.76 коп., а также 43 004 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного судебного акта возвратить публичному акционерному общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2020 № 9586.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин