Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А45-4212/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4212/2024
г. Новосибирск
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.


    Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи помощником судьи Недошивиным Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микроденьги", (ИНН: <***>), г. Тамбов

      к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Партнер", (ИНН: <***>),  г. Новосибирск,

о признании действия по использованию товарного знака незаконным, о признании исключительного права на доменное имя; об обязании прекратить использование доменного имени, аннулировав регистрацию.

при участии в судебном заседании представителей:

      от истца: не явился, извещен;

       от ответчика: ФИО1, доверенность № АП-171-2024 от 09.04.2024, диплом от 04.06.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микроденьги", (ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в части изменения предмета иска, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Партнер", (ИНН: <***>) с следующими требованиями:

- признать действия общества с ограниченной ответственностью «Альфа Партнер» по использованию товарного знака «Микроденьги» по свидетельству  № 577139 незаконным, нарушающим исключительные права общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги»;

         - запреть использование доменного имени microdengi.ru путем прекращения адресации на данный сайт, прекращения прав администрирования доменного с целью последующей передачи истцу прав администрирования доменного имени.

- обязать ответчика прекратить использование доменного имени microdengi.ru, аннулировав регистрацию.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 - 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, поддержанный в судебном заседании,  посредством которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что доменное имя было зарегистрировано  (26.07.2010) до регистрации товарного знака «Микроденьги быстрые займы» (приоритет с 23.06.2014) , доменное имя не используется для предоставления услуг по микрокредитованию, в связи с чем доказательств нарушения исключительных прав на товарный знак истцом не представлено, кроме того ответчик указывает о наличии цели истца на необоснованный  «захват» доменного имени ответчика.

Полная позиция ответчика содержится в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» является обладателем исключительного права на использование товарного знака «МИКРОДЕНЬГИ БЫСТРЫЕ ЗАЙМЫ», что подтверждается свидетельством на товарный знак №577139  (п. 1 статьи 1484 ГК РФ). Приоритет товарного знака — 23  июня 2014 г. Срок действия регистрации истекает "23" июня 2034 г.

Истец обнаружил, что Ответчик незаконно использует товарный знак Истца, а именно ответчик совершил регистрацию  доменного имени - microdengi.ru, что  нарушает исключительные права ООО МКК «Микро деньги» на товарный знак №577139  .

Доменное имя- microdengi.ru идентично, сходно до степени смешения с товарным знаком Общества по фонетическому и графическому признакам. Таким образом, существует реальная возможность   возникновения   у   обычного   потребителя   соответствующего   товара/услуги представления о принадлежности этих товаров/услуг одному производителю.   В результате использования товарного знака Ответчиком возникает вероятность смешения, что негативно сказывается на деятельности истца, может привести к репутационным рискам. Кроме этого оно также тождественно с доменным именем Компании:

https://wvw.nic.ru/whois/?searchWord=microdengi.su    

https:/www.nic.ru/whois/?searchWord=microdengi.info

У администратора доменного имени нет прав и законных интересов в отношении доменного имени- inicrodengi.ru.

Согласно данным, представленным на сервисе регистраторов доменных имен и хостинг-провайдеров Whois, доменное имя- microdengi.ru зарегистрировано 26.07.2010 г.- https://www.nic.ru/whois/?search Werd=microdengi.ru и используется администратором доменного имени –ответчиком незаконно.

По мнению истца, действии по регистрации доменного имени- microdengi.ru свидетельствуют о недобросовестности регистрации и использования доменного имени администратором доменного имени, поскольку обстоятельства, указывают на то, что администратор доменного имени зарегистрировал или приобрел доменное имя с основной целью его продажи, сдачи в аренду или передачи использования другим способом лицу, являющемуся правообладателем исключительного права на товарный знак, либо конкуренту за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы администратора доменного имени, прямо относящиеся к приобретению доменного имени.

Истец   не  давал  согласия  Ответчику  на  использование  собственного товарного  знака, тем самым истец указывает, что товарный знак используется незаконно, без получения разрешения от правообладателя, косвенно оказывая при этом однородные услуги микрофинансирования: сайт является информационным ресурсом-платформой, размещающей рекламные «плашки» микрофинансовых организаций.

 Истец направил претензию о пресечении действий, нарушающих права на товарный знак, выражающихся в незаконном использовании доменного имени, не заявляя при этом о возмещении убытков, однако требования истца ответчиком в добровольной форме удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, выслушав ответчика, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о  правомерности требований истца в части, при этом суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца  2 пункта 1 статьи 1229   Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

На основании пункта  1 статьи 1477   Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1484   Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

        В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Кроме того, в соответствие с тем же пунктом обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

         При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10.

         Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

          В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

        Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

      1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

        Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

         Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

         Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

      Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

       При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

       Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

         Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

        Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

         Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

         Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

        При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров (услуг), длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров (услуг) и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что размещенное на сайте в доменном имени   обозначение microdengi.ru является сходным до степени смешения с товарным  знаком № 577139, поскольку имеет фонетическое и семантическое сходство.

      Фонетическое сходство основных индивидуализирующих элементов противопоставленных товарного знака Истца «Микроденьги быстрые займы»и обозначения Ответчика в доменном имени «microdengi.ru» обусловлено совпадением при их произношении всех звуков: отличие имеется только в использовании букв русского алфавита в товарном знаке истца, тогда как в доменном имени ответчика имеется использование букв английского алфавита (языка), однако обозначение ответчика по смыслу не образует иное значение, а произносится в слух как слово «микроденьги», в связи с чем по смыслу обозначает имеет одно слово и ассоциируется у российского потребителя  с микрозаймом, микрокредитом.

В пункте 41 Правил также указывается, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В соответствии с пунктом 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

          В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

            Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

           Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

         Вопреки доводам ответчика неохраняемыми элементами в товарном знаке истца признаны слова «Быстрые займы», элемент «R» в круге, а не слово «микроденьги», как указал ответчик в отзыве.

              Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу товарный знак по свидетельству Российской Федерации №577139 «Микроденьги Быстрые займы» используется для защиты услуг 36 класса МКТУ: страхование, финансовая деятельность, кредитно-денежные операции, операции с недвижимостью.

       Обозначение использовано ответчиком в доменного имени сайта, который содержит информацию о различных микрокредитных организациях, выдающие микрокредиты населению, сайт содержит сведения об организациях и кратких условиях выдачи займов, а также активную ссылку для  нажатия потребителя  «получить деньги», при нажатии ссылка адресует на дальнейший переход на иные сайты для оформления займов.  На сайте крупным шрифтов вначале страницы приведены слова крупным планом: «Микроденьги онлайн, с минимальной  ставкой и высокой вероятностью одобрения», «Микроденьги  в РФ», «нам доверяют, потому что…», таким образом, у потребителя складывается активная ассоциация о рекламировании на сайте  финансовой  деятельности и о возможности совершения  кредитно-денежных операции нажатием ссылки «получить деньги», таким образом, суд соглашается с доводами истца о схожести в доменном имени  ответчика обозначения «microdengi.ru» и товарного знака истца №577139 «Микроденьги Быстрые займы», в том числе с учетом рекламирования истцом и ответчиком деятельности по предоставлению микрозаймов, в связи с чем деятельность истца и ответчика может быть признана однородной в глазах потребителей и отсылать к деятельности истца.

   Сведения, о которых указывает ответчик, о том, что информация на сайте носит исключительно информационных характер,  не свидетельствует об отсутствии смешения  обозначений ввиду того, что на сайте указано  «непосредственно сайт не является финансовой организацией и не осуществляет финансовую деятельность (выполненные мелким шрифтом в конце страницы)»  доводы отклоняются, поскольку сам по себе интернет сайт не может являться финансовой организацией, т.к. любой сайт представляет собой информационный ресурс, который  уже содержит какие-либо сведения  о деятельности организаций или иную информацию, тем самым оценке подлежит именно информация, содержащая на сайте, которая напрямую указывает о микрокредитовании, при этом ответчик не привел логических для суда объяснений относительно интереса ответчика в администрировании такого сайта без какого-либо интереса. 

        При этом как верно отмечает истец существует явное смешение в глазах потребителей доменного имени ответчика с деятельностью истца ввиду наличия у истца  активных  интернет сайтов в настоящее время  с похожими доменными именами:  www.microdengi.info,   microdengi.su.

         Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец является правообладателем товарного знака №577139, в защиту прав на который предъявлен иск по настоящему делу, права подтверждены свидетельством.

        Рекламирование и предложение к продаже ответчиком услуг с использованием спорного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, судом установлены на основании имеющихся в деле доказательств, представленных истцом.

       Таким образом, судом установлено использования обозначения в доменном имени при рекламировании и оказании услуг, однородных услугам, оказываемых истцом  с использованием указанного им  товарного знака.

С учетом вышеизложенного входящий в домен элемент microdengi.ru является сходным до степени смешения словесному элементу «Микроденьги», входящему в Товарный знак, а соответственно и  домен microdengi.ru является сходным до степени смешения с Товарным знаком №577139 в целом.

В Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ведение которого, в соответствии с пунктом 5.9 Положения о Роспатенте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, возложено на Роспатент, отсутствуют сведения о предоставлении ООО «Альфа Партнер» права использования Товарного знака по договору.

Истец, возражая на отзыв ответчика отметил, что создание препятствий для регистрации домена в российском сегменте сети Интернет не позволяет реализовывать его законные права на товарные знаки и иск о запрете использования домена таким администратором подлежит удовлетворению (Постановление Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2011 по делу № 18012/10), довод о некоммерческой деятельности ответчика истцом ставится под сомнение в связи с тем, что при переходе на сайт, на главной странице транслируется перечень микрокредитных организаций.

Исходя из положения подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, доменным именем признается символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации. Основными функциями доменного имени являются обеспечение доступа к определенной информации, а также индивидуализация информационного ресурса, содержащего эту информацию, и его владельца.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 577139.

В свою очередь ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ему истцом исключительных прав на товарный знак N 577139.

Таким образом, совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на средство индивидуализации - товарный знак N577139 при использовании доменного имени по делу установлена.

При рассмотрении доменных споров требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

       При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик продолжает незаконно использовать в своей предпринимательской деятельности товарный знак, принадлежащий истцу, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о прекращении адресации на данный сайт данный способ защиты не противоречит и согласуется с п.158 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

 Рассмотрев и оценив доводы ответчика о регистрации ответчиком доменного имени ранее регистрации товарного знака, суд отмечает, что доменное имя не является объектом исключительных прав, в связи с чем не имеет правового значения дата регистрации домена по отношению к дате регистрации товарного знака, действующее гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета и регистрации средства индивидуализации.

Доводы ответчика  по существу основаны на том, что поскольку доменное имя было зарегистрировано ранее даты приоритета товарного знака, в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца как при регистрации доменного имени, так и при его последующем использовании.

Суд отмечает, что данное мнение основано на неверном понимании ответчиком  норм материального права, правовой природы средств индивидуализации и существа заявленных требований.

В отличие от товарного знака, в отношении которого возникает и охраняется исключительное право его обладателя, доменное имя не является объектом исключительных прав, а действующее российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации. Поэтому дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для тождественных или однородных услуг.

По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку (пункт 158 Постановления N 10).

С учетом изложенного факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами, однако суд полагает доводы ответчика о более ранней регистрации доменного имени чем приоритет товарного знака истца заслуживающим внимание в части оценки доводов  истца именно о наличии недобросовестной конкуренции в действиях ответчика при регистрации доменного имени, поскольку не всякое использование доменного имени влечет акт недобросовестной конкуренции при регистрации домена.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденными координационным центром 05.10.2011, пользователь самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

           Так, суд полагает, что истцом не доказана совокупность оснований для удовлетворении требований  о  прекращения прав администрирования доменного имени с целью последующей передачи истцу прав администрирования доменного имени, а также об обязании ответчика аннулировать регистрацию доменного имени microdengi.ru.

 Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт (пункт 78 постановления N 10).

Статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20 марта 1883 г., далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из пункта 2 этой статьи, понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 5 Гражданского кодекса обычай распространяется не только на сферу предпринимательской деятельности, а участниками споров, касающихся использования обозначений в сети "Интернет", являются также лица, не участвующие в предпринимательской деятельности, злоупотребление правом на регистрацию и использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, может быть допущено и акт недобросовестной конкуренции осуществлен лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. N 5560/08, от 18 мая 2011 г. N 18012/10, по спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, статьей 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании, в том числе администрировании доменных имен могут быть использованы положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN, далее - Политика).

В силу параграфов 4(a) Политики аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев: (i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; (ii) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; (iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Таким образом, в случае признания регистрации, а также использования, в том числе администрирования, доменного имени злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции судом может быть удовлетворено как требование об аннулировании регистрации, так и требование о безвозмездной передаче истцу права администрирования спорного доменного имени.

В свою очередь условием удовлетворения иска об аннулировании регистрации и о безвозмездной передаче прав администрирования доменным именем является констатация акта недобросовестной конкуренции или установление злоупотребления правом как в случае, когда заявлено самостоятельное требование о признании регистрации и использования домена актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, так и в случае, когда истец приводит об этом доводы в обоснование иска.

В силу требований положений статьи 10 ГК РФ поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г., определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 53-КГ17-12.

Вместе с тем администратор доменного имени, как отмечено выше, может быть признан недобросовестным или его действия могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции по отношению к правообладателю товарных знаков и без фактического использования товарных знаков в отношении однородных товаров (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. N 5560/08, от 18 мая 2011 г. N 18012/10).

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Таким образом, если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Установление злоупотребления правом является вопросом факта, оценка которого относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Так, фактически ответчик указывает на недобросовестные действия истца, которые выражаются в намерении захвата прав  на доменное имя, тогда как  ответчик осуществил присвоение доменного имени задолго до регистрации товарного знака истца по свидетельству №577139, в связи с чем доказательств того обстоятельства, что ответчик преследовал цель недобросовестной конкуренции исключена.

Действительно товарный знак по свидетельству №577139 имеет приоритет с 23.06.2014, однако доменное имя создано  задолго до регистрации спорного товарного знака, а именно 26.07.2010, в связи с чем  первоначальная регистрация доменного имя не являлась  способом воздействия на деятельность Истца, доменное имя не было выставлено и  на продажу ответчиком.

Каких-либо достоверных доказательств возникновения недобросовестной конкуренции при регистрации доменного имени истцом не доказано.

Доводы истца о наличии у него другого товарного знака с более ранним приоритетом действия не имеет значения, поскольку предметом иска является защита исключительным прав именно на товарный знак по свидетельству №577139, на что было указано истцом на предложение суда о представлении пояснений в защиту какого именно товарного знака истца предъявлен иск.

   Принимая во внимание, что истцом не доказано, что  действия ответчика при регистрации спорного доменного имени могут быть  признаны актом недобросовестной конкуренции, требования истца о прекращения прав администрирования доменного с целью последующей передачи истцу прав администрирования доменного имени и аннулирование регистрации не могут быть удовлетворены, истцом не доказана совокупность составляющих положения, сформулированного  в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (данные требования об обязании аннулировать соответствующую регистрацию могли быть удовлетворены судом только если    нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя ответчиком согласно п.158 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в связи с чем суд считает обоснованным требования истца только в части, при этом ответчик не вправе адресовать на спорный сайт с указанным доменным именем при оказании услуг, схожих с услугами истца по 36 классу МКТУ, что является нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

Ввиду удовлетворения судом только двух  из требований истца неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей по таким требованиям в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

       Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Партнер» при использовании в доменном  имени  microdengi.ru обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком  общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микроденьги" (ИНН: <***>)   незаконными, нарушающим исключительные права  общества с ограниченной ответственность «Микрокредитная компания «Микроденьги» на  товарный  знак «Микроденьги» по свидетельству  № 577139.

           Обязать Общество  с ограниченной ответственностью «Альфа Партнер» прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микроденьги" по свидетельству  № 577139 в доменном имени- microdengi.ru путем прекращения адресации  на данный сайт.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микроденьги" (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере  12000 рублей.

      В остальной части исковых требований-отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья

А.А. Богер      

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.