Решение от 30 января 2024 г. по делу № А05-9722/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9722/2023
г. Архангельск
30 января 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 121170, <...>, этаж 1, пом.3)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>, этаж 2),

третьи лица: Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3); общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163072, <...>)

о взыскании 27 747 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от ООО "Строительный холдинг" - ФИО3 (доверенность от 07.06.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 27 747 руб. 08 коп. страхового возмещения, выплаченного ФИО4 по факту повреждения в результате залива застрахованного имущества, расположенного по адресу: г. Северодвинск, пр-кт. Беломорский, д.54/15, кв.33.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 18.10.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (далее - Общество).

Истец представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик с иском не согласен. Полагает, что истцом не доказано наличие его вины в протечке. Считает, что причиной залития стало ненадлежащее содержание кровли многоквартирного жилого дома со стороны управляющей организации.

Предприятие письменно поддержало позицию истца.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию Фонда.

Заслушав представителей ответчика и Общества суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), оформленный выдачей полиса от 19.12.2021 серия 011ЦН №2701076829 (л.д. 19-24), в соответствии с которым застрахована принадлежащая последнему квартира, расположенная по адресу: <...>, в том числе по риску повреждения имущества в результате залива.

Согласно пункту 3.1. полиса, данный полис действует в период с 22.12.2021 по 21.12.2041.

В период действия договора страхования 18 февраля 2022 года произошло залитие застрахованной квартиры.

Согласно акту от 03.03.2022 (л.д. 6) протечки в помещениях квартир №31, 33, в лестничной клети подъезда №4, а также намокание фасада в районе подъезда №4, произошли вследствие затекания воды в конструкциях свеса во время таяния снега.

В соответствии с актом расследования аварии (л.д. 7), составленным Предприятием, протечки образовались вследствие протекания кровли во время таяния снега. Капитальный ремонт кровли проведен в 2018 году.

Признав произошедшее страховым случаем, истец платежным поручением от 01.11.2022 №228352 (л.д. 14) перечислил ФИО4 страховое возмещение в сумме 27 747 руб. 08 коп. Считая выплату страхового возмещения своими убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае истец обязан доказать факт причинения убытков и их размер, вину ответчика в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств по общему правилу влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Факт причинения и размер убытков подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.

В тоже время ответчик, не согласен с выводом истца о наличии его вины в причинении протечки.

Как установлено судом, требования истца основаны на том факте, что между Фондом (заказчик) и ООО "Строительный холдинг" (подрядчик) заключен договор 08.02.2018 №FKR20121700002-182-18 на выполнение работ по капитальному ремонту, которым предусмотрено выполнение работ по ремонту крыши дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 6.1 данного договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев и начинается с даты подписания акта сдачи-приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, который подписан 26.10.2018.

Ответчик является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с частью 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор среди прочего обязан:

- обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (пункт 2 части 2 статьи 182 ЖК РФ);

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ;

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункт 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ.

Вместе с тем, то обстоятельство, что протечка произошла в течение гарантийного срока, само по себе не свидетельствует о наличии вины Фонда в причинении убытков.

Между Фондом, Предприятием и истцом отсутствуют отношения по договору подряда, в связи с чем в рассматриваемом случае не действует правило доказывания, установленное пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, когда подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как предусмотрено пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491) общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Соответственно, если не доказано иное, ответственность за ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисправности общего имущества, к которому относится и крыша, несет управляющая организация, которой для данного дома является Предприятие.

Выводы истца о вине Фонда среди прочего основаны на акте от 03.03.2022 (л.д. 6), согласно которому протечки в помещениях квартир №31, 33, в лестничной клети подъезда №4, а также намокание фасада в районе подъезда №4, произошли вследствие затекания воды в конструкциях свеса во время таяния снега, и акте расследования аварии (л.д. 7), в соответствии с которым, протечки образовались вследствие протекания кровли во время таяния снега.

В тоже время, данные акты составлены Предприятием без участия Фонда или Общества, изложенные в них выводы содержат именно позицию Предприятия. Указанные акты не позволяют оценить какие меры принимались Предприятием по обеспечению надлежащего содержания кровли, в том числе производилась ли ее своевременная очистка, принимались при этом меры во избежание ее повреждений, обеспечена ли возможность отвода талых вод с крыши и т.д.

В свою очередь, согласно акту осмотра многоквартирного дома от 22.02.2022 (л.д. 48 оборот), составленному Фондом в присутствии представителя Предприятия, в ходе осмотра крыши указанного дома установлено налипание значительного слоя наледи толщиной до 20 см., водосточная система забита льдом полностью, в результате чего талая вода переливается из желобов и течет по фасаду, оторван участок водосточной системы на фасаде, имеется значительная толщина наледи (до 20 см.) в районе карнизного свеса, в карнизном свесе пробиты дыры и т.д.

Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанные протечки произошли из-за некачественного ремонта кровли, проводимой Обществом по договору с Фондом. Достаточные доказательства вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением убытков в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба собственникам помещений и истцу, как лицу, к которому перешло право требования возмещения убытков, лежит на управляющей организации, которая после возмещения ущерба также не лишена возможности в порядке регресса взыскать причиненные убытки с Фонда, если представит доказательства того, что данные убытки произошли вследствие ненадлежащего ремонта кровли.

Определением от 10 января 2024 года суд предлагал истцу привлечь Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" к участию в деле в качестве соответчика. Истцом данное предложение суда оставлено без внимания.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных к ответчику требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин