Решение от 28 января 2020 г. по делу № А12-39198/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» января 2020 г.

Дело № А12-39198/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ТАМБОВ» (398902, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральной службе судебных приставов (107996, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им ФИО1, 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); отделу судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313345708400032, ИНН <***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО4, доверенность от 07.02.2019 №Д-34907/19/82-ВЕ, ФИО5, доверенность от 07.02.2019

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 29.12.2018, ФИО5, доверенность от 26.12.2019

остальные участники – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ТАМБОВ» (далее – истец, ООО «ГЭС ТАМБОВ») обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2882,21 руб., определенных в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2018 по 05.09.2019 года на сумму 46211,44 руб.

Представитель ФССП России, УФССП по Волгоградской области с заявленными требованиями не согласен, указывает, что признание судом незаконным постановления об окончании исполнительного производства само по себе не влечет возникновения убытков, основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 года решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-103/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313345708400032, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства в сумме 44 116 руб. 85 коп., в том числе: 27392,52 руб. задолженности по договору поставки №31/16 от 19.02.2016, 5593,96 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.02.2016 по 08.11.2017, 10710,37 руб. стоимости невыбранного топлива с НДС, 94,59 руб. стоимости топлива, 420 руб. стоимости топливной карты, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

19.07.2018 года заявителю выдан исполнительный лист серия ФС N 026059025.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28567/18/34033-ИП от 07.09.2018.

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Указанный акт утвержден начальником отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 - 29.04.2019.

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 28567/18/34033-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

07.06.2019 начальником отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании от 26.10.2018 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 28567/18/34033-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2019 по делу № А12-18713/2019 действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства N 28567/18/34033-ИП от 26.10.2018 и возвращении исполнительного документа взыскателю; действия начальника отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - старшего судебного пристава ФИО6 по утверждению постановления об окончании исполнительного производства N 28567/18/34033-ИП от 26.10.2018 признаны незаконными, как несоответствующие положениям статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства N 28567/18/34033-ИП осуществить все предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению исполнительного документа.

Суд обязал начальника отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства N 28567/18/34033-ИП в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что в связи с незаконными бездействиями УФССП по Волгоградской области ООО «ГЭС ТАМБОВ» было лишено возможности пользоваться в своей хозяйственной деятельности присужденными денежными средствами в сумме 46211,44 руб. за период с 26.10.2018 по 05.09.2019 года.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п.З ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законами, регулирующими деятельность службы судебных приставов, предусмотрено применение гражданского законодательства к правоотношениям по возмещению причиненного в результате такой деятельности ущерба.

Частью 2 статьи 119 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лицо, право которого нарушено, может в соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

Исходя из способа определения истцом ООО «ГЭС ТАМБОВ» убытков (расчет убытков с применением ставки рефинансирования Банка России) по своей правовой природе заявленные убытки правильно квалифицировать как упущенная выгода. При этом расчет упущенной выгоды в виде процентов по ставке рефинансирования не противоречит закону.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца. Такое разъяснение содержится и в пункте 5 указанного Пленума.

Признание судом незаконным бездействия судебного пристава само по себе не влечет возникновение убытков.

Истцом не представлены, какие-либо доказательства тому, что ООО «ГЭС Тамбов» не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте своевременно перечисленной денежной суммы была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности. Каких-либо препятствий для осуществления своей обычной хозяйственной деятельности истцом не представлено, отсутствуют доказательства, что указанные денежные средства являлись источником для получения прибыли. Также отсутствуют доказательства невозможности заключения истцом каких-либо сделок либо совершения каких-либо действий для осуществления своей деятельности ввиду отсутствия данных денежных средств.

Истец не является банком или иной кредитной организацией, предоставляющей кредиты под проценты, равные ставке рефинансирования Банка России. Истцом не представлены доказательства помещения своих свободных средств в депозиты и иные вклады или вложения их в финансовые инструменты под заявленный процент годовых доходов, не представлены иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о бесспорно упущенной истцом прибыли в заявленной сумме.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А12-35447/2019 в период с 07.06.2019 по 25.09.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия в ходе исполнительного производства: 07.06.2019 совершен выход по месту жительства должника, 10.06.2019 направлен запрос о месте жительства должника, получено объяснение от 13.06.2019, 01.07.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, 01.07.2019 принято постановление о наложении ареста на транспортное средство ПЕЖО БОКСТЕР, 2008 г.в., 09.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, 10.07.2091 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 10.07.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), 15.07.2019 вынесено постановление о наложении ареста на ДС должника, 13.08.2019 изготовлена заявка на оценку арестованного имущества, 26.08.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий (выход на место), 17.09.2019 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы к оператору связи, запросы о счетах должника, об имуществе должника, запросы в ФМС и ПФР, в кредитные организации. Предпринятые судебным приставом исполнителем в период с 07.06.2019 меры привели к исполнению исполнительного документа в полном объеме. При этом необходимо учесть, что в ходе принятия судебным приставом-исполнителем мер по аресту и оценке автомобиля должником осуществлюсь частичное погашение задолженности платежами от 14.06.2019, 16.07.2019, 17.07.2019. Окончательно задолженность погашена 07.10.2019 ввиду чего исполнительное производство № 28567/18/34033-ИП (после возобновления № 26263/19/34033-ИП) окончено фактическим исполнением (постановление от 15.10.2019).

Таким образом, суд считает, что истцом не изложены обстоятельства и не приведены доказательства юридического состава убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова