Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А51-17176/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2388/2023
12 июля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от АО «УДЭП»: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.07.2022 №б/н;

от МКУ «СЕЗЗ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.12.2022 №56;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика»

на решение от 30.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023

по делу № А51-17176/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692515, <...>)

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>)о взыскании 16 462 385 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – истец, АО «УДЭП», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее – ответчик, МКУ «СЕЗЗ», учреждение) о признании незаконным решения МКУ «СЕЗЗ» от 27.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.03.2021 № 31/8 и о взыскании с ответчика 16 116 046 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы в рамках муниципального контракта от 03.03.2021 № 31/8, 206 856 руб.18 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы в рамках муниципального контракта от 03.03.2021 № 31/8, 15 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 03.03.2021 № 31/8, 845 888 руб. 35 коп. пени за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 03.03.2021 № 31/8, начисленной за период с 16.10.2021 по 23.03.2022, и далее пени с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, с ответчика в пользу истца взысканы 13 695 278 руб. 07 коп. задолженности, 972 364 руб. 74 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга 13 695 278 руб. 07 коп. за период с 20.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ставки ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, распределены судебные расходы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

МКУ «СЕЗЗ», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнительных письменных пояснений), в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 10 306 647 руб. 47 коп. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что основания для оплаты работ на сумму 3 388 630 руб. 47 коп. по акту от 18.08.2021 № 1 отсутствовали, поскольку истцом не выполнен уклон с парковочных карманов, в связи с чем стока осадков в дренажную систему не происходит, а в соответствии с требованиями СП 396.1325800.2018. Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования (утв. Приказом Минстроя России от 01.08.2018 № 474/пр) (редакция от 27.12.2021) и СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272) (ред. от 19.10.2021) при переустройстве уклона на асфальтобетонные покрытия необходимо демонтировать весь участок покрытия и уложить его заново соблюдая уклон. Отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы по экспертизе в случае выявления нарушений несет подрядчик. Указывает, что судебной экспертизой выявлены недостатки выполненных истцом работ, соответственно исковые требования подлежат уменьшению на 75 000 руб.

АО «УДЭП» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Определением от 14.06.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 05.07.2023 на 16:40.

В судебном заседании 05.07.2023 представители общества учреждения также поддержали свои доводы по основаниям, указанным в жалобе (с учетом дополнительных письменных пояснений) и отзыве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, документы, приложенные кассатором к дополнительным письменным пояснениям от 28.06.2023 №б/н и ходатайству от 03.07.2023 №06-02/5312, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не приобщаются к материалам дела, поскольку являются дополнительными доказательствами и возражениями.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2021 МКУ «СЕЗЗ» (заказчик) и АО «УДЭП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 31/8 (далее – контракт) по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: <...> в границах от ул. Ленинградской до ул. Советская (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение № 4 к контракту), а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2. контракта, указаны в пункте 1.1. настоящего контракта: начало работ: с 11.05.2021, окончание работ: 08.07.2021, включая: 10 (десять) рабочих дней - на проведение экспертизы, проверку выполненных работ и подписание акта приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 1.3. контракта объем и состав работ определяются техническим заданием, ведомостями объемов работ, сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами. Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности.

Из пункта 2.1. контракта следует, что цена контракта в соответствии со сводным сметным расчетом и с локальными сметными расчетами (Приложение № 3 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 16 265 726 руб. 95 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов в сумме 2 710 954 руб. 49 коп., а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44- ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ).

Пунктом 4.1. контракта определенно, что подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту) и с локальными сметными расчетами (приложение № 3 к настоящему контракту), требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов и документов, регламентирующих данный вид деятельности.

В силу пункта 5.10 контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления акта по форме КС-2 и справки формы КС-3 рассматривает представленные документы, проверяет выполненные работы в части их соответствия условиям контракта, подписывает акт по форме КС-2 и справку формы КС-3 или составляет обоснованный отказ от приёмки Работ.

Согласно пунктам 5.11. – 5.12. контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта по форме КС-2 и справки формы КС-3 направляет подрядчику следующие подписанные заказчиком документы: в 2-х экземплярах акт форме КС-2 и в 2- х экземплярах справку формы КС-3 или обоснованный отказ от приёмки работ.

Отсутствие исполнительной документации на объём представленных к приёмке работ является основанием для отказа в приёмке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта срок действия настоящего контракта – с момента заключения контракта по 31.12.2021 (включительно).

Настоящий контракт считается заключенным с момента его размещения в единой информационной системе, подписанного усиленными электронными подписями в соответствии со статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Истец выполнил и сдал работы по контракту в соответствии с актом приемки выполненных от 18.08.2021 работ № 1 (КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 16 166 046 руб. 06 коп.

Исполнительскую документацию подрядчик направил в адрес заказчика 25.08.2021 с сопроводительным письмом исх. 1275. Однако заказчик акт о приемке выполненных работ не подписал.

Подрядчик 15.09.2021 направил в адрес заказчика письмо от 15.09.2021 № 1438 с требованием вернуть один экземпляр подписанной исполнительной документации и оплатить выполненные объемы работ.

В ответ заказчик вернул представленную исполнительную документацию, направленную в его адрес 25.08.2021, с пояснением о невозможности принять выполненные работы в связи с выявленными нарушениями, а именно: отсутствием уклонов с парковочных карманов в сторону ливневых колодцев и что необходимо отвести воду с проезжей части автомобильной дороги и парковок на объекте до 24.09.2021.

Истцом также был направлен адрес ответчика акт от 18.08.2021 № 170 на дополнительные работы на сумму 206 856 руб. 18 коп., который ответчиком также подписан не был.

Заказчик 27.09.2021 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий контракта, сославшись качестве основания для его расторжения на нарушение пунктов 4.2 и 6.3 технического задания к контракту, пункта 4.3 технического регламента требований «Отраслевого дорожного методического документа. Минтранс от 14.03.2004 № ОС-28/1270-ИС», пункта 2.5 TP 103-07 «Технологические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальта», а именно: отсутствия уклонов с парковочных карманов в сторону ливневых колодцев.

При выезде комиссии на объект 24.09.2021 было установлено не исполнение вышеуказанных требований, что подтверждается актом обследования объекта «автомобильной дороги и тротуаров: <...> в границах от ул. Ленинградской до ул. Советская» от 24.09.2021 с фотофиксацией нарушений.

В связи с неустранением выявленных замечаний, МКУ «СЕЗЗ» приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке от 27.09.2021 № 1.

Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения договорных обязательств неправомерным, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями об обязательствах.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений относительно выполненных работ на сумму 10 306 647 руб. 47 коп., результаты судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость качественно выполненных по акту работ составляет 3 388 630 руб. 60 коп., пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 13 695 278 руб. 07 коп. При этом суды не установили оснований для взыскания 206 856 руб. 18 коп. стоимости дополнительных работ, поскольку подрядчик в соответствии с положениями статей 709, 743 ГК РФ соответствующее выполнение работ не согласовал.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере 972 364 руб. 74 коп., в том числе по день фактического исполнения обязательства начиная с 20.12.2022, в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 7.3 контракта, что согласуется с правовыми позициями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 60, 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Между тем суды не установили оснований для взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части взыскания 3 388 630 руб. 60 коп. стоимости качественно выполненных работ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 указанной статьи).

Следовательно, выполняемые подрядчиком работы по договору подряда должны соответствовать требованиям закона и иным правовым актам, в связи с чем подрядчик несет ответственность за соответствие результатов работ таким требованиям и отвечает перед заказчиком за отступления от обязательных требований результатов выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением от 01.04.2022 судом первой инстанции по ходатайству учреждения назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Экспертно-строительная группа «Строй-ЭКСП» - эксперту ФИО3 с постановкой следующего вопроса: Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: <...> в границах от ул. Горького до ул. Советская, в соответствии с условиями контракта от 03.03.2021 и приложениями к нему, требованиями СНиП, ГОСТов и иных строительных норм и правил?

Согласно экспертному заключению, с учетом дополнительных пояснений, стоимость качественно выполненных работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: <...> в границах от ул. Горького до ул. Советская определенны и оформлены в виде акта о приемке качественно выполненных работ (Приложение 4) стоимостью на 3 388 630 руб. 60 коп.

Учитывая установленный в экспертном заключении размер качественно выполненных работ на сумму 3 388 630 руб. 60 коп., отсутствие возражений относительно требований о взыскании 10 306 647 руб. 47 коп., суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 13 695 278 руб. 07 коп. стоимости выполненных работ.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о необоснованном взыскании 3 388 630 руб. 60 коп., поскольку истцом не выполнен уклон с парковочных карманов, поэтому в соответствии с требованиями СП 396.1325800.2018. Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования (утв. Приказом Минстроя России от 01.08.2018 № 474/пр) (редакция от 27.12.2021) и СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272) (ред. от 19.10.2021) все асфальтобетонное покрытие на участке автомобильной дороги необходимо демонтировать и уложить его заново соблюдая уклон, поэтому отсутствует потребительская ценность спорного результата работ.

Между тем указанные доводы учреждения подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из экспертного заключения, в результате исследования экспертом обнаружены некачественно выполненные работы, а именно недостатки бордюрного камня и устройства асфальтобетонного покрытия. К недостатком устройства асфальтобетонного покрытия экспертом отнесено, в том числе нарушение уклона, в результате чего образуются места скопления воды, в связи с эти работы по выравниванию и разуклонки основания считаются выполненными некачественно.

Таким образом, указанные кассатором недостатки в виде неправильного уклона и скоплению воды не включены в стоимость качественно выполненных работ, поэтому соответствующие доводы учреждения подлежат отклонению.

Ссылки учреждения на своды правил и необходимость полного демонтажа асфальтобетонного покрытия не принимаются судом округа.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой следующего вопроса: соответствует ли объем и качество выполненных работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: <...> в границах от ул. Горького до ул. Советская, условиям контракта от 03.03.2021 и требованиям СНиПов, ГОСТов и иных строительных норм и правил?

При этом ответчик вопроса относительно стоимости и возможного способа устранения недостатков не ставил, как и не заявлял о назначении дополнительной экспертизы.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, учреждение могло поставить соответствующий вопрос о стоимости и способе устранения спорных недостатков, при этом данным правом не воспользовалось, доводы кассатора о необходимости демонтажа всего асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, суд округа поддерживает выводы судов в обжалуемой части.

Довод кассатора в части необоснованного взыскания судебных расходов за проведенную судебную экспертизу подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном понимании норм права. Судебные расходы по оплате экспертизы взысканы судом с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А51-17176/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Я.В. Кондратьева


Е.К. Яшкина