Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А56-22966/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22966/2019
13 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛОР"

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14"

о взыскании 549 009 руб. 44 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 29.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛОР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14" (далее – ответчик) о взыскании 549 009 руб. 44 коп. задолженности по оплате 2 этапа выполненных работ на основании договора №ДС-3-11/14-58-1/СД от 27.07.2017 на проведение обмерных работ, выполнение комплексного обследования технического здания №1 войсковой части 97692, военный городок №2, г. Воркута-15, Республика Коми.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие замечаний к выполненной документации, на отсутствие согласования документации со стороны заказчика, на отсутствие в договоре установленного законом специального счета для проведения расчетов между сторонами.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор №ДС-3-11/14-58-1/СД от 27.07.2017 на проведение обмерных работ, выполнение комплексного обследования технического здания №1 войсковой части 97692, военный городок №2, г. Воркута-15, Республика Коми,

Согласно пункту 3.1 стоимость работ составляет 1 049 009 руб. 44 коп.

Окончательный расчет за выполненные работы производится поэтапно в течение 30 банковских дней после подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры, накладной на переданную документацию.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по первому и второму этапам.

Работы в рамках первого этапа приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

Техническая документация по второму этапу работ направлена истцом ответчику вместе с актами выполненных работ 12.05.2016.

В нарушение условий договора ответчик в отсутствии мотивированных возражений уклонился от подписания актов выполненных работ по второму этапу, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 549 009 руб. 44 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.04.2018 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по договору, были предъявлены ответчику для приемки 12.05.2016 путем направления Технической документации по второму этапу работ и актов выполненных работ.

Доводы о несоблюдении порядка сдачи работ по накладной по пункту 3.7 договора, судом отклоняются, поскольку ответчик не оспаривал факт получения результатов работ (письмо от 12.09.2017).

Из содержания договора (пункта 3) не следует вывода об оплате работ после поступления денежных средств от заказчика и принятие им работ от ответчика.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ не направил, доказательств обратного суду не представил. Замечания касательно исполнения договора не были заявлены в разумный срок, первые замечания были предъявлены только в августе 2018 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании акта, подписанного истцом в одностороннем порядке, в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 549 009 руб. 44 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для наступления обязательств по оплате работ со ссылкой о необходимости использования для расчета с исполнителями специального счета, судом отклоняются ввиду того, что договор не предусматривает наличие данного условия, обуславливающего исполнение спорного (встречного) обязательства. Указанное обстоятельство (отсутствие счета для оплаты работ) не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем вправе требовать оплату выполненных им работ в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛОР" 549 009 руб. 44 коп. задолженности, а также 13 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.