Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А63-3528/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3528/2020
г. Ставрополь
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза» (далее – ответчик, компания) о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 75 по проспекту Карла Маркса в городе Минеральные Воды за период с 01.11.2017 по 31.12.2019 в размере 284 554 рублей 51 копейки, пени за период с 11.01.2018 по 31.12.2019 в размере 39 041 рубля 98 копеек и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Определением суда от 12.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 75 по проспекту Карла Маркса в г. Минеральные Воды за период с 01.02.2018 по 31.12.2019 в размере 335 981,46 рубля, пени в размере 53 120,69 рубля за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, 10 782 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 08.06.2020 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части уменьшения суммы основного долга и пени.

Протокольным определением от 08.07.2020 судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

В обоснование исковых требований общество в иске и письменных пояснениях по делу указало, что ответчику на праве собственности принадлежит помещение в многоваттном доме № 75 по проспекту Карла Маркса в городе Минеральные Воды, управляемом обществом с 01.07.2015 площадью 807,5 кв. м. В нарушение норм действующего жилищного законодательства и договора управления многоквартирного дома компания в период с 01.11.2017 по 31.12.2019 оплату услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома производила не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность. При расчете задолженности обществом были учтены все поступившие от компании платежи. На сумму задолженности в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) начислена пеня. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения. Истцом нарочным ежемесячно передавались ответчику в помещение его магазина по адресу: <...> счета на оплату. Также истцом платежные документы ответчику в электронном виде ежемесячно выгружаются в государственную информационную систему «ЖКХ». Взыскиваемая с компании плата и срок ее внесения установлены нормами ЖК РФ, утрата ответчиком переданных ему ежемесячных счетов на оплату не является основанием для невнесения им в установленный законом срок этой платы истцу. Более того, ответчику из ранее состоявшихся и вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ставропольского края известно, что он ежемесячно до 10 числа каждого месяца обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества истцу, ответчику известен и ежемесячный размер этой платы. Таким образом, сложившаяся у компании задолженность перед обществом возникла исключительно по вине ответчика ввиду его явного нежелания вносить плату истцу.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу, также указал, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной к взысканию пени, платежные документы размещались обществом в государственной информационной системе «ЖКХ» и в личном кабинете компания могла их увидеть. Задолженность за предшествующий спорному период была взыскана в судебном прядке и ответчик знал, когда и сколько ему необходимо платить. Возможность индексации (корректировки) размера платы на оказываемые истцом услуги предусмотрена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не противоречит норам действующего жилищного законодательства. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Компания в отзыве на исковое заявление указала, что истец в спорный период не направлял ответчику платежных документов, соответственно его вины в нарушении сроков оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также пояснил, что компания не отрицает факт оказания обществом услуг по управлению многоквартирным домом и в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом, признает необходимость оплаты оказываемых истцом услуг в срок до 10 числа следующего за отчетным месяцем, однако расчет суммы иска должен производиться из утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома тарифа (14 рублей 67 копеек за 1 кв. м площади помещения) без ежегодной его 5% корректировки (индексации), поскольку пункт 4.2 договора управления, предусматривающий такую ежегодную корректировку противоречит нормам действующего жилищного законодательства, судом отклонен ввиду следующего. Заявленная к взысканию пеня является чрезмерной и подлежит снижению с порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, поскольку истцом не представлялись ответчику платежные документы, обязанность по оплате у компании продлилась на срок непредставления платежных документов, соответственно в спорный период пеня начислению не подлежит. Также представитель ответчика представил конррасчет суммы иска, согласно которому задолженность за спорный период составляет 208 972 рубля 63 копейки, просил отказать в удовлетворении иска в части превышающей указанный в конррасчете размер задолженности и пени.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и вступивших в законную силу решений Арбитражного Суда ставропольского края по делам № А63-4729/2018, № А63-4730/2018 следует, что компания на основании договора купли-продажи от 02.03.1998 № 311 является собственником нежилого помещения (магазина) с кадастровым номером 26:24:000000:5485, площадью 807,5 кв. м (дата регистрации 15.10.2001, номер регистрации 26-01/24-15/2001-423), которое находится в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 26:24:040418:78, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Минеральные воды, проспект Карла Маркса, д. 75.

В протоколе от 25.06.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме содержатся решения собственников помещений о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, об избрании общества в качестве лица, оказывающего соответствующие услуги и выполняющего работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и о наделении председателя совета многоквартирного дома ФИО4 полномочиями по подписанию от имени собственников помещений в многоквартирном доме договора управления многоквартирным домом, об установлении с 01.07.2015 ежемесячного размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома с корректировкой 5% ежегодно.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации (протокол внеочередного собрания собственников дома от 25.06.2015) общество (управляющая организация) и собственники помещений многоквартирного дома № 75 по проспекту Карла Маркса города Минеральные Воды в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО4 (собственники) 01.07.2015 заключили договор управления многоквартирным домом (далее – договор).

Состав и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении № 1 к договору. Границы ответственности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществу в многоквартирном доме, представлять коммунальные услуги собственнику (нанимателю, арендатору), оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в случае, если настоящим договором не предусмотрен порядок оказания и выполнения таких услуг, работ по отдельному договору) и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность.

Управляющая организация обязана оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; перечень, периодичность оказания услуг и выполнения работ, сроки сдачи-приемки работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлены приложением № 2 к договору; предоставлять коммунальные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; оказывать услуги выполнять работы по управлению общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416; перечень и сроки оказания услуг по управлению общим имуществом в многоквартирном доме установлены в приложении № 4 к договору; оказывать услуги выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень, объемы, периодичность и сроки оказания которых установлены приложением № 5 к договору или определены по отдельному договору; соблюдать порядок оказания услуг и выполнения работ, указанных в пунктах 3.1.1-3.1.4 договора (пункты 3.1, 3.1.1-3.1.5 договора).

Договор заключен на 5 лет и вступает в действие со дня его подписания (пункт 10.1 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора размер платы собственника за содержание общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику согласно статьям 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьям 37, 39 ЖК РФ.

Размер платы для собственника устанавливается на общем собрании собственников помещений на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации за 1 кв. м в месяц. Если общее собрание не определило размер платы, то с начала нового календарного года, размер платы устанавливается на 5% больше предыдущего.

Цена договора на момент его подписания составляет: за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме – 14 рублей 67 копеек за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику; за содержание общедомового прибора учета – 0 рублей 82 копейки за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Итого – 15 рублей 49 копеек за 1 кв. м общей площади квартиры.

В плату за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в рамках договора не включена стоимость коммунальных услуг и капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 4.7 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Протокол от 25.06.2015 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договор явились основанием для включения данного многоквартирного дома управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в реестр лицензий Ставропольского края на право управления многоквартирным домом обществом (общедоступная информация размещена в сводном реестре лицензий Ставропольского края на официально сайте www.nadzor26.ru).

В период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ответчик в нарушение норм действующего жилищного законодательства и договора оплату за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумме 284 554 рублей 51 копейки.

17 января 2020 года истец направил в адрес компании претензию № 36 о необходимости в тридцатидневный срок погасить имеющуюся задолженность. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ссылаясь на неисполнение компанией указанной претензии, общество на сумму задолженности произвело начисление пени и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Исходя из части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

В силу статей 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников нежилых помещений. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне со всеми остальными собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 33 названных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказание услуг по управлению жилыми домами, данных о площади многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

С учетом вышеизложенных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Названная обязанность возникает вместе с правом собственности на помещение.

Как следует из материалов дела, истец является организаций оказывающей с июля 2015 года собственникам помещений многоквартирного дома № 75 по проспекту Карла Маркса города Минеральные Воды услуги по управлению многоквартирным домом и несет затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома.

Компании с 1998 года в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 807,5 кв. м, соответственно она обязана ежемесячно вносить плату за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Действующим законодательством определено, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, либо не согласие одного из собственников помещения в многоквартирном доме с условиями договора, само по себе не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ответчик оплату за оказываемые обществом услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома производил несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету, произведенному истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности (807,5 кв. м) и тарифа (17 рублей 07 копеек вы 2017 году, 17 рублей 92 копейки в 2018 году и 18 рублей 82 копейки в 2019 году), определенного исходя из цены договора управления (15 рублей 49 копеек за 1 кв. м площади помещения с ежегодной 5% корректировкой), сумма задолженности ответчика по оплате услуг за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 284 554 рубля 46 копеек. Также при расчете задолженности истцом были учтены все произведенные ответчиком в спорный период оплаты.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд счел его обоснованным и арифметически верным.

Оказанные истцом услуги ответчик в полном объеме не оплатил, каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, не представил. В ходе рассмотрения дела представитель компании не отрицал факт оказания обществом услуг по управлению многоквартирным домом и в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и признал необходимость оплаты оказываемых истцом услуг.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 284 554 рублей 46 копеек подлежит взысканию по решению суда.

При этом судом отклонен довод ответчика о том, что расчет суммы иска должен производиться из утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома тарифа (14 рублей 67 копеек за 1 кв. м площади помещения) без ежегодной его 5% корректировки (индексации), поскольку пункт 4.2 договора управления, предусматривающий такую ежегодную корректировку противоречит нормам действующего жилищного законодательства, судом отклонен ввиду следующего.

Из системного анализа положений статей 39, 45-48, 154, 156, 158, ЖК РФ следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Материалами дела установлено, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме на общем собрании 25.06.2015 принято решение (по второму вопросу) об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, в том числе ОПУ в сумме 15 рублей 49 копеек за один квадратный метр, определен порядок индексации и изменения данной платы (ежегодная корректировка 5%), а также о том, что договор управления будет согласовываться с уполномоченным председателем и домовым советом.

Данное решение общего собрания никем из собственников дома не оспорено и является действительным.

На основании названного протокола общество (управляющая организация) и собственники помещений многоквартирного дома № 75 по проспекту Карла Маркса города Минеральные Воды в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО4 (собственники) 01.07.2015 заключили договор управления многоквартирным домом, в котором определены права и обязанности сторон соглашения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена договора на момент его подписания составляет 15 рублей 49 копеек и складывается из стоимости услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме – 14 рублей 67 копеек за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику и стоимости услуг по содержанию общедомового прибора учета – 0 рублей 82 копейки за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно пункту 4.2 договора размер платы для собственника устанавливается на общем собрании собственников помещений на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации за 1 кв. м в месяц. Если общее собрание не определило размер платы, то с начала нового календарного года, размер платы устанавливается на 5% больше предыдущего.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу право индексации цены договора (размера платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома) в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Учитывая вышеприведенные положения жилищного законодательства и установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отношения между собственниками помещений в спорном многоквартирном доме и управляющей организацией (обществом) по поводу определения размера платы за оказываемые истцом услуги регулируются договором управления многоквартирного дома, суд пришел к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для проведения расчета стоимости оказываемых им в спорный период услуг (с 01.11.2017 по 31.12.0219) исходя из тарифа, утвержденного общим собранием в 2015 году без его корректировки.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677 по делу № А21-463/2018 и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2020 по делу № А04-7837/2019.

Виду изложенного суд признал вышеназванный довод ответчика основанным на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства, фактических обстоятельств дели и сложившихся меду обществом и собственниками помещений спорного многоквартирного дома отношений. Кроме того суд не принял представленный ответчиком контррасчет суммы основного долга, произведенный без учета ежегодной индексации (корректировки) тарифа и заложенной в тариф стоимости услуг по обслуживания ОПУ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с компании пени за несвоевременную оплату услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 11.01.2018 по 31.12.2019.2019.

В статье 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 5.1 договора).

В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 5.3 договора).

Содержание названного пункта соответствовало положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей по 04.12.2015.

С 05.12.2015 часть 14 статьи 155 ЖК РФ изложена в новой редакции, которая распространила свое действие на отношения, возникшие из договоров, заключенных до 051.2.2015 (статья 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Ввиду изложенного и того, что договор управления заключен сторонами 01.07.2015, в спорный период при расчете пени подлежали применению положения части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Названной нормой ЖК закреплено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела установлено, что ответчиком в период с 01.11.2017 по 31.12.2019 оплата услуг истца по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома производилась не своевременно и не в полном объеме. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление обществом компании пени с учетом положений части 4 статьи 155 ЖК РФ является правомерным.

При этом судом отклонен довод ответчика о том, что в спорный период пеня начислению не подлежит, поскольку истцом ответчику не представлялись платежные документы и обязанность по оплате продлилась на срок непредставления платежных документов, судом отклонен по следующим основаниям.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

При этом положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Ответчику как собственнику помещения и участнику дел №А63-4729/2018, № А63-4730/2018, предметом которых было взыскание с компании задолженности за оказываемые обществом услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период, предшествующий спорному, были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилого помещения, находящегося в его собственности и размер платы за 1 кв. м площади помещения, установленный решением собственников помещений многоквартирного дома и договором управления).

Соответственно действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности, ответчик имел возможность своевременно производить оплату за оказываемые истцом услуги. Доказательства того, что компания, действуя разумно и осмотрительно, приняла меры для надлежащего исполнения обязательства, в дело не представлены.

Помимо этого в пункте 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе). Следовательно, ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

Выводы суд в указанной части согласуется с правовым подходов, изложенным в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 по делу № А60-14087/2019 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020 по делу № А42-1815/2019).

Согласно расчету представленному истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, сумма начисленной компании пени за период с 11.01.2018 по 31.12.2019 составляет 39 041 рубль 98 копеек.

При расчете пени общество руководствовалось ключевой ставкой Банка России в размере 4,5%, размерами ежемесячной стоимости услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и произведенными компанией в 2019 году платежами.

Проверив представленные товариществом расчеты пени, суд счел его арифметически неверными в части примененной истцом ключевой ставки Банка России ввиду следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 сформулирован правовой подход, согласно которому при расчете неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг с учетом ее акцессорного характера подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Материалами дела усыновлено и стонами не оспаривалось, что ответчик 20.06.2019, 08.07.2019, 12.08.2019 и 26.08.2019 произвел частичную оплату за оказанные истцом в период с 01.11.2017 по 31.12.2019 услуги.

Согласно информации Банка России 20.06.2019 и 08.07.2019 размер ключевой ставки составлял 7,5%, 12.08.2019 и 26.08.2019 – 7,25%, а с 14.07.2020 составляет 4,5%.

При таком положении суд пришел к выводу, что при расчете пени за период с 11.01.2018 по 26.08.2019 истцу следовало руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действующей на день частичной оплаты ответчиком имеющейся у него задолженности.

Произведя перерасчет пени, исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что она превышают размер пени, заявленной к взысканию. Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 39 041 рубля 98 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом пени применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения обязательства ответчик не привел.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и приведенные ими доводы, учитывая изложенные выше обстоятельства, разъяснения Пленумов, длительность просрочки исполнения ответчиком договорных обязательства, величину основной задолженности и факт того, что примененная истцом при расчете пени ставка закреплена ЖК ФР (1/300, 1/130 ключевой ставки Банка России) не является чрезмерной, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика пеня соразмерна последствиям нарушения им обязательств и отказал компании в снижении подлежащей взысканию пени.

Ввиду изложенного и непредставления ответчиком доказательств погашения основного долга и уплаты пени, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 323 596 рублей 49 копеек.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 10 782 рублей (платежное поручение от 03.03.2020 № 169).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку протокольным определением суда от 07.0.7.2020 к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 9 472 рублей подлежат взысканию с ответчика, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 310 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управдом», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюза», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, 323 596 (Триста двадцать три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 49 копеек, в том числе:

– основного долга по оплате услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 75 по проспекту Карла Маркса в городе Минеральные Воды Ставропольского края за период с 01.11.2017 по 31.12.2019 в размере 284 554 (Двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рублей 46 копеек,

– пени за период с 11.01.2018 по 31.12.2019 в размере 39 041 (Тридцать девять тысяч сорок один) рубля 98 копеек,

а также 9 472 (Девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 310 (Одна тысяча триста десять) рублей, уплаченную платежным поручением от 03.03.2020 № 169.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев