Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А27-20344/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-20344/2021
город Кемерово
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект", г. Прокопьевск (ОГРН:<***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети-42", пос. Загорский, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 245 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектной и рабочей документации №КЭС-22/09/2019 от 11.09.2019, 18 301 руб. 50 коп. пени за период с 15.01.2021 по 20.09.2021

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети-42", пос. Загорский, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект", г. Прокопьевск (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 105 000 руб. предоплаты по договору на выполнение проектной и рабочей документации №КЭС-22/09/2019 от 11.09.2019

при участии

от ООО «Промгражданпроект» - ФИО2, доверенность от 10.01.2022 (онлайн);

от ООО «КЭС-42» – ФИО3, доверенность от 22.12.2021;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект», г. Прокопьевск (далее - ООО «Промгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие электрические сети-42», пос. Загорский, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (далее – ООО «КЭС-42», ответчик) о взыскании 245 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектной и рабочей документации №КЭС-22/09/2019 от 11.09.2019, 18 301 руб. 50 коп. пени за период с 15.01.2021 по 20.09.2021.

От ООО "КЭС - 42" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Промгражданпроект» 105000,00 рублей предоплаты за невыполненные работы.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 26.07.2022.

Суд в порядке п.3 статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Представитель ООО «Промгражданпроект» поддержал первоначальные требования в полном объеме, указал, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ, полагает, что пени подлежат начислению с 10.10.2019.

Представитель «КЭС-42» настаивал на встречном иске, ходатайствовал о назначении экспертизы проектной документации.

На основании статей 82, 159 АПК РФ ходатайство судом отклонено.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2019 года ООО «КЭС-42» (заказчик) и ООО «Промгражданпроект» (подрядчик) заключили договор на выполнение проектной документации № КЭС-22/09/2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: выполнение проектной документации на «Станция водоподготовки, ВГП, ВГП-4 ПАО «Распадская» (п.1.1).

Цена работ, выполняемых по договору, составляет 350 000 руб. НДС не предусмотрен) (п.3.1).

Срок выполнения проектной документации 30 дней с даты получения подрядчиком исходных данных по каждому объекту (приложения 1-3) (п.4.1).

Во исполнение пункта 3.4.1 договора ООО «КЭС-42» перечислило по платежным поручениям от 17.09.2019 № 646, от 30.09.2019 № 678 авансовый платеж в сумме 105 000 руб.

Согласно пункту 4.4.1 в сроки, установленные настоящим договором, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением одного комплекта готовой проектно-сметной документации. Дата оформления акта является датой выполнения подрядчиком работ и подтверждает получение заказчиком разработанной проектно-сметной документации.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Промгражданпроект» представило акт от 14.12.2020 № 44 на сумму 350 000 руб., подписанный со стороны ООО «КЭС-42» без замечаний и возражений.

В ходе судебного разбирательства ООО «КЭС-42» о фальсификации акта не заявляло.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Промгражданпроект» в рамках исполнения обязательств по договору от 10.09.2019 № КЭС-22/09/2019 подготовило:

- рабочую документацию – Станция водоподготовки ПАО «Распадская», расположенная по адресу: <...>. Ограждение периметра. КЭС-22/09/2019-АС1;

- рабочую документацию – Здание вентилятора главного проветривания ПАО «Распадская», расположенная по адресу: <...>. Ограждение периметра. КЭС-22/09/2019-АС2;

- рабочую документацию – Здание вентилятора главного проветривания № 4 ПАО «Распадская», расположенная по адресу: <...>. Ограждение периметра. КЭС-22/09/2019-АС3.

Факт передачи рабочей документации ООО «КЭС-42» подтверждается перепиской сторон по электронной почте.

Именно указанная документация передана конечному заказчику ПАО «Распадская», содержание рабочей документации идентично представленной в материалы дела ПАО «Распадская» (поступили через систему КАД 08.06.2022).

В письме (исх. от 04.04.2022 № 686-35) ПАО «Распадская» подтвердило, что проектная документация на объект «Станция водоподготовки» ПАО «Распадская» выполнена ООО «КЭС-42» и принята ПАО «Распадская» 24 декабря 2021 года.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ ООО «Промгражданпроект».

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика – досрочно.

Согласно пункту 3.4.2 договора оплату в размере 70 % от договорной цены, т.е. 245 000 производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика об уменьшении суммы задолженности на размер начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 12 данного Постановления в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Согласно пункту 19 вышеуказанного Постановления, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, установленных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,03% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Учитывая, что срок передачи исходных данных истцом не подтвержден, суд полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 10.10.2019 по 14.12.2020 и составит 45 360 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права и соответствующие разъяснения, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, условия договора, суд приходит к выводу о правомерности проведения заказчиком зачета подлежащей уплате подрядчиком неустойки в счет исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению в размере 199 640 руб., встречный иск о взыскании предоплаты в размере 105 000 руб. признается судом необоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает подрядчику пени в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25 % от суммы долга.

ООО «Промгражданпроект» начислило пени за период с 15.01.2021 по 20.09.2021 (249 дней) в размере 18 301,50 руб.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, первоначальные требования в части пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина по встречному иску относится на ООО «КЭС-42» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (предоставлялась отсрочка в ее уплате).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 132, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети-42" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" задолженность в размере 199 640 руб., пени в размере 18301,50 руб., а также 6841,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети-42" государственную пошлину в размере 4150 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева